Гражданский кодекс часть 1

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению П.А.И. к акционерному обществу «ВЭР» о признании договора расторгнутым, взыскании выплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.А.И. обратился в Буденновский городской суд с иском в котором указал, что 7 октября 2021 г. истцом был заключен предварительный договор купли продажи автомобиля ХАВАЛ ДЖУЛИОН в городе Ставрополе и оплачен в полном объеме, поскольку продавец автомобиля соглашался на продажу автомобиля только на условиях о присоединении истца к условиям договора публичной оферты сервиса автопомощи НВ Оптимал, с ООО «Все эвакуаторы», истец в тот же день 7 октября 2021 г перечислил сумму в размере 15 000 рублей, согласно выставленного счета ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ГАММА». за страховой полис ООО «Все эвакуаторы» Техпомощь №, через отделение «Сбербанка» в городе Буденновске. В последующем, 18.10.2021 г. истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Оптимал, с ООО «Все эвакуаторы», истцу была выдана карта №. Указанное заявление подписано истцом в автосалоне «Ключ авто» 18 октября 2021 года в момент получения указанной автомашины в г. Ставрополе, по адресу пр. Кулакова 16А. 20.10.2021 г. истцом было отправлено через почту России в адрес «Все эвакуаторы» заявление о расторжении заключенного договора, и о возврате уплаченной истцом суммы.

Указанное заявление было получено ответчиком 27.10.2021 г. о чем свидетельствует почтовое уведомление. В настоящий момент уплаченная истцом сумма в размере 15 000 рублей ответчиком не возвращена. Требования, содержащиеся в досудебной претензии ответчиком были проигнорированы. Электронные письма от 8.11.2021 г. и 10.11.2021 г. в адрес ответчика с просьбой вернуть уплаченную сумму в размере 15 000 рублей остались также без ответа. Также 21.10.2021 г. получатель денежных средств истца ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ГАММА» сообщило в своем письме, что оно является агентом «Все эвакуаторы» и для расторжения договора и получения денег необходимо обращаться к АО «ВЭР».

Таким образом, на момент предъявления искового заявления, фактически какие-либо услуги истцу не оказаны, и от оказания услуг ответчиком, истец отказался.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС РФ № 17) сторонам гражданско-правовых отношений необходимо руководствоваться ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 08.12.2020 г. (далее ЗоЗПП РФ), положения которой подразумевают: "Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору." При этом бремя доказывания понесенных расходов лежит на стороне исполнителя.

Истец, в соответствии со ст. 31 ЗоЗПП РФ в направленной претензии ответчику требовал в течении 10 (десяти) дней с момента получения заявления, вернуть уплаченную денежную сумму в размере 15 000 рублей, на свои реквизиты.

Как указывалось ранее содержащиеся в претензии требования ответчиком были получены 27 октября 2021 г. В связи с чем, истец считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки исполнения требований в размере трех процентов от суммы требования по день фактического исполнения исковых требований исходя из расчета: 15000 / 100%*3% = 450 руб./ за каждый день просрочки начиная с 28 октября 2021г. по день фактического исполнения требований истца.

Одним из способов защиты и восстановления нарушенных прав потребителей является неустойка. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (в п. 34) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, что уменьшение размера неустойки является обоснованным. В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор присоединения автопомощи НВ Оптимал, с ООО «Все эвакуаторы», № заключенный между ним и ООО «Все эвакуаторы» расторгнутым. Взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу 15 000 рублей уплаченные в счет оплаты по договору оказания услуг. Взыскать с АО "ВЭР»" ИНН 9731084450 / ОГРН 1217700505835 КПП 773101001 в свою пользу неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки исполнения требований в размере трех процентов от суммы требования по день фактического исполнения исковых требований исходя из расчета: 15000 / 100%*3% = 450 руб./ за каждый день просрочки начиная с 28 октября 2021г. по день фактического исполнения требований истца. Взыскать с ООО " Все эвакуаторы" в пользу истца сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В последующем, истец уточнил исковые требования, просив суд считать договор присоединения автопомощи НВ Оптимал, с ООО «Все эвакуаторы», № заключенный между П.А.И. и расторгнутым.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу П.А.И. 15 000 рублей уплаченные в счет оплаты по договору оказания услуг.

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН 9731084450 / ОГРН 1217700505835 КПП 773101001 в пользу П.А.И. неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки исполнения требований в размере трех процентов от суммы требования на день вынесения решения суда согласно расчета: 15000 / 100% * 3% = 450 руб./ за каждый день просрочки начиная с 28 октября 2021 г. по день вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу П.А.И. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец П.А.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представители ответчиков акционерного общества «ВЭР» и общества с ограниченной ответственностью «Комиссар», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, сведений о присине неявки суду не представили и не просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Согласно возражениям представителя ответчика акционерного общества «ВЭР» установлено, что обязанность продавца по доведению информации до потребителя закреплена в ст. 10 Закона о защите прав потребителей, которая гласит, что «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным гидам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации».

При этом ответственность за нарушение прав потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора предусмотрена ст. 12 Закона, которая устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 12 Закона для того, чтобы у потребителя возникло право на отказ от договора по причине недоведения до него информации необходимым является одновременное наличие нескольких факторов: разумный срок для отказа от услуги потребителем; наличие доказанного факта недоведения информации до потребителя об услуге, из-за чего потребитель был введен в заблуждение.

Таким образом, возможность удовлетворения требований потребителя, вытекающих из ненадлежащего предоставления информации о товаре, зависит от соблюдения им требования разумности сроков отказа от договора и наличия неоспоримых доказательств недоведения информации. Такую позицию высказал Верховный Суд РФ в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 89-КГ 17-10: «По смыслу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок».

Кроме того, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, судом должны приниматься во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства, качества, а также общий срок действия договора на оказание услуг».

Истец не представил в качестве неоспоримых доказательств недоведения информации каких-либо документов или иных доказательств, свидетельствующих в пользу данного довода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом позиции Верховного суда, а также в связи с отсутствием представленных доказательств нарушения прав потребителя на своевременное получения полной информации о товаре и услуге, обеспечивающей их правильный выбор, либо ее навязывании полагает, что требований ст. 10, 12 Закона не исполнены, у истца отсутствуют законные основания для возврата денежных средств со стороны АО «ВЭР».

АО «ВЭР» является ненадлежащим субъектом ответсвенности по данному делу. АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. В силу абз. 13 Преамбулы ФЗ «О защите прав потребителя» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

АО «ВЭР» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя.

В силу п. 2.2. ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Соответственно, законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях - услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Материалы дела не содержат подобных доказательств со стороны истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

Для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». В связи с этим, исполнителем по сертификату № является ООО «Комиссар» (ИНН 3025034173, ОГРН 1183025006845). Пункт 2 заключенного соглашения устанавливает следующее: настоящее соглашение регулирует права и обязанности сторон в правоотношениях с держателями карт и сертификатов «Помощь на дорогах», выданных в офисах агентов агрегатора исключительно на территории Российской Федерации.

В соответствии с условиями настоящего соглашения, агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением нарт и сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей".

Таким образом, ООО «Комиссар» является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Однако, в случае если суд придет ко мнению о возможности удовлетворения требований потребителя, ответчик просит учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно и. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Настоящее заявление не является признанием заявленного иска, предоставляется в суд в качестве исполнения обязанности по направлению заявления и представления доказательств несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств/действительному ущербу, предусмотренной и. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ в Определении от 14 июля 2011 г. № 946-0-0 (Постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и др., Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1721-0-0 и др.), в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Каких- либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», гражданско- правовые обязательства с участием потребителей рассматриваются совместно с применением норм Закона «О защите прав потребителей», а также норм Гражданского кодекса РФ.

Невозможно применение и толкование ст. 13, 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» без применения норм Гражданского кодекса РФ, установивших понятия, определения и правила взыскания неустойки.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вышеуказанные нормы приняты для того, чтобы защитить лиц, права которых нарушены необоснованным уклонением контрагента от исполнения возложенных на него обязанностей и являются санкцией, мерой ответственности при наличии состава противоправного деяния (нарушение прав потребителей).

Нижеуказанные разъяснения касаются всех участников гражданских правоотношений в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, 30.07.2001 г., № 13-П разъясняет следующее: установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу cт.ст. 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ 13-12, - предусмотренный cт. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В определении КС РФ по делу № 203-0-0 от 25.01.2012 г. указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером Действительного Ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения КС РФ от 16.12.10 № 1636-0-0, от 26.05.2011 № 683-0-0, от 29.09.11 № 1075-0-0 и др.»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 24.01.2006 № 9-0 (и от 17 декабря 2010 года № 1636-0-0, от 27 января 2011 года № 100-0-0, от 26 мая 2011 года № 683-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1075-0), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной ши договорной. Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, онесённых вследствие нарушения, обеспеченного неустойкой обязательства; определённое соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

Учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку неустойка и санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией РФ требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объёму и характеру нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, считаем необходимым снизить их размер.

В связи с чем, ответчик полагает, что исковые требования в том виде, в котором они предъявлены в любом случае не подлежат удовлетворению, поскольку право выбора ответственного за нарушение своих прав лица Законом возложено на истца, суд имеет полномочия лишь на признание или непризнание заявленных требований подлежащими удовлетворению.

Заявленная истцом неустойка является незаконной и не подлежит взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования».

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел закрытый перечень оснований, по которым срок удовлетворения требования составляет 10 дней, это: - требование об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); - требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; - требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из всего указанного выше перечня, истец может пользоваться и основывать свою позицию лишь на последнем абзаце, которой сформулирован законодателем с существенными оговорками и ссылками на п. 1 ст. 28 «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)» и пп. 1,4 ст. 29 «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)» Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе.. .»

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказаннойуслуги) вправе по своему выбору потребовать.. .»

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона «Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правш использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы».

Однако в настоящем спору истец заявил требования о возврате денежных средств не в связи с обнаружением в услуге недостатков, на которые установлен или не установлен гарантийный срок, а по основаниям.

Напомним, что истец основывает свои требования на ст. 32 Закона, которая предусматривает право потребителя отказаться от исполнения услуги в любой момент времени, вне зависимости от того, чем вызван такой отказ, без привязки к нарушениям по качеству или срокам оказания.

При совокупном анализе п. 1 ст. 31 Закона с отсылками на вышеупомянутые цитаты из ст.ст. 28, 29 Закона, видим, что условие, при котором неустойка в размере 3% от цены услуги может быть взыскана с исполнителя зависит от причины отказа потребителя от услуги: связана ли она с некачественностью оказания услуги или с нарушением сроков.

Право потребителя требовать от исполнителя неустойку за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по ст. 32 Закона, законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

На основании изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований П.А.И. к АО «ВЭР» отказать в полном объеме. В случае если суд придет к мнению о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при постановке решения руководствоваться нормами ст. 333 ГК РФ, применив их к размеру взыскиваемых сумм.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчиков, в соответствие с положением ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Проверив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен предварительный договор купли продажи автомобиля ХАВАЛ ДЖУЛИОН в городе Ставрополе и оплачен в полном объеме, поскольку продавец автомобиля соглашался на продажу автомобиля только на условиях о присоединении истца к условиям договора публичной оферты сервиса автопомощи НВ Оптимал, с ООО «Все эвакуаторы», 7 октября 2021 г. истец перечислил ответчику ООО «Все эвакуаторы» денежные средства в сумме 15 000 рублей, согласно выставленного счета ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ГАММА» за страховой полис ООО «Все эвакуаторы» Техпомощь №, через отделение «Сбербанка» в городе Буденновске.

В последующем, 18.10.2021 г. истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Оптимал, с ООО «Все эвакуаторы», истцу была выдана карта №. Указанное заявление подписано истцом в автосалоне «Ключ авто» 18 октября 2021 года в момент получения указанной автомашины в г. Ставрополе, по адресу пр. Кулакова 16А.

Указанное заявление было получено ответчиком 27.10.2021 г. о чем свидетельствует почтовое уведомление. До настоящего времени уплаченные истцом денежные средства в сумме 15 000 рублей ответчиком не возвращены.

Требования, содержащиеся в досудебной претензии ответчиком были проигнорированы. Электронные письма от 8.11.2021 г. и 10.11.2021 г. отправленные истцом в адрес ответчика с просьбой вернуть уплаченную сумму в размере 15 000 рублей остались также без ответа.

При таких обстоятельствах, требования истца о принзнании спорного договора расторгнутым подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика АО «ВЭР» денежных средств оплаченных истцом по договору в сумме 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как указывалось ранее содержащиеся в претензии требования ответчиком были получены 27 октября 2021 г. В связи с чем, судом установлено, что размер неустойки за период с 28 октября 2021 года по дату вынесения судом решения (11.03.2022 г.), равен 65 700 рублей (146 дней просрочки возврата денежных средств х 450 рублей).

Вместе с тем, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в сумме 65 700 рублей, не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату ранее уплаченных денежных срелств и подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответчивии с положением пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца составляет 15 000 рублей (30 000 рублей : 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.И. к акционерному обществу «ВЭР» – удовлетворить.

Считать расторгнутым договор присоединения автопомощи НВ Оптимал, № заключенный между П.А.И. и ООО «Все эвакуаторы».

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу П.А.И. 15 000 рублей уплаченные в счет оплаты по договору оказания услуг, неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки исполнения требований в размере трех процентов от суммы требования на день вынесения решения суда согласно расчета: 15000 / 100% * 3% = 450 руб./ за каждый день просрочки начиная с 28 октября 2021 г. по день вынесения решения суда в сумме 15 000 рублей, во взыскании неустойки в сумме 50 700 рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу П.А.И. штраф в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 16 марта 2022 года.

Судья Е.А. Котляров