Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ПК «Доступное жилье-автомобиль» задолженность по решению и определению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 и от 20.04.2017 в общей сумме 148587,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.. В обоснование требований истец указывает, что на основании решения судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного постановления. 13.01.2017 возбуждено исполнительное производство. Также на основании определения суда от 20.04.2017 о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. 29.05.2017 возбуждено исполнительное производство. Всего по двум исполнительным листам ПК «Доступное жилье-автомобиль» перечислило 477151,25 руб., остаток составляет 148587,68 руб.. С 2016 года председателем правления кооператива являлся ответчик, с 11.04.2019 – ФИО3, ФИО4 являлся учредителем с 25.04.2012. Приговором мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамаку от 05.02.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ. Указанным приговором установлено, что ФИО5, являясь председателем правления ПК и главным бухгалтером, достоверно зная о решениях суда, вступивших в законную силу, и возбужденных исполнительных производствах, в том числе и в отношении ФИО1, и имея реальную возможность исполнить решения суда, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, получившим требования об исполнении решения суда, каких-либо мер к исполнению решения суда не предпринял, вместе с тем, распорядился денежными средствами кооператива по своему усмотрению, оплачивал арендные платежи, платежи субаренды, создавая при этом ячейки из групп пайщиков. ФИО5 было известно о наличии задолженности, однако не предпринял никаких мер к ее погашению и подаче заявления о банкротстве юридического лица, а потому такое бездействие направлено на причинение убытков кредиторам, что обусловлено недобросовестностью.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явился. Представлено заявление о применении сроков исковой давности. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, в суд по вызову не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» ликвидация кредитного кооператива и удовлетворение требований его кредиторов осуществляются в порядке, определенном федеральными законами.

В силу положений п.п.1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п.3 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

По смыслу положений приведенных норм, лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, обязано действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2015 между ПК «Доступное жилье-автомобиль» и ФИО1 заключен договор №Б1-2075-СТР, согласно которому определен механизм и порядок предоставления кооперативом члену кооператива целевого займа на приобретение жилой недвижимости путем внесения и накопления паевых взносов и использования системы финансовой взаимной поддержки членов кооператива.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 по делу №2-6301/2016 с ПК «Доступное жилье-автомобиль» в пользу ФИО1 взысканы вступительный взнос в размере 75000 руб., паевой взнос в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13652,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9086,52 руб..

Определением суда от 20.04.2017 с ПК «Доступное жилье-автомобиль» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

На основании указанных решения и определения судом выданы исполнительные листы для принудительного исполнения судебного постановления, на основании которых возбуждены исполнительные производства, оконченные 01.06.2021 судебным приставом-исполнителем, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица. Решение и определение суда до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

МИФНС России №39 по Республике Башкортостан 10.02.2020 принято решение №1235 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ПК «Доступное жилье-автомобиль» как недействующего юридического лица в порядке ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

12.02.2020 названное решение, как того требует приказ ФНС от 16.06.2016 №САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (от 12.02.2020/264 ч.2 №6 (773).

27.05.2020 Инспекцией в отсутствие заявлений о возражений кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением кооператива, как недействующего юридического лица, из ЕГРЮЛ вынесено решение №1235И, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2200200480819 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица.

Не согласившись с решением от 10.02.2020 №1235, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Уфы с административным исковым заявлением об оспаривании решения.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 15.07.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения МИФНС №39 по Республике Башкортостан от 10.02.2020 №1235 отказано по тем обстоятельствам, что регистрирующим органом установленная законом процедура соблюдена, гарантии обеспечены, а также пропуска ФИО1 годичного срока для обжалования решения налогового органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ,

Положениями п.1, п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п.1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п.22 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В данном случае, если неисполнение обязательств юридического лица (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из приведенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п.п.1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 №20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица (ликвидатора), возлагается на лицо, требующее привлечения участника юридического лица, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела неразумность и недобросовестность действий ответчика, который в период с 29.03.2013 до 11.04.2019 являлся председателем правления, с определенностью не свидетельствует об утрате возможности юридического лица исполнить свои обязательства перед истцом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что приговором суда установлено совершение ФИО2 в период с 24.01.2017 по 24.04.2019 преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, а именно, получив денежные средства в кассу кооператива, не перечислил их на депозитный счет Стерлитамакского ГОСП, израсходовал их по своему усмотрению (произвел оплату арендных платежей), имея при этом реальную возможность исполнить судебные решения, в том числе и в отношении ФИО1 от 15.07.2016, не свидетельствует о наличии оснований, позволивших бы привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, поскольку данных о том, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства, не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд также не находит оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Рассматривая ходатайство ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 узнал в момента прекращения исполнительных производств по исполнению решения и определения Стерлитамакского городского суда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2172 руб., на уплату которой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, а также заявление о возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа г.Салават государственную пошлину в размере 2172 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Салаватский городской суд.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна, судья

Судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу _______________ секретарь суда:___________

Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-274/2022 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.