Гражданский кодекс часть 1

ООО «СК «Согласие»» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим:

**.**.**** на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., гос. номер ###, под управлением ЛИЦО_13, ..., гос. номер ###, под управлением ЛИЦО_11, ..., гос. номер ###, под управлением ЛИЦО_10, и с участием транспортного средства ..., г/н ###, которым управлял водитель ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортные средства ..., г/н ###, ###, ### получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования ###.

ООО «СК Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Кроме того, ООО «СК Согласие» на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему – водителю ЛИЦО_11, управлявшему транспортным средством ..., гос. номер ###, причиненные убытки в размере ... рублей.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств, ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством 6Mazda, г/н ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей; сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил в письменном виде ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ЛИЦО_10, ЛИЦО_9, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, представители третьих лиц АО «ГСК Югория», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установленная пп. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что **.**.**** на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- ..., гос. номер ###, под управлением ЛИЦО_13,

- ..., гос. номер ###, под управлением ЛИЦО_11,

- ..., гос. номер ###, под управлением ЛИЦО_10,

- ..., г/н ###, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель – ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность при управлении ..., г/н ###, застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ###.

Согласно договору ОСАГО ###, ответчик ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии является собственник ### - ..., гос. номер ###, – ЛИЦО_5

Собственнику автомобиля ..., гос. номер ###, ЛИЦО_5 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае от **.**.**** (том 1, л.д. 25).

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ЛИЦО_5 обратился к своему страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховой компанией дорожно-транспортное происшествие от **.**.**** признано страховым случаем, в пользу потерпевшей стороны была произведена выплата страхового возмещения, включая оплату услуг экскаватора и прочих услуг, в размере ... рублей, что подтверждается платежными поручениями от **.**.****###, от **.**.****### (том 1, л.д. 8,9).

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения АО «ГСК «Югория» в размере ... рублей на основании платежного поручения ### от **.**.**** (том 1, л.д. 7).

Собственнику автомобиля ..., гос. номер ###, ЛИЦО_12 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае от **.**.**** (том 3, л.д. 10).

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ЛИЦО_12 обратилась к своему страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения САО «ВСК» в размере ... рублей на основании платежного поручения ### от **.**.**** (том 3, л.д. 13).

Размер страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

На момент происшествия **.**.**** гражданская ответственность виновникаФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку он не был включен в полис ### в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки ..., г/н ###.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... капитана полиции ЛИЦО_6 от **.**.**** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от **.**.**** по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЛИЦО_1» - ЛИЦО_7 (том 3, л.д. 100 -104).

Согласно заключению судебного эксперта ###, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей автомобиля ..., гос. номер ###) на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от **.**.****..., по состоянию на **.**.**** составляет ... рубля; без учета износа ... рубля.

Наиболее вероятная среднерыночная цена автомобиля ... ..., гос. номер ###, на **.**.**** составляла ... рублей, стоимость годных остатков автомобиля ..., гос. номер ###, составляет ... рубля.

Водитель ..., г/н ###, ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был действовать следующим образом:

- вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения (п. 10.1(1 абз.) Правил дорожного движения РФ);

- скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ);

- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 (2 абз.) Правил дорожного движения РФ); то есть при возникновении опасности применить экстренное торможение вплоть до полной остановки автомобиля.

Установить имелась ли техническая возможность в исследуемой дорожной обстановке остановить автомобиль путем экстренного торможения у водителя ФИО1 не представляется возможным из-за отсутствия данных.

Если в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля ..., гос. номер ###, ЛИЦО_10 выставил знак аварийной ситуации, то он действовал в соответствии с п. 7.2 ПДД РФ.

Если водитель автомобиля ..., гос. номер ###, ЛИЦО_10 в исследуемой дорожной ситуации не выставил знак аварийной ситуации, то в его действиях усматривается не соответствие с п. 7.2 ПДД РФ.

Дать ответ в категоричной форме не представляется возможным из-за отсутствия полных данных с места ДТП (фотоматериалов, обозначений на схеме).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 71, 86 ГПК РФ, произведено экспертом, имеющим необходимые специальность, стаж и опыт работы.

В ходе судебного разбирательства стороны не возражали против выводов эксперта.

Суд доверяет заключению эксперта в части исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, правовая оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление вины водителей носит юридический характер, соответственно, является правом суда.

Анализ материалов по данному дорожно-транспортному происшествию, экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «ЛИЦО_1» ### позволяют суду сделать вывод об обоюдной вине водителей ЛИЦО_10 и ФИО1 и, в связи с тем, что определить степень вины участников ДТП не представляется возможным, суд считает возможным установить их вину по 50% по следующим основаниям.

Согласно объяснений водителей и схемы дорожно-транспортного происшествия, при оформлении данного дорожно-транспортного происшествия с автомобилем аварийного комиссара ..., г/н ### (водитель ЛИЦО_10) производит столкновение автомобиль ..., г/н ### (водитель ФИО1), после чего автомобиль ..., г/н ###, под воздействием силы инерции производит столкновение с автомобилем ..., гос. номер ###.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, ФИО1, управляя транспортным средством ..., г/н ###, **.**.**** на ..., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, ЛИЦО_10, управляя транспортным средством ..., г/н ###,**.**.**** на ..., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ,в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно объяснений водителя ЛИЦО_10, в момент дорожно -транспортного происшествия аварийная сигнализация на его автомобиле была включена, знак аварийной остановки был выставлен.

Согласно объяснений водителя ФИО1, на месте дорожно -транспортного происшествия перед автомобилем ..., г/н ###, которым управлял ЛИЦО_10, знак аварийной остановки отсутствовал.

Таким образом, суд полагает, что в действиях водителей ФИО1 и ЛИЦО_10 имеются нарушения правил дорожного движения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю ..., гос. номер ###, и автомобилю ..., г/н ###, полагая его необоснованно завышенным.

Суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер ###, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****, на момент дорожно -транспортного происшествия с учетом износа в размере ... рубля.

По результатам проведенной судебной экспертизы на определение рыночной стоимости автомобиля Лада Ларгус, г/н ###, в доаварийном состоянии и рыночной стоимости годных остатков, сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет ... рублей, исходя из расчета: ... рублей (рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП) – ... рубля (стоимость годных остатков автомобиля после ДТП) = ... рублей.

При этом, из материалов дела следует, что собственнику автомобиля ..., гос. номер ###, ЛИЦО_5 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае от **.**.**** (том 1, л.д. 25).

На основании изложенного, суд, установив наличие обоюдной вины участников ДТП, принимая во внимание для установления размера возмещения вреда экспертное заключение, определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер ###, в размере ... рубля, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению причиненный ущерб в порядке регресса в размере ...

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.67, ч.ч.1, 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию, в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику транспортного средства ..., г/н ###, в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса, сумма, в размере ...

Учитывая, что ООО «СК «Согласие», правомерно выплатив страховое возмещение потерпевшим, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1 в размере 50% как виновника дорожно-транспортного происшествия, не включенного в договор страхования, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... рублей.

Доказательств, опровергающих вину ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в условиях состязательности судебного процесса и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В связи с этим, с учетом положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение страховой компании в суд с настоящим иском к одному из виновников дорожно-транспортного происшествия является законным.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение ### от **.**.****, платежное поручение ### от **.**.****, согласно которым ООО «СК «Согласие» оплачено ... рублей, ... рубль в качестве государственной пошлины. С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО1

Согласно заявлению ООО «ЛИЦО_1» оплата за проведение судебной экспертизы не поступала, стоимость проведения судебной экспертизы составляет ... рублей.

С учетом существа постановленного решения, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию в пользуООО «ЛИЦО_1» с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме ... рублей, с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 186 665, 71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 933, 31 рубля, а всего 191 599 (сто девяносто одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛИЦО_1» расходы за проведение экспертизы в размере 27 340 (двадцать семь тысяч триста сорок) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ЛИЦО_1» расходы за проведение экспертизы в размере 22 660 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 24.08.2022 года.

Судья Гапанцова А.А.