Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного работником работодателю в размере 19189,06 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ревизии установлено, что на складе № выявлена недостача вещевого имущества, а именно: матрацев на общую сумму 84605,84 руб., которые были переданы в подотчет материально-ответственного лица ФИО3, полная материальная ответственность которой установлена договором от 01.08.2019 года № 000000019. Согласно распоряжению от 14.11.2019 года № 108-р ФИО4 передал товарно-материальные ценности заведующей складом ФИО3, при этом при передаче излишек, недостач выявлено не было, передача имущества зафиксирована подписью в сличительной ведомости. ФИО3 документы на ответственное хранение не оформила, в результате чего, на складе № образовалась недостача матрацев в количестве 36 штук, а на складе ответственного хранения ФИО8 образовались излишки матрацев в количестве 36 штук. В ходе проверки произведено перемещение указанных матрацев на склад №. Также ФИО3 в ходе проверки представлены документы на списание вещевого имущества, а именно: матрацев в количестве 39 на общую сумму 34016,97 руб. Недостача матрацев на складе № составила 22 штуки на общую сумму 19189,06 руб., исходя из стоимости одного матраца равной 872,23 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала требования искового заявления, по основаниям, изложенным в нем, пояснив дополнительно, что причинение ущерба работодателю подтверждается актом ревизии, фактическое наличие матрацев работодатель не проверял, поскольку проверка проводилась документальная, в ходе которой было выявлено нарушение со стороны ответчика ведения первичной документации. Ответчик полагает, что документов о проведенной ревизии достаточно для определения ущерба, причиненного работодателю.

Согласно письменных объяснений представителя ответчика по доверенности ФИО5 ответчиком грубо нарушено законодательство в части оформления первичных документов - раздаточных ведомостей на выдачу вещевого имущества спецконтингенту, представлены раздаточные ведомости не отражающие действительный факт хозяйственной жизни, содержащие задвоения, заведомо ложные сведения, в связи с чем по представленным ею документам разнесение и списание вещевого имущества не представляется возможным (т.2 л.д.9).

Ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия доказательств причинения действительного прямого ущерба истцу. Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 ссылается на то, что принимала под свой подотчет матрацы формально, фактически передачи не было. Затем, при выдаче матрацев осужденным, ею не всегда оформлялась необходимая документация. При этом фактически никакой недостачи нет, не понимает как она могла возникнуть в условиях строгой пропускной системы ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Полагает, что все недостающие матрасы розданы осужденным, нужно только надлежащим образом все проверить, однако такая проверка работодателем не проводилась. После ревизии она прошлась по всем заключенным, и наличие всех матрацев было установлено, осужденные расписались в сличительной ведомости, однако истец не пожелал принять и проверить представленные ею данные, при этом осужденным было предоставлено в пользование гораздо больше матрацев, чем формально было у нее в подотчете. Кроме того, указала на то, что изначально расписка о возмещении недостачи в добровольном порядке была написана под давлением со стороны работодателя, в последствии она отказалась возмещать ущерб, так как не признает его наличия.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния его имущества.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не усмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст. 247 ТК РФ).

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 ТК РФ).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 ТК РФ).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 ТК РФ, а при проведении работодателем инвентаризации и нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 ТК РФ. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 ТК РФ, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения. Следовательно, имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба.

Как установлено судом, согласно справке ФКУ ИК-22 ГУФСИН по Красноярскому краю (т.1л.д.35), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа ИК-22 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности №. Согласно п. 5 договора он вступает в силу с момента его подписания, действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (л.д.59).

Согласно п. 1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно п. 11 должностной инструкции заведующего складом отдела коммунально- бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО3 обязана обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов и условий хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости по объектам нефинансовых активов) на ДД.ММ.ГГГГ на складе № подотчетном ФИО3 выявлена недостача матрацев на сумму 84605,00 рублей, в частности установлен факт получения ФИО3 на склад 120 матрацев с наполнителем из синтетических волокон ТипА, стоимостью 872,33 рубля за штуку, и наличие на складе на момент инвентаризации только 23 матраца (строка 54 инветаризационной описи (т.1 л.д.39-49).

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что факт недостачи установлен из количества полученных под материальную ответственность ФИО3 матрацев, документов о перемещении матрацев, и остатка матрацев на складе на дату инвентаризации. В отношении недостающей части матрацев на складе отсутствовали какие-либо документы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №вн-18-145 старшим ревизором контрольно-ревизионного отделения ГУФСИН России по Красноярскому краю майором внутренней службы ФИО6 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-22 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты ревизии оформлены актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю от (т.1 л.д.60-108). Из акта следует, что ревизия была проведена с ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, и в акте зафиксированы выявленные нарушения, допущенные ФИО3 на складе хранения личных вещей осужденных, а по факту недостачи матрацев ничего не указано. Согласно п.29 акта документальной ревизии финансово- хозяйственной деятельности рекомендовано выполнить все предложения, изложенные в справах по отдельным вопросам к акту документальной ревизии, устранить все нарушения, указанные в акте документальной ревизии и справках отдельных проверок, но не вынесенные в отдельные предложения.

Согласно представленной к материалам дела истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ составленной ревизором контрольно-ревизионного отделения ФБУ ГУФСИН ФИО7 (т.1 л.д.109-140), в п.7.1 при проверке обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей у материально-ответственных лиц, проведении выборочных инвентаризаций, в отношении ФИО3 сведений о выявлении недостачи не приведено.

В расшифровке к справке о выявленных нарушениях по п.7.1 зафиксирован факт недостачи допущенной ФИО3 на сумму 84605,00 рублей (т.1 л.д.114).

На основании приказа ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия по проведению служебной проверки по факту нарушений, допущенных сортрудниками учреждения, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю в 2020 году (л.д.10).

Согласно заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушений, допущенных сотрудниками учреждения, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю в 2020 году (т.1 л.д. 16-34), установлено, следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании предписания начальника ГУФСИН по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № вн-18-145 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения (проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В ходе ревизии установлено, что на складе № в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю выявлена недостача имущества, а именно: матрацев в количестве 97 штук на общую сумму 84605,84 руб., переданного в подотчет материально-ответственного лица заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3

Согласно Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р о передаче товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 передал товарно-материальные ценности, в том числе матрацы в подотчет заведующей складом отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 При передаче излишек и недостач не выявлено. ФИО3 участвовала при приеме-передаче имущества, о чем свидетельствует ее подпись в сличительной ведомости.

Передача товарно-материальных ценностей произведена в присутствии членов комиссии, а именно: главного механика энерго-механической группы ФИО9, уполномоченного оперативного отдела ФИО10, бухгалтера ФИО11

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО3 переместила матрацы с наполнителем из синтетических волокон на склад ответственного хранения ФИО8 в связи с тем, что на момент их передачи ей в подотчет места на складе не было. Однако документы на ответственное хранение не оформила, впоследствии забыла про оформление документов. В результате на складе № образовалась недостача матрацев с наполнителем из синтетических волокон в количестве 36 штук, а на складе ответственного хранения ФИО8 образовались излишки матрацев с наполнителем из синтетических волокон в количестве 36 штук. В ходе данной проверки произведено перемещение указанных 36 матрацев на склад №. Внесены изменения в оприходование излишек по матрацам в инвентаризационной описи на количество 36 штук у ФИО8

Во время проведения служебной проверки ФИО3 предоставила документы на списание вещевого имущества, а именно: матрацев с синтетическим наполнителем в количестве 39 штук на общую сумму 34016,97 руб. Предоставила в бухгалтерию ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю раздаточные ведомости, свидетельствующие о выдаче вещевого имущества осужденным. На основании указанных документов бухгалтерией произведено списание вещевого имущества. Недостача матрацев на складе № установлена в количестве 22 штук. Таким образом, с учетом указанного перемещения, стоимость матрацев в отношении которых установлена недостача, составила 19189,06 руб. исходя из стоимости одного матраца равной 872,23 руб., по результатам проверки рекомендовано взыскать с ФИО3 сумму выявленной недостачи

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя подполковника внутренней службы ФИО12, ФИО3 обязалась оплатить недостачу в сумму 19189,06 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее в своем заявлении ФИО3 отказалась от возмещения в добровольном порядке 19189,06 рублей (т.1л.д.13).

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 ссылается на то, что приняла под свой отчет матрацы формально, в действительности она получила в подотчет намного больше матрацев, чем указано в документах, а именно 280 штук, при этом осужденным было передано ею в пользование также гораздо больше матрацев. После проведения ревизии она восстановила все раздаточные ведомости, собрала подписи всех осужденных, у которых в наличии имелись выданные ею матрацы, они расписались в раздаточных ведомостях. Данные ведомости она представила в бухгалтерию, однако они были приняты бухгалтерией лишь частично. Часть из данных ведомостей не отражена в бухгалтерской справке по неизвестной ей причине.

В письменных пояснениях на иск (т.2 л.д.5-9) и судебном заседании ответчик отрицал достоверность представленных истцом раздаточных ведомостей, в том числе ведомостей за февраль и март (т.2 л.д. 236-237), в которых зафиксирован факты передачи матрацев 35-ти осужденным.

С целью проверки достоверности отображенных в данных ведомостях сведений судом предложено ответчику представить данные об указанных в раздаточных ведомостях лицах за февраль и март, на которые ссылается ответчик, на что ответчиком указаны полные паспортные данные отображенных в данных ведомостях осужденных, и место их нахождения ( т.2 л.д.253-254).

Суду не удалось допросить в качестве свидетелей всех лиц, указанных лиц в ведомостях за февраль и март (т.2 л.д. 236-237), поскольку некоторые осужденные освободились из мест лишения свободы, и не явились в судебное заседание по вызову суда.

Между тем судом с использованием системы видеоконференцсвязи допрошены в качестве свидетелей заключенные ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые подтвердили, что у них имеются матрацы с синтетическим наполнителем.

Доказательств в опровержение представленных ответчиком первичных документов, истец не представил.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком раздаточных ведомостей.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано реального уменьшения наличного имущества работодателя, так как фактическое наличие матрацев находящихся у работодателя, как на складах, так и у осужденных в пользовании, истцом не проверялось.

Действительно, судом установлено, что ответчиком были нарушены требования к ведению первичных документов, раздаточные ведомости оформлялись несвоевременно, без соблюдения строгого порядка отображения каждого факта выдачи матрацев осужденным.

Согласно статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 9 этого Закона предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете к обязательными реквизитами первичного учетного документа отнесены: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Таким образом, ФИО3 нарушила требования Закона о бухгалтерском учете, поскольку ненадлежащим образом вела первичные учетные документы (раздаточные ведомости), не составляла их при совершении факта хозяйственной жизни (выдаче матраца осужденным), либо непосредственно после его окончания.

Между тем фактически работодателем размер ущерба в виде утраты матрацев, не определялся по фактическим потерям, не определялся, предусмотренная ч. 1 ст. 247 ТК РФ обязанность проведения проверки для установления причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, проведение лишь документарной проверки в данном случае не является достаточным для установления прямого действительного ущерба причиненного работодателю, поскольку только за прямой действительный ущерб работник может нести ответственность согласно ст.238 ТК РФ.

Судом неоднократно предлагалось представить сведения об имеющемся количестве матрацев в учреждении, и доказательства, свидетельствующие об уменьшении данного количества в связи с действиями (бездействием) ответчика, однако таких доказательств представлено не было, ответчик настаивал, что ущерб доказан в результате документарной проверки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств возложено на работодателя (истца), суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО3 о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2022.

Копия верна. Судья: