Гражданский кодекс часть 1

в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее по тексту ООО «ПЭК») о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что "."..г. между ним и ООО «ПЭК» был заключен договор в виде поручения экспедитору №ВЖМВ5НС-7/1404 на перевозку груза: зеркало настенное GLENN MAGNUM MIRRORING GLASS CATELLAN в количестве 1 ед., стоимостью 196500 рублей. Отдельный договор на осуществление перевозки с помощью ООО «ПЭК» не оформлялся, в связи с чем, условия сделки определялись правилами договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) редакция 3/21, размещенного на официальном сайте ООО «ПЭК» http://pecom.ru/info/dogovory-i-blanki-dokumentov/. Он, ФИО1, свои обязательства по договору исполнил, своевременно и надлежащим образом оплатил сумму вознаграждения в размере 12500 рублей. Однако, ООО «ПЭК» не выполнил обязательств, возложенных на него в соответствии с условиями договора, а именно согласно товарной накладной 246 от "."..г. продавец груза (ИП ФИО2) представил товар к погрузке. "."..г. произведена погрузка груза перевозчиком на транспортное средство (личные вещи зеркало массой 280 кг, количество грузомест 7). ООО «ПЭК» никаких уведомлений о ненадлежщей упаковке или несоответствии груза в его, ФИО1, адрес, либо в адрес ИП ФИО2 (грузоотправителя) не поступило. Транспортировка груза осуществлялась по маршруту <адрес> – <адрес>. "."..г. груз был доставлен в место назначения – <адрес>. "."..г. в ходе приемки груза, при визуальном осмотре, установлено, что зеркало разбито, применение груза по потребительскому назнгачению, исходы из обнаруженных повреждений, невозможно. Факт выявленных повреждений был отражен представителем перевозчика и грузополучателя ООО «ПЭК» в акте №ВЖ00000222 от "."..г.. "."..г. в адрес ООО «ПЭК» была представлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 196500 рублей. В рамках заключенного "."..г. между ООО «ПЭК» и ПАО «САК» «Энергогарант» генерального договора страхования грузов №..., на основании уведомления ООО «ПЭК» от "."..г. о наступлении страхового случая, ПАО «САК» «Энергогарант» проведена проверка, по результатам которого "."..г. составлен акт №У011-015331/21 об установлении факта наступления несчастного случая; повреждение груза произошло при погрузочно-разгрузочных работах в процессе перемещения груза по складскому помещению филиала ООО «ПЭК» в городе Волжском. ПАО «САК» «Энергогарант» произвело выплату страховой суммы в размере 24200 рублей была произведена, а также составлен расчет страхового возмещения по убытку №У011-015331/21 от "."..г., согласно которого превышение суммы ущерба над страховой суммой составило 172300 рублей (196500 руб. (стоимость груза) – 24200 руб. (страховая выплата)). "."..г. ООО «ПЭК» получена претензия с требованием выплатить сумму ущерба в виде стоимости прямого (реального) ущерба в размере 172300 рублей, а также суммы, уплаченной за ненадлежащее исполнение услуг перед потребителем в размере 12500 рублей, а также об отказе от договора в одностороннем порядке. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не выплачены. Также считает недействительным п.7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) редакция 3/21, предусматривающего соглашение о территориальной подсудности, что споры с физическими лицами рассматриваются в Басманном районном суде <адрес>, либо у мирового судьи судебного участка №... по <адрес>, поскольку в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать недействительным п.7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) редакция 3/21; взыскать с ООО «ПЭК» в его пользу убытки в размере 172300 рублей, 12500 рублей уплаченные за услуги ненадлежащего качества, пени (неустойку) в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО3; заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.92-93).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что между ООО «ПЭК» и ФИО1 договор на оказание услуг не заключался. ИП ФИО2 изготовил зеркало настенное GLENN MAGNUM MIRRORING GLASS CATELLAN стоимостью 196500 рублей и через ООО «ПЭК» направил его истцу, товар был застрахован на сумму 24200 рублей при оформлении страхового полиса на сайте ООО «ПЭК», иной страховой премии не предоставляется. Это стандартная форма. Перевозчик (ООО «ПЭК») знал о характеристиках груза, о его хрупкости, на него возложены обязанности по упаковке, маркировке, страхованию, хранению и перевозке груза до склада ответчика и затем до места жительства истца. Таким образом, договор между сторонами заключался по оказанию комплексной услуги. Истец груз до его получения не видел. Все осуществлялось дистанционным способом. Страховая компания, проведя проверку, выявила факт повреждения груза в момент погрузочно-разгрузочных работ в помещении ООО «ПЭК».

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; в представленных просит отказать в удовлетворении требований, поскольку страховая компания ПАО «САК» «Энергогарант», выплатив истцу страховую сумму 24200 рублей, тем самым признало вину по спорному делу, взяв на себя бремя ответственности за причиненный ущерб. Следовательно исключается вина ООО «ПЭК» в причинении ущерба истцу. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ущерба, поскольку груз был сдан экспедитору в защитной транспортной упаковке, который экспедитор не вправе досматривать; не представлено доказательств, в каком виде сдавался груз к экспедированию. Договор публичной оферты, размещенный на официальном сайте экспедитора, не содержит пункта о возврате вознаграждения экспедитора в случае повреждения груза. Гражданское законодательство не предусматривается возможность взыскания компенсации морального вреда в случае повреждения имущества (груза).

Третьи лица ИП ФИО2, представитель ПАО «САК» «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Седнеахтубинском, Николаевском, <адрес>х в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в представленном заявлении ведущий специалист-эксперт ФИО4 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ТО Роспотребнадзора

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 26, 28 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 г. (с изм. от 21.05.2007 г.), предусмотрено, что если при наружном осмотре тары или упаковки предъявленного к перевозке груза будут замечены такие недостатки, которые вызывают опасения утраты, порчи или повреждения груза, грузоотправитель обязан по требованию автотранспортного предприятия или организации привести тару или упаковку в соответствие с требованиями Устава автомобильного транспорта. Грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО1 на основании товарной накладной №... приобрел у ИП ФИО2 зеркало настенное GLENN MAGNUM MIRRORING GLASS CATELLAN стоимостью 196500 рублей (копия л.д.12).

По согласованию между истцом ФИО1 и ИП ФИО2, ФИО1 оформило доставку товара через транспортную компанию ООО «ПЭК», оформив необходимые документы на доставку груза по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по транспортировке составили 12500 рублей.

Перевозка груза осуществлялась ООО «Первая Экспедиционная компания» в соответствии с представленным поручением экспедитору №ВЖМВ5НС-7/1404 от "."..г..

"."..г. груз (зеркало) был доставлен в место назначения – склад экспедитора ООО «ПЭК», расположенный по адресу: <адрес>В.

В тот же день, "."..г. в ходе приемки ФИО1 груза, при визуальном осмотре, установлено, что зеркало разбито, применение груза по потребительскому назначению, исходя из обнаруженных повреждений, невозможно.

Факт выявленных повреждений был отражен представителем перевозчика и грузополучателя ООО «ПЭК» в акте №ВЖ00000222 от "."..г. (копия л.д.52), в п.2.3 которого указано на подробное описание выявленных повреждений и их характер: груз разбит внутри клиентской защитной транспортной упаковки (ЗТУ). Указанный акт был подписан экспедитором и грузополучателем.

В связи с тем, что груз поступил с повреждением, "."..г. ФИО1 в адрес ответчика ООО «ПЭК» предъявил претензию с требованием возмещения причиненного ущерба (копия л.д.50-51).

В рамках заключенного "."..г. между ООО «ПЭК» и ПАО «САК» «Энергогарант» генерального договора страхования грузов №..., на основании уведомления ООО «ПЭК» от "."..г. о наступлении страхового случая, ПАО «САК» «Энергогарант» проведена проверка, по результатам которого "."..г. составлен акт №У011-015331/21 об установлении факта наступления несчастного случая (копия л.д.47-48), согласно которого повреждение груза произошло при погрузочно-разгрузочных работах в процессе перемещения груза по складскому помещению филиала ООО «ПЭК» в городе Волжском.

ПАО «САК» «Энергогарант» произвело выплату страховой суммы в размере 24200 рублей, а также составлен расчет страхового возмещения по убытку №У011-015331/21 от "."..г. (копия л.д.49), согласно которого превышение суммы ущерба над страховой суммой составило 172300 рублей (196500 руб. (стоимость груза) – 24200 руб. (страховая выплата)).

"."..г. в адрес ответчика ООО «ПЭК» была направлена повторная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба и расторжении в одностороннем порядке (копия л.д.13-15, 46), однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке, и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из п. 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии, исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В силу пп. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ООО «ПЭК» (грузоперевозчик) не представлено доказательств того, что груз (зеркало настенное GLENN MAGNUM MIRRORING GLASS CATELLAN) поступил от ИП ФИО2 для экспедиции в ненадлежащем состоянии. Вместе с тем, материалами дела подтверждается что указанные обстоятельства возникли на складе ответчика, что не оспорено стороной.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ООО «ПЭК» оказал истцу ФИО1 услугу транспортной экспедиции по доставке груза не надлежащего качества. Истец оплатил оказанную услугу. При получении доставленного груза ФИО1 обнаружил повреждения целостности груза.

При этом суд принимает во внимание, что истец ФИО1 и ответчик ООО «ПЭК» в акте (копия л.д.52, 75) принятия груза поставили свою подпись, свидетельствующую о том, что груз передан истцу с повреждением.

Также актом установлено, что объявленная стоимость перевозимого груза составляет 196500 рублей на основании представленной в ООО «ПЭК» товарной накладной №... от "."..г..

Как следует из содержания ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей " потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона, именно на ответчике лежит обязанность доказывать факт отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

При определении суммы ущерба, суд принимает в качестве достоверной стоимость ущерба, причиненного истцу, в размере 196500 рублей. Стоимость услуг по транспортировке груза (вознаграждение экспедитора) 12500 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт некачественно оказанной услуги по перевозке груза, принимая во внимание, что ответчик доказательств тому, что повреждение перевозимого груза (зеркало настенное GLENN MAGNUM MIRRORING GLASS CATELLAN) произошло не по его вине, не представил, учитывая, что ПАО «САК» «Энергогарант» произвело выплату страховой суммы в размере 24200 рублей, то суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств подлежат удовлетворению.

Из чего следует, что с ответчика ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 172300 рублей (196500 рублей (стоимость товара) – 24200 рублей (страховая сумма), а также сумма 12500 рублей по транспортировке груза.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими отношения по перевозке грузов, не предусмотрена ответственность за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, такие отношения регулируются законом «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей ", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом возмещение истцу суммы уплаченной за товар в размере 24200 рублей страховой компанией ПАО СК "Энергогарант", не свидетельствует об отсутствии ответственности экспедитора по возмещению ущерба (п. 6.1 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания).

При этом суд отклоняет довод ООО «ПЭК» о том, что, поставив свою подпись при получении груза в накладной на выдачу груза, истец согласился с условиями перевозки, указанными в типовом договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО «ПЭК», размещенном на публичном и общедоступном сайте Транспортной компании, поскольку без подписания данной накладной у истца отсутствовала возможность получения груза и его проверки на наличие повреждений.

В связи с чем, в силу ст. 7 Федерального закона от "."..г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор должен нести ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пункт 6 указанной нормы права определяет, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

ФИО1 в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих стоимость груза и размера причиненного ущерба.

Подлежит отклонению как необоснованный и довод ООО «ПЭК» о неправомерном взыскании с него провозной платы.

Действительно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Ответственность за нарушение обязательств") и названным Федеральным законом, и указанные нормы не содержат положений о возложении на экспедитора обязанности по возврату провозной платы полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении им условий договора.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком ООО «ПЭК» оказывались истцу услуги по перевозке груза, который был в ходе транспортировки поврежден, доказательства обратного отсутствуют, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Перевозка"), в состав которой входит статья 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчика в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ, последний должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить устранение которых от него не зависело. Поскольку указанные доказательства ответчиком не представлены, уплаченные истцом ФИО1 за перевозку груза денежные средства в размере 12500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользцу истца.

Довод ООО «ПЭК» о том, что возврат истцу уплаченного экспедитору вознаграждения возможен лишь в случае, предусмотренном договором, со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанный пункт, при отсутствии в договоре условия о возврате вознаграждения экспедитором, не устанавливает невозможность его взыскания по вышеуказанным основаниям.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ООО «ПЭК» пени (неустойки) за период с "."..г. по "."..г. в размере 12500 рублей.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что претензия, которой истец отказался в одностороннем порядке от условий договора (публичной оферты), а также просил возвратить сумму ущерба, ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Проверив расчет неустойки, суд с ним соглашается, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца ФИО1 пени (неустойку) в размере 12500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, вызванное заключением недействительного договора, необоснованного уклонения ответчика от возврата денежных средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПЭК» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99150 рублей (172300 руб.+12500 руб.+12500 руб.+1000 руб.) х 50%).

Истец ФИО1, предъявляя настоящий иск к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей, заявляет требование об оспаривании территориальной подсудности, установленной п.7.24.2 договора публичной оферты.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Как следует из договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) редакция 3/21, споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде <адрес> (пункт 7.4.2.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 26 разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение экспедитором в договор публичной оферты (договор присоединения) положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

Подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о признании недействительным п.7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) редакция 3/21, предусматривающего соглашение о территориальной подсудности, что споры с физическими лицами рассматриваются в Басманном районном суде <адрес>, либо у мирового судьи судебного участка №... по <адрес>, поскольку в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджет городского округа-<адрес> государственная пошлина в размере 5146 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать пункт 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта), заключенного между ФИО1 и ООО «ПЭК» при подписании акта от "."..г., недействительным.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 убытки в сумме 172300 рублей, денежные средства, уплаченные за услуги ненадлежащего качества в размере 12500 рублей, пени в размере 12500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 99150 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 5146 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: