Гражданский кодекс часть 1

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобряшова К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам,

Установил:

Бобряшов К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о расторжении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной по данному договору суммы 57150 рублей; к обществу с органичной ответственностью «Омега» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании по данному договору суммы 70000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее Банк) и Бобряшовым К.А. заключен кредитный договор № на сумму 629 150 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,40% годовых, на приобретение транспортного средства Lada Granta, VIN ХТА №, на оплату договоров от ДД.ММ.ГГГГ№ и опционный договор «Финансовая З. А.» №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОМЕГА» (Исполнитель) и Бобряшовым К.А. заключен договор №, который включает в себя абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По условиям абонентского договора Заказчику предоставляется право требования от Исполнителя получения услуг указанных в Приложении № (в том числе дистанционная юридическая консультация, проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам, проверка сделки по договору купли-продажи). По условиям опционного договора Заказчик получает право требования от Исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на условиях: Заказчик получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего Принципалу кредит на покупку автомобиля, в качестве погашения кредита Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к Договору); коммерческий банк, выдавший кредит Заказчику на покупку автомобиля, получает право требований от исполнителя денежных средств на погашение кредита Заказчика в сумме и на условиях, независимой гарантии. Право Заказчика требования указанных услуг распространяется на автомобиль Lada Granta, VIN ХТА №. Цена договора 70000 рублей (абонентский договор 10 000 рублей + опционный договор 60000 рублей), срок действия 12 месяцев с даты его подписания. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМЕГА» направлена претензия об отказе от договора и возврате оплаченной по договору суммы, на что ответ не получен. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Бобряшовым К.А. заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» №, по условиям которого ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобретает у истца автомобиль Lada Granta, VIN ХТА № в собственность по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется перечислить данную сумму, в пользу Банка не позднее трех дней со дня подписания акта приема передачи. Цена договора 57150 рублей, срок действия 36 месяцев. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлена претензия об отказе от договора и возврате оплаченной по договору суммы, на что ответ не получен. Учитывая, что в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиками фактически расходы, связанные с исполнением указанных договоров не понесены, требования истца в добровольным порядке не исполнены, в связи с чем заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец Бобряшов К.А. требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

Представитель ответчика «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что с требованиями не согласны, поскольку договор заключен добровольно; в связи с заключением договора истец получил скидку по процентной ставке, расторжение договора приведет к нарушению истцом кредитных обязательств; опционный договор не является договором возмездного оказания услуг; на правоотношения, установленные опционным договором не распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; по условиям договора (пункт 2.8 Общих условий), что соответствует пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, опционная премия имеет не возвратный характер; договором не предусмотрен отказ от договора и расторжение договора.

Представитель ответчика «Омега» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что с требованиями не согласны, поскольку договор заключен добровольно; требования заявлены с нарушением правил подсудности; истцу по абонентскому договору оказаны услуги в виде проверки кредитной нагрузки, устной консультации по кредитным продуктам, проверки сделки по договору купли-продажи – на сумму 5000 рублей, в связи с чем возможен возврат, оставшейся суммы 5000 рублей; опционный договор не является договором возмездного оказания услуг, имеет не возвратный характер, в связи с чем на отношения не распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей; по условиям договора (пункт 6.2), что соответствует пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, опционный платеж имеет не возвратный характер. В случае рассмотрения по существу, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу части 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бобряшовым К.А. заключен кредитный договор № на сумму 629 150 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,40% годовых, на приобретение транспортного средства Lada Granta, VIN ХТА №, оплату договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.68-74).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОМЕГА» (Исполнитель) и Бобряшовым К.А. заключен договор № К29, который включает в себя абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д.137-143).

По условиям абонентского договора Заказчику предоставляется право требования от Исполнителя получения услуг указанных в Приложении № (в том числе дистанционная юридическая консультация, проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам, проверка сделки по договору купли-продажи). По условиям опционного договора Заказчик получает право требования от Исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на условиях: Заказчик получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего Принципалу кредит на покупку автомобиля, в качестве погашения кредита Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к Договору); коммерческий банк, выдавший кредит Заказчику на покупку автомобиля, получает право требований от исполнителя денежных средств на погашение кредита Заказчика в сумме и на условиях, независимой гарантии. Право Заказчика требования указанных услуг распространяется на автомобиль Lada Granta, VIN ХТА №. Цена договора 70000 рублей (абонентский договор 10 000 рублей + опционный договор 60000 рублей), срок действия 12 месяцев, с даты его подписания (разделы 2, 3 договор №).

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, за счет кредитных средств (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМЕГА» направлена претензия об отказе от договора и возврате оплаченной по договору суммы, что подтверждает отчет об отслеживании отправления (л.д.28-29, 37-40).

Требования Бобряшова К.А. оставлены без удовлетворения ООО «Омега».

С учетом приведенного правого регулирования, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Поскольку абонентский договор подлежит оплате пропорционально периоду действия договора, ООО «Омега» доказательств возврата денежных средств не представлено, нельзя признать правомерными действия ООО «Омега» по не возврату истцу платы по абонентскому договору в сумме 6740 рублей= 10000 рублей (стоимость услуг по абонентскому договору) – (10 000 рублей (стоимость услуг по абонентскому договору) : 365 дней (срок действий договора 12 месяцев) х119 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – период пользования услугами)).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Бобряшовым К.А. заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» №, по условиям которого ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобретает у истца автомобиль Lada Granta, VIN ХТА № в собственность по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется перечислить данную сумму в пользу Банка не позднее трех дней со дня подписания акта приема передачи. Цена договора 57150 рублей, срок действия 36 месяцев, что следует из заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ, сертификата опционного договора №, Общих условий опционного договора «Финансовая Защита автомобилиста» (л.д.108-109).

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, за счет кредитных средств (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлена претензия об отказе от договора и возврате оплаченной по договору суммы, что подтверждает отчет об отслеживании отправления (л.д.5-6, 12-13).

Требования Бобряшова К.А. оставлены без удовлетворения ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный части 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая установленные обстоятельства, имеются основания для выводов о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 12 месяцев (365 дней), но расторгнут через 119 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными частью 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 36 месяцев, но расторгнут через 119 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными частью 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (часть 3 статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, часть 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованиями предоставления предусмотренных договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (в части опционного договора) исполнения в период действия спорных договоров не имеется.

По условиям договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.8) и № от ДД.ММ.ГГГГ (в части опционного договора, пункт 6.2) опционный платеж имеет не возвратный характер.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая, что у Бобряшова К.А., как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной по данному договору суммы 57150 рублей; о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании по данному договору суммы 66740 рублей (абонентский договор 6740 рублей + опционный договор 60000 рублей).

Доводы отзывов ответчиков о невозвратности опционного платежа противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условия договоров являются ничтожными.

Условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в Приложении № (в части абонентского договора), относительно перечня оказываемых, услуг: дистанционная юридическая консультация (3 раза), проверки кредитной нагрузки (1 раз), устная консультация по кредитным продукта (1 раз), проверка сделки по договору купли продажи (1 раз), нарушают экономическую природу абонентского договора и ограничивают право заказчика получать указанные услуги на период действия договора, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются ничтожными.

При изложенных обстоятельствах доводы ООО «Омега» о том, что истцу по абонентскому договору оказаны услуги в виде проверки кредитной нагрузки, устной консультации по кредитным продуктам, проверки сделки по договору купли-продажи – на сумму 5000 рублей нельзя признать правомерными.

Доводы ответчиков о том, что договора заключены добровольно; в связи с заключением договора истец получил скидку по процентной ставке, расторжение договора приведет к нарушению истцом кредитных обязательств, в данном случае не имеют правового значения.

Доводы ответчиков о не применении к данным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принятии дела к производству с нарушением правил подсудности основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу в пользу Бобряшова К.А. подлежит взысканию штраф ООО «Омега» - 33370 рублей (66740рублей/2) и с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - 28575 рублей (57150рублей/2), при этом оснований для снижения размера штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

К указанным выводам, суд приходит исходя из того, что помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, чего ООО «Омега», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сделано не было.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, с ООО «Омега» составит 2202 рубля, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - 1914 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Бобряшова К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о расторжении договоров, взыскании денежных средств оплаченных по договорам удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и Бобряшовым К. А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Бобряшова К. А. оплаченную по договору «Финасовая Защита Автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 57150 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 28575 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Расторгнуть договор № года заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Омега» и Бобряшовым К. А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Бобряшова К. А. оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 66740 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 33370 (тридцать три тысячи триста семьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджет городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 1914 (одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход бюджет городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 2202 (две тысячи двести два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

25 марта 2022 года

Решение07.04.2022