Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ритм» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что она, участвуя в судебном процессе, при ознакомлении с материалами дела №2-185/10, 08.07.2010 года узнала о том, что ООО «Ритм» было представлено письмо, якобы направленное в её адрес об отсутствии его на рабочем месте и с требованием прибыть на работу по месту нахождения дирекции по адресу: <...>, а также приказ № 2П от 01.06.2010 года об увольнении главного бухгалтера.

Согласно приказа № 2П от 01.06.2010 года она была уволена с 05.04.2010 года по ст.81 части 1 пункт 6 подп. «а» ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без объяснения причин.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Она ознакомилась с приказом только 08.07.2010 года.

Считает её увольнение на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным по следующим основаниям. Она не допускалась к работе с 02 апреля 2010 года, определенные действия работодателя (изъятие бухгалтерских документов, лишение права подписи в банке) и бездействие (отсутствие ответа на требование о допущении к работе) свидетельствуют об отсутствии у работодателя намерения продолжать с ней трудовые отношения. 02.04.2010 года когда она пришла на работу, то не смогла попасть в рабочий кабинет, так как внутренний замок на входной двери был заменен. В этот же день в присутствии директора ООО «Ритм» были изъяты все бухгалтерские и налоговые документы ООО «Ритм» без описи и акта приема-передачи, за сохранность которых она несет ответственность согласно Уставу Общества, а также дискеты с электронно-цифровыми подписями для системы клиент-банк. Её требование объяснить ей причины недопущения её к работе директором Общества было проигнорировано. Никаких объяснений со стороны общества, в том числе писем о расторжении трудового договора, не поступало. 15 апреля 2010 года ею по месту нахождения Общества было направлено требование о допущении к работе от 03.04.2010 года, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения. Факт отстранения её от работы и отсутствие намерения со стороны директора Общества продолжать с нею, как главным бухгалтером, трудовые отношения, подтверждается исключением её подписи из банковской карточки с образцами подписей по расчетному счету Общества 07 апреля 2010 года, что подтверждается справкой банка № 14/07/598 от 19.07.2010 года.

Причиной увольнения явилась неявка на работу по новому месту работы – г.Торопец, при том, что местом нахождения работодателя остается <...>, обособленных подразделений в г. Торопец не создавалось. Вызов её на работу в структурное подразделение – дирекцию, расположенное по адресу: <...>, противоречит нормам трудового и гражданского законодательства. Указывает, что письмо не содержит даты его исполнения, не представлена квитанция об отправке указанного письма в её адрес и опись, которая подтверждала бы фактическое содержание письма. В соответствии с гражданским законодательством местом нахождения общества является место его регистрации, каким для ООО «Ритм» соответственно является: <...>. Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является условие о месте работы в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. То есть, местом работы работника, если в трудовом договоре не определено иное, является место нахождения Общества.

Работодателем не соблюдена процедура перевода на работу в другую местность. Вызов её на работу по адресу: <...>, вне места нахождения Общества, за пределами Западнодвинского района Тверской области, представляет собой существенное изменение условий трудового договора и должно рассматриваться как перевод работника по правилам ст.72.1 ТК РФ. Перевод на другую работу, в том числе перевод на работу в другую местность допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и 3 ст.72.2 ТК РФ. Таким образом, изменение города, являющегося местом работы, представляет собой не что иное, как перевод работника, а именно: перевод в другую местность вместе с работодателем, что допускается только с письменного согласия работника. Указанное согласие у неё не спрашивалось, о смене места работы, её не уведомляли. Указывает, что несмотря на тот факт, что руководство компании знало о её месте регистрации и фактическом месте жительства, ввиду неоднократного посещения её дома в связи с передачей рабочих документов, а также наличия в организации копии её паспорта с отметкой о новой регистрации как сотрудника общества, письмо с требованием о вызове её на работу было, по её мнению, намеренно направлено по прежнему адресу, уведомление ею не получено, о его содержании она узнала также при рассмотрении дела № 2-185/10.

До момента её обращения в суд работодатель не предпринимал никаких действий по ознакомлению её с приказом об увольнении. Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен ст.84.1 ТК РФ. Не смотря на тот факт, что приказ был принят 01.06.2010 года (больше месяца назад), никаких попыток ознакомить её с приказом об увольнении со стороны ответчика не предпринималось, никаких писем ей не направлялось, о чем и свидетельствует отсутствие отметок на приказе. С указанным приказом она ознакомилась самостоятельно при ознакомлении с материалами судебного дела № 2-185/10 только 08.07.2010 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Ритм» норм трудового законодательства о порядке перевода, незаконности вызова её на новое место работы и незаконном увольнении её на основании ст.81 ч.1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ.

Просит признать время её отсутствия на работе вынужденным прогулом, и в соответствии со ст.394 ТК РФ взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 77 272,73 рублей.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается в испытываемых ею нравственных переживаниях в связи с неопределенной ситуацией относительно работы. Узнав, что её, ответственного работника с общим стажем более 20 лет, уволили за прогулы, она была крайне подавлена и расстроена, и не могла ни о чём думать, кроме как о том, чтобы восстановить свое положение, а также убрать необоснованно внесенную запись в её трудовую книжку. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Просит признать незаконным её увольнение на основании ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ, восстановить её на работе в должности главного бухгалтера ООО «Ритм» с 05.04.2010 года, взыскать с ООО «Ритм» средний заработок за время вынужденного прогула с 06.04.2010 года по 30.07.2010 года в размере 77 272 рубля 73 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, и просила взыскать с ООО «Ритм» средний заработок за время вынужденного прогула с 06.04.2010 года по 07.09.2010 года (дату рассмотрения дела) в размере 104 208 рублей 12 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что она работала в ООО «Ритм» с 01.09.2005 года в должности главного бухгалтера. Согласно трудового договора ей была установлена заработная плата в размере 20 000 рублей. Офис организации находился в <...>. Когда она 02.04.2010 года пришла на работу, то не смогла попасть в рабочий кабинет, так как внутренний замок был заменен, она не была допущена к работе. Она считала, что директором ООО «Ритм» является ФИО4, звонила ему, но он не отвечал на телефонные звонки. Накануне 01.04.2010 года ФИО5 не предупреждал ее о том, что в офисе будут сменены замки.

В начале марта 2010 года она вышла с больничного и ей по факсу прислали информацию, что ФИО2 17.02.2010 года избран директором ООО «Ритм». Она не знала кому подчиняться, так как ФИО4 01.03.2010 года направил письмо в ФНС об отмене протокола общего собрания учредителей о назначении ФИО2 на должность директора. 02.04.2010 бухгалтерские документы были изъяты Шенским (директором ООО «Форест», являющимся соучредителем ООО «Ритм»), ФИО2, ФИО6 в присутствии директора ООО «Ритм» ФИО5 без описи и акта передачи. За сохранность данных документов она несет ответственность согласно Устава общества. Кроме того, были изъяты дискеты с электронно-цифровыми подписями для системы клиент-банк. 02.04.2010 года её не было в конторе примерно 2 часа, поскольку она ездила в милицию и прокуратуру, писала заявления по поводу незаконного изъятия документов. Ей позвонил ФИО5 и сказал, что его заставили передать документы. Когда она снова приехала в контору, то увидела, что её кабинет открыт, бухгалтерских документов не было. К работе она не была допущена, в её адрес поступали угрозы. Новые ключи от кабинета ей не передали. В понедельник 05.04.2010 года она приехала на работу, где никого не встретила, дверь конторы была закрыта, с этого дня попасть на рабочее место она не могла. Зам. директора ФИО7 тоже не смог попасть в кабинет. 15 апреля 2010 года она написала письменное требование о допуске к работе и направила его по адресу проживания ФИО4, который является местом нахождения юридического лица, но ответа не последовало.

03 мая 2010 года ей позвонил ФИО5 и попросил встретиться. Она попросила ФИО5 показать приказ о её увольнении, на что последний ответил, что она не уволена. О том, что не является директором, он не говорил. Она передала ему учредительные документы фирмы, которые хранились у юристов. Через сутки ФИО5 перестал отвечать на телефонные звонки. 03.06.2010 года она обратилась в суд с иском к ООО «Ритм» о взыскании заработной платы. На втором судебном заседании она узнала, что её уволили, поскольку в судебное заседание представителем ответчика был представлен приказ о её увольнении, с которым работодатель её не ознакомил. Требование дать объяснения по поводу отсутствия на работе, она получила только в судебном заседании, хотя ответчики утверждают, что направляли указанное требование почтой по адресу: <...>. В её личной карточке есть сведения о её фактическом месте проживания, о котором знали ФИО5, ФИО9, ФИО2. Она все время фактически проживала и сейчас проживает по ул. Школьная. В конце прошлого года она зарегистрировалась по адресу: <...>. Она не извещала работодателя о том, что проживает не по адресу регистрации, однако, она живет напротив офиса фирмы и все учредители знают, где она живет фактически, так как заходили к ней домой. У неё также есть телефон, по которому ей можно было позвонить. 11 мая 2010 года ей предлагали выйти на работу в г.Торопец, однако смена места работы предполагает изменение условий контракта. На данный момент адрес ООО «Ритм» перерегистрирован и организация находится по адресу: <...>. Её согласия по поводу смены места работы работодатели не спрашивали. Причиненный ей моральный вред заключается в перенесенных ею переживаниях по поводу неправомерных действия работодателя, поскольку она отработала в данной фирме 5 лет и претензий по поводу её работы не было. Для неё стало неожиданностью такое поведение ФИО5.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали. ФИО3 пояснил, что 17 февраля на общем собрании учредителей было решено заменить директора ООО «Ритм», директором был назначен ФИО2 Передачу дел назначили на 02.04.2010 года. В этот день, 02.04.2010 года ФИО9, ФИО2, ФИО5 приехали в офис ООО «Ритм». ФИО1 отказалась производить передачу документов и без объяснения причин покинула рабочее место, на работе в тот день больше не появилась. Ими была создана комиссия, начали передачу документов. Больше ФИО1 на рабочем месте не появлялась. 10 апреля 2010 года он звонил ФИО1, спрашивал, почему она не ходит на работу. Весь апрель месяц они ждали, что ФИО1 выйдет на работу, но она сообщила, что находится на больничном. ФИО1 было направлено письмо с требованием выйти на работу, которое было направлено по адресу, указанному в трудовом договоре. Приказ от 01.06.2010 года он привез в суд в июне 2010 года. 08.07.2010 года в суде он попросил ФИО1 ознакомиться с данным приказом об увольнении. Сведениями о том, что истец не проживает по указанному в трудовом договоре адресу, работодатель не располагал. 09.07.2010 года изменился адрес ООО «Ритм», до этой даты адрес фирмы был Тверская область, Западнодвинский район, д. Бибирево. Прогул был допущен истцом 02 апреля 2010 года, когда она отсутствовала на рабочем месте в <...> часов, а также с 05 апреля 2010 года до момента увольнения, когда она отсутствовала на рабочем месте в г.Торопец. ФИО1 извещалась об изменении ее рабочего места в устной форме.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что 17 февраля на общем собрании учредителей общества был назначен новый директор общества. Истец знала об этом со слов ФИО5, то есть ФИО1 была устно извещена о смене директора. 05.04.2010 года он звонил истцу, последняя игнорировала его звонки. Встретились они только в суде. Указывает, что замки в офисе на ул. Колхозной менялись 02.04.2010 года, так как ФИО5 не доверял главному бухгалтеру. 02.04.2010 года они дождались ФИО1 для проведения передачи документов, ФИО1 побыла на работе около 20 минут, развернулась и уехала без объяснения причин, передавать документы отказалась. О том, что контора переезжает, истец знала со слов ФИО5 и ФИО9, письменно они истца не извещали.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 уволена с нарушением трудового законодательства, а именно – не соблюдена процедура перевода истца на работу в другую местность, не истребованы письменные объяснения по факту прогула, приказ об увольнении не был объявлен истцу в течение 3-х дней со дня его издания.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Свидетели ФИО4 пояснил, что являлся директором ООО «Ритм» с 2005 года и примерно до 19 февраля 2010 года. С 19.02.2010 года сразу перестал исполнять функции директора, на работу ходил не каждый день. ФИО1 он поставил в известность сразу после учредительного собрания в феврале 2010 года, что он больше не является директором общества. 02 апреля 2010 года происходила передача документов новому руководству, которая начиналась в присутствии ФИО1. Офис открыли примерно в 8-9 часов 02.04.2010 года. Потом истец ушла с рабочего места, как ему показалось, она направилась в милицию или прокуратуру, поскольку ФИО1 считала, что передача документов происходила незаконно, возражала против этого. О том, что ООО «Ритм» меняет место нахождения, он её не извещал. Истца не было больше чем полдня. ФИО1 живет на ул. Школьная г. Западная Двина, жила там весь период работы в ООО «Ритм». Замок в офисе по ул.Колхозная меняли вечером 01 апреля 2010 года, ключи ФИО1 не давали.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает в ИП «ФИО5» механиком. Он присутствовал на передаче документов 02.04.2010 года от ФИО4 ФИО2 02.04.2010 года примерно в 9 часов они подъехали к зданию на ул. Колхозная г. Западная Двина, где находится бухгалтерия ООО «Ритм». Были ФИО2, его (свидетеля) отец ФИО5, ФИО9, ФИО1 вначале не было. ФИО1 знала со слов ФИО4 о том, что в ООО «Ритм» поменялся директор. В конце передачи документов появилась ФИО1, побыла 30 минут и уехала, при этом ничего не поясняла. Ей предложили составить акт, она отказалась.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он является директором ООО «Форест», доля которого в уставном капитале ООО «Ритм» составляет 50%. На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Ритм» в феврале 2010 года сменился директор общества – ФИО4 сменили на ФИО2 После 23.02.2010 года ФИО1 и ФИО5 написали в налоговую инспекцию заявление с просьбой не вносить в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, осуществляющем полномочия единоличного исполнительного органа, сами возили инспекцию это заявление. Также, они подали заявление в суд на неправомерные действия. Примерно в конце марта ФИО5 дал согласие на регистрацию в налоговой изменений, касающихся смены директора. 05.04.2010 года налоговая зарегистрировала в качестве директора ООО «Ритм» ФИО2 На 02.04.2010 года была назначена передача бухгалтерских документов новому директору. 01.04.2010 года он (свидетель), ФИО2, ФИО5 договорились встретиться у конторы для передачи документов. 02.04.2010 года в офис в 8 часов 30 минут приехали он (свидетель), ФИО2, ФИО10 (учредитель и бухгалтер ООО «Форест»). ФИО1 уже была возле офиса, спрашивала, почему сменили замок, потом она удалилась. Через некоторое время подъехали Ш-вы, ФИО1 не было. Без неё не могли начать передачу. ФИО1 появилась примерно к 11 часам, возражала против передачи документов, опись не подписала, удалилась с рабочего места. Накануне, 01.04.2010 года сменили замок в офисе, потому что у ФИО5 не было доверия бухгалтеру, поэтому ключ ей не давали. ФИО2 пытался встретиться с истцом, однако ничего не получилось, поэтому ФИО1 было направлено в апреле письмо с требованием выйти на работу, в том же письме предлагалось дать объяснения по поводу невыхода на работу. Письмо было направлено, примерно, в конце апреля, оно вернулось обратно.

Показания данных свидетелей оцениваются судом критически, поскольку ФИО4 и ФИО9 являются учредителем и представителем учредителя ООО «Ритм» соответственно, ФИО8 – работник ЧП ФИО4 и его же сын, поэтому могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе настоящего дела.

Согласно копии трудового договора (контракта) № 11 от 01.09.2005 года ФИО1 была принята 01.09.2005 года в качестве главного бухгалтера в ООО «Ритм». Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно копии приказа № 2П от 01 июня 2010 года главный бухгалтер ФИО1 уволена из ООО «Ритм» с 05 апреля 2010 года за прогулы по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как следует из п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено в судебном заседании, рабочим местом истца ФИО1 являлся офис ООО «Ритм», расположенный по адресу: <...>. По указанному адресу ею осуществлялась трудовая деятельность в период работы в данной организации.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности, о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Как следует из копии трудового договора (контракта) № 11 от 01.09.2005 года рабочее место ФИО1 не определено, однако имеется почтовый адрес работодателя – директора ООО «Ритм» (постоянно действующего исполнительного органа) ФИО4: <...>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ №363 от 09.07.2010 года изменения сведений о юридическом лице, а именно – о местонахождении постоянно действующего исполнительного органа ООО «Ритм»: <...>, внесены в ЕГРЮЛ 09.07.2010 года. Данный факт подтвержден представителем ответчика ФИО3

Согласно ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу – это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Суду не представлено достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что от истца было получено письменное согласие на перевод ее на работу в другой город в связи со сменой местонахождения работодателя.

Из содержания заявлений ФИО1 в прокуратуру и ОВД по Западнодвинскому району от 02.04.2010 года, а также акта от 02.04.2010 года, следует, что придя на работу в офис ООО «Ритм» 02.04.2010 года в 09 часов 30 минут, расположенный по адресу: <...>, она обнаружила смену замка во входной двери, в связи с чем она не смогла попасть на свое рабочее место.

Факт смены замка в рабочем кабинете истца не оспаривается представителями ответчика, подтвержден свидетелями. Представители ответчика также признали, что ключ от нового замка истцу не вручался. Более того, из их пояснений следует, что замена замка производилась с целью ограничения доступа главного бухгалтера к бухгалтерской документации организации ввиду недоверия ей.

Кроме того, доказательства того, что ФИО1 была письменно предупреждена о смене места нахождения офиса ООО «Ритм» суду не представлено.

15.04.2010 года главным бухгалтером ООО «Ритм» ФИО1 в адрес директора ООО «Ритм»: <...>, было направлено требование о допущении её к работе от 03.04.2010 года, что подтверждается копиями почтовых квитанций и описью вложения в ценное письмо.

Изложенное свидетельствует о том, что с 05 апреля 2010 года работодатель не предоставил истцу возможности являться на свое рабочее место.

В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте 02 апреля 2010 года свыше 4 часов истцом представлены копии заявлений, адресованных в ОВД и прокуратуру по Западнодвинскому району, из содержания которых следует, что она считала действия лиц, изымавших в офисе бухгалтерские документы, незаконными, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы. Такая причина отсутствия истца на рабочем месте может быть признана судом уважительной. Как следует из пояснений ФИО1, по возвращению из правоохранительных органов она не была допущена к работе. Такое утверждение согласуется с пояснениями представителя ответчика о том, что замки в офисе менялись по причине недоверия ФИО1 со стороны прежнего руководства.

Таким образом, утверждение ответчика о допущении со стороны ФИО1 со 02 апреля 2010 года до даты издания приказа об увольнении прогулов, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня, а также отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд, безосновательно, ввиду уважительности причин отсутствия истца на своем рабочем месте в офисе ООО «Ритм», расположенном по адресу: <...>.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суду не представлено достоверных доказательств в подтверждение того факта, что работодателем до применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 в конце апреля 2010 года направлялось письмо с просьбой явиться в <...> Тверской области для дачи пояснений по поводу её отсутствия на рабочем месте. Однако, представленные ответчиком копии письма и конверта в адрес ФИО1 не свидетельствуют о том, что в данном конверте направлялось именно указанное представителем ответчика письмо, поскольку опись с наименованием вложений в письмо отсутствует.

Таким образом, работодатель до применения к истцу самого строгого дисциплинарного взыскания не принял меры к выяснению наличия или отсутствия у ФИО1 уважительных причин отсутствия на работе, применил дисциплинарное взыскание без исследования вопроса виновности работника, нарушив общий принцип привлечении к дисциплинарной ответственности.

В нарушение ст.193 ТК РФ с приказом № 2П от 01.06.2010 года об увольнении истец был ознакомлена под роспись только 08 июля 2010 года при ознакомлении с материалами дела в суде, что следует из объяснений сторон. Доказательств того, что работодателем принимались меры к ознакомлению истца с приказом об увольнении в более ранние сроки, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком без наличия к тому законных оснований и с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поэтому суд полагает требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В связи с установленной судом незаконностью увольнения ФИО1 и удовлетворением её требований о восстановлении на работе следует взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной справке ООО «Ритм» средняя заработная плата истца за 12 предшествующих увольнению месяцев составила 964 рубля 89 копеек.

Представленный истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.04.2010 года по день вынесения решения в размере 104 208 рублей 12 копеек верен, произведен в соответствии с требованиями «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении ФИО1 за прогулы, носили неправомерный характер, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Таким требованиям при определении размера компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, по мнению суда, отвечает сумма 1 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от судебных расходов истец освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 – главного бухгалтера ООО «Ритм» в связи с прогулом согласно приказу № 2П от 01.06.2010 года незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Ритм» в должности главного бухгалтера с 05 апреля 2010 года.

Взыскать с ООО «Ритм» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 104 208 (сто четыре тысячи двести восемь) рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ритм» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 284 (три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 16 копеек.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2010 года.