Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписок недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчица планировали заняться совместным бизнесом, но истица в последующем от этих планов отказалась. По утверждению ФИО1, ответчица убедила истицу дать ей в долг на открытие салона красоты. Для этих целей ДД.ММ.ГГГГ истица оформила в Банке на свое имя кредит в размере . Добавив к указанной сумме личных накоплений, истица в тот же день передала ответчице . При этом, ФИО2 в устной форме обязалась ФИО1 выплачивать сумму кредита с процентами в соответствии с графиком его погашения.

Как указывается в иске, на полученные денежные средства ответчица приобрела оборудование в салон красоты в

Деньги в погашение кредита ответчица вносила с нарушением графика платежей по кредиту, хотя свое обязательство об уплате кредита она подтвердила в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчица указала, что обязуется вернуть истице полученные от нее в долг денежные средства в размере по каждой расписке.

Истица указывает, что от общей суммы кредита ответчица выплатила сумму в размере 7 (семью) платежами: ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - .

В свою очередь, сумма денежных средств, выплаченных истицей по кредиту, составила .

Таким образом, задолженность ответчицы перед истицей составляет сумму , которую истица просит взыскать с ответчицы. Кроме того, истица просит взыскать с ответчицы проценты за пользование денежными средствами в сумме , расчет которых приведен в иске, расходы по оплате госпошлины в сумме и расходы по оплате услуг представителя в сумме .

В последующем истица дополнила заявленные требования в части возмещения судебных расходов и просила взыскать с ответчицы дополнительно на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, в котором указала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве оплатить кредит, оформленный на ФИО1, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на каждая она написала одновременно под воздействием угроз людей, назвавшихся друзьями ФИО1, и в присутствии ФИО3 Данные расписки, по утверждению ФИО2, являются безденежными.

Поэтому ФИО2 просила признать вышеперечисленные расписки недействительными. Также ФИО2 просила взыскать с ФИО1 понесенные ею по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .

В судебном заседании истица - ответчица ФИО1 и ее представитель требования, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, указав, что ФИО2 не представила доказательств того, что представленные ФИО1 расписки были написаны под влиянием угроз.

Ответчица - истица ФИО2 и ее представитель требования встречного иска поддержали в полном объеме, первоначальный иск не признали. По словам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она взяла у ФИО1 в долг денежные средства в размере , которые были в тот же день ею потрачены на приобретение оборудования в салон красоты. Из указанной суммы денег ФИО2 вернула ФИО1 , то есть ее долг перед ФИО1 на сегодняшний день составляет . Как указала ФИО2, каких-либо обязательств по оплате кредита ФИО1 она на себя не принимала, платежи по данному кредиту ФИО2 производила по просьбе самой ФИО1 в счет погашения долга в сумме . По утверждению ответчицы - истицы, все расписки она написала под влиянием угроз со стороны знакомых ФИО1, опасаясь за свою жизнь.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из положений статьи 391 ГК РФ следует, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 1 статьи 819 предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, перевод заемщиком своего долга по кредитному договору на другое лицо возможен при одновременном соблюдении следующих условий: наличия согласия кредитора (кредитной организации) на перевод долга и оформления перевода долга в письменной форме.

Статьей 812 ГК РФ установлено следующее:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с договор № о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс, по которому ей был предоставлен кредит в размере (л.д. 5-7).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла на себя обязательство выплатить по кредиту, взятому ДД.ММ.ГГГГ в , оформленному на ФИО1, в течение 1 месяца (л.д. 8).

В последующем, в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что получила от ФИО1 в долг по по каждой расписке, которые она обязалась вернуть в указанные в расписках сроки (л.д. 9-11).

Из представленных в деле приходных кассовых ордеров об оплате платежей по кредиту ФИО1 видно, что ФИО2 оплатила по данному кредиту от своего имени сумму в размере (л.д. 24-28), а также от имени ФИО1 сумму в размере (л.д. 23), которая ФИО1 не оспаривается, что в совокупности составляет .

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере , о чем последняя указала в расписке (л.д. 70), которая также ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, общий размер денежных средств, переданных ФИО2 в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредиту и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет .

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в счет погашения платежей по договору № поступило платежей на общую сумм , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по данному кредиту не имеется (л.д. 48, 78).

В ходе судебного разбирательства истица-ответчица ФИО1 и ее представитель последовательно говорили, что заявленные требования направлены на погашение долга ФИО2 по кредиту, а не по написанным ею распискам (л.д. 85, 98).

Вместе с тем, какие-либо обязательства по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО1, у ФИО2 не возникли, поскольку не были соблюдены два необходимых в данном случае условия для перевода долга по кредитному договору: наличие согласия кредитора (кредитной организации) и оформление перевода долга в письменной форме.

Расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве выплатить кредит ФИО1 не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к письменной форме договора, и не может быть признана допустимым доказательством перевода долга по договору № на ФИО2

При таком положении, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по кредиту и процентов за пользование данными денежными средствами удовлетворены быть не могут и подлежат отклонению.

Не имеется оснований и для удовлетворения встречных требований ФИО2, поскольку ею не было представлено объективных, допустимых и убедительных для суда доказательств того, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были ею написаны под воздействие угроз представителей ФИО1

На основании вышеизложенного, взаимные требования ФИО1 и ФИО2 следует признать необоснованными, их иски подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору № о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО1, в размере , процентов за пользование денежными средствами в размере и судебных расходов отказать.

ФИО2 во встречном иске к ФИО1 о признании недействительными расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписок, датированных датами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Губаева Д.Ф.