Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении даты и основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении даты и основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» зарегистрировано **.**.**** МИФНС №*** по Санкт-Петербургу в качестве юридического лица с уставным капиталом 10 000 рублей. Участниками общества являются: ФИО4 (60% доли в уставном капитале общества) и ФИО1 (40% доли в уставном капитале общества).

С **.**.****ФИО1 работал в обществе в должности заместителя генерального директора.

**.**.**** истец избран на должность генерального директора ООО «ВЕКОС-СТРОЙ».

**.**.**** на основании решений участников ООО «ВЕКОС-СТРОЙ», принятых большинством голосов от общего числа голосов участников общества, полномочия генерального директора ФИО1 досрочно прекращены, генеральным директором избрана ФИО4 При переизбрании ФИО1 никакие виновные действия истца не установлены.

По окончании проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» ФИО1 был фактически отстранен от работы. Вновь избранный генеральный директор общества обязал истца передать учредительные и прочие документы, печать организации, банковские ключи, а также ключ ФИО1 от офиса и проходную карту, о чем составлен соответствующий акт от **.**.****.

Таким образом, трудовой договор истца с обществом прекратился **.**.**** на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Несмотря на данное обстоятельство, в конце октября 2017 года в личной переписке с ФИО1 вновь избранный генеральный директор общества ФИО4 вынуждала истца написать заявление об увольнении по собственному желанию и самому издать приказ о своем увольнении, на что истец ответил отказом.

**.**.**** изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» внесены в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от **.**.**** по делу № А56-96739/2017 решения внеочередного общего собрания общества от **.**.**** признаны законными.

В апреле 2018 года из письма ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» №*** от **.**.****ФИО1 стало известно, что трудовые отношения с ним прекращены **.**.**** в соответствии с приказом №*** на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Письмом от **.**.****ФИО1 запросил у общества данный приказ, однако ответчик оставил просьбу истца без удовлетворения.

С приказом ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» №*** от **.**.**** истец смог ознакомиться только **.**.****, когда ответчик предоставил копию соответствующего документа в материалы гражданского дела №***, находящегося в производстве Дзержинского районного суда <адрес>.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что основанием его издания явились: письмо №*** от **.**.**** и акт об отсутствии объяснений от **.**.****.

Согласно письму №*** от **.**.****, адресованному истцу, общество ссылается на принятие **.**.**** внеочередным собранием участников ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» решения о досрочном прекращении полномочий ФИО1 в должности генерального директора, что является, по мнению ответчика, основанием для увольнения истца. Работу ФИО1 по совместительству в ООО «Векос» с **.**.****, ответчик рассматривает в качестве дополнительного основания для увольнения по статье 276 Трудового кодекса Российской Федерации.

С актом ответчика об отсутствии объяснений от **.**.**** истец не ознакомлен.

Приказ ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» №*** от **.**.**** об увольнении истца с должности генерального директора по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 А.Н. считает незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подпунктом 3 пункта 7.2. устава ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 8.1. устава ООО «ВЕКОС-СТРОЙ», единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на пять лет.

Фактически трудовой договор истца с обществом прекратился **.**.**** на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в указанный день работодатель приказ об увольнении ФИО1 не издал, расчет не произвел.

ФИО1 полагает, что в отношении него ответчиком допущено злоупотребление правом из-за корпоративного конфликта, имеющего место между ним и ФИО4, выразившееся в умышленных недобросовестных действиях ответчика при увольнении истца по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Актом ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» от **.**.**** об обнаружении грубого нарушения трудовых обязанностей, который по ходатайству общества был приобщен **.**.**** Дзержинским районным судом <адрес> к материалам гражданского дела №***, установлено нарушение трудового договора №*** от **.**.****ФИО1, а именно работа по совместительству у другого работодателя без уведомления всех участников общества, вследствие чего был выявлен материальный ущерб организации от действий генерального директора ФИО1, в период его работы в этой должности. Находясь в должности генерального директора ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» ФИО1**.**.**** заключает договор подряда с ООО «Дельта» от имени ООО «Векос», где ФИО1 тоже является генеральным директором, что не имеет отношения к обществу. Данное действие вступает в противоречие с интересами организации и доказывает явное причинение материального ущерба и упущенной выгоды организации и может быть трактовано как грубое нарушение руководителем организации, его заместителя своих трудовых обязанностей, работа по совместительству у другого работодателя.

Данный акт и оспариваемый приказ составлены после досрочного прекращения полномочий генерального директора общества ФИО1, в период отсутствия трудовых отношений между истцом и ООО «ВЕКОС-СТРОЙ», в связи с чем, у работодателя отсутствовало право совершать юридически значимые действия, вытекающие из прекращенного трудового договора. Поскольку трудовые отношения после **.**.**** между ФИО1 в качестве генерального директора ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» и обществом не возобновлялись, то основания для применения дисциплинарного взыскания отсутствовали.

По мнению ответчика, в период по **.**.**** в обществе имелось два генеральных директора. При этом один из них истец свою функцию не выполнял, однако в отношении него **.**.**** было выявлено грубое нарушение трудовых обязанностей, которое бездоказательно привело к причинению материального ущерба обществу и упущенной выгоде. Поэтому ответчиком, в нарушение установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока со дня обнаружения проступка, применено к ФИО1 дисциплинарное взыскание, о чем предварительно у истца письменные объяснения не истребованы и соответствующий приказ не издан. Кроме того, в отсутствие решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отнесенного к исключительной компетенции общего собрания участников, ответчик увольняет ФИО1 на основании письма №*** от **.**.**** и акта об отсутствии объяснений от **.**.****.

Таким образом, в отношении истца ответчиком допущено злоупотребление правом и существенное нарушение порядка увольнения.

Неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец просит суд признать незаконным приказ ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» №*** от **.**.**** о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании письма №*** от **.**.**** и акта об отсутствии объяснений от **.**.****. Установить дату увольнения ФИО1 - **.**.**** и основание увольнения - принятие внеочередным общим собранием участников ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» решения от **.**.**** о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1. Обязать ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» внести запись в трудовую книжку истца об увольнении ФИО1**.**.**** по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ВЕКОС-СТРОЙ»; взыскать с ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Представители ответчика ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, иск не признают, представили суду возражения, из которых следует, что истец, заявляя требования о признании незаконным приказа ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» №*** от **.**.**** в исковых требованиях сообщает, что фактически был отстранен от работы **.**.****. Таким образом, требования об обжаловании приказов общества после увольнения работника не имеют правовых оснований и подлежат отклонению.

На момент проведения общего собрания участников, доступа к хозяйственной деятельности общества у ФИО4, как участника общества не было, действующий генеральный директор ФИО1 до **.**.****, ограничивал его. Таким образом, только после проведения общего собрания у ФИО4, как вновь избранного генерального директора появилась возможность оценить хозяйственную деятельность в обществе, в ходе чего был выявлен материальный ущерб для общества от действий ФИО1 как генерального директора до **.**.****, в связи с чем, был составлен акт об обнаружении грубого нарушения трудовых обязанностей от **.**.****. Основная часть важной для общества документации отсутствовала, в том числе финансовые и кадровые документы, трудовые книжки.

ФИО1 неоднократно направлялись письма Почтой России с просьбой явиться в офис для ознакомления с документами, а так же для передачи дел новому генеральному директору, но ответа не поступало. **.**.**** был составлен акт об отсутствии объяснений и неявке, а так же приказ об увольнении. Соответствующее письмо с копией акта и приказа были направлены ФИО1, однако данное письмо вернулось в общество, **.**.****, за истечением срока хранения на почте. Считают, что ФИО1 был уведомлен о прекращении трудовых отношений, а в части записи в трудовую книжку, общество физически не могло это сделать в связи с ее отсутствием в обществе.

**.**.**** с ФИО1 были сняты лишь полномочия генерального директора, в связи с чем, ФИО1 должен был передать всю хозяйственную деятельность вновь избранному генеральному директору. После чего ФИО1 перестал выходить на связь, на письма не отвечал.

Если ответчик считает, что трудовые отношения с истцом были прекращены **.**.****, то ставится под сомнение оспаривание нарушения прав истца приказом **.**.****.

Претензий со стороны истца по фактам нарушения трудового законодательства в адрес ответчика не поступало.

Требования истца о внесении записи в трудовую книжку подлежат отклонению, так как истец, исполняя обязанности генерального директора общества, нес ответственность за кадровое делопроизводство. После отстранения от должности трудовая книжка находилась на руках у истца, обществу передана не была и записей назначенный генеральный директор в нее не вносил. Истец с требованиями о внесении конкретных записей в трудовую книжку, учитывая, что она находится на руках у истца, к ответчику не обращался.

Сумма морального вреда заявленного истцом в качестве компенсации не подтверждена доказательствами. Истцом не определены моральные и физические страдания соответствующие заявленной сумме компенсации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга было принято решение о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей. Считают, что заявленные требования о возмещении морального вреда уже были рассмотрены в рамках гражданского №*** и повторному рассмотрению не подлежат.

В рамках возбужденного исполнительного производства ФИО1 также свои обязательства установленные судом на сегодняшний день не исполнил.

Вместе с тем в настоящее время в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и <адрес> рассматриваются два дела о взыскании с ФИО1 убытков нанесенных ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» действиями ФИО1 в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «ВЕКОС-СТРОЙ». Заявления в Арбитражный суд поданы **.**.**** и **.**.**** соответственно.

В рамках дела №*** Дзержинского районного суда <адрес>, суд неоднократно запрашивал у ФИО1 предоставить выписку по расчетному счету с указанием переводимых денежных средств от ООО «ВЕКОС-СТРОЙ», ФИО1 выписку не предоставил, вследствие чего, суд запросил выписку в АО «Райффайзенбанк», на сегодняшний день в рамках этого дела выписка не поступила. Считают, что данные из выписки по счету ФИО1 за период с **.**.**** по **.**.****, содержащие сведения о выплатах произведенных ООО «ВЕКОС-СТРОЙ», а так же третьих лиц, дадут возможность установить факт выплаты денежных средств ФИО1

Данные обстоятельства подтверждают как недобросовестное исполнение ФИО1 своих обязанностей как генерального директора ООО «ВЕКОС-СТРОЙ», так и его определенные намерения препятствовать нормальному функционированию ООО «ВЕКОС-СТРОЙ».

На основании вышеизложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что **.**.**** между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКОС-СТРОЙ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №***, в соответствии с п. 1 которого работник принимается для выполнения работы в должности заместителя генерального директора.

Решением общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКОС-СТРОЙ» от **.**.****ФИО1 назначен на должность генерального директора указанного Общества.

**.**.**** сторонами было заключено дополнительное соглашение №*** к трудовому оговору №*** от **.**.****.

Согласно п. 7.3. дополнительного соглашения, действие настоящего договора прекращается с прекращением полномочий генерального директора Общества, по инициативе единственного участника Общества или самого генерального директора Общества.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКОС-СТРОЙ» от **.**.**** досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» ФИО1

Таким образом, стороны предусмотрели, что при прекращении полномочий генерального директора прекращается действие трудового договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п. 2 части 2 ст. 278 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть иные основания, предусмотренные трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работник не является совместителем (ч. 3 ст. 66 ТК РФ).

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 225).

Материалами дела подтверждается, что трудовые отношения между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКОС-СТРОЙ» прекращены **.**.****, однако обязанности работодателя по оформлению увольнения исполнены Обществом не были.

**.**.**** генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКОС-СТРОЙ» ФИО4 издан приказ о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО1 на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

При этом суд полагает очевидным, что расторжению подлежит только действующий трудовой договор.

Вместе с тем, действие трудового договора, заключенного между Обществом и ФИО1, прекращено **.**.****.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

После прекращения трудовых отношений дисциплинарные взыскания к работнику применены быть не могут.

Заявление представителей ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд находит несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Ответчик ссылается на то, что **.**.**** в адрес ФИО1 Обществом было направлено уведомление о прекращении трудового договора, в связи с чем последний, не получив указанное уведомление, считается надлежащим образом уведомленным.

Между тем, суд полагает необходимым указать, что начало течения срока обращения в суд, закон связывает с датой вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

В указанном уведомлении в приложениях к нему приказ от **.**.**** не поименован, соответственно, утверждение ответчика о надлежащем уведомлении истца о прекращении трудового договора **.**.**** не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами, позволяющими считать данный факт доказанным.

При этом утверждение истца о том, что о приказе от **.**.**** ему стало известно в ходе судебного разбирательства, в рамках которого он смог ознакомиться с копией указанного приказа, ответчиком не опровергнуто.

Из указанного следует, что срок обращения в суд истцом пропущен не был.

Суд полагает, что незаконными действиями ответчика по увольнению истца после прекращения трудового договора трудовые права истца нарушены, что является снованием для удовлетворения его иска в части компенсации ему морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации ему морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

С ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой при обращении в суд истец освобожден на основании закона.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» №*** от **.**.**** о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Установить дату увольнения ФИО1 - **.**.****, основание увольнения – принятие внеочередным общим собранием участников ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» решения от **.**.**** о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО1 (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ).

Обязать ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении **.**.**** по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ВЕКОС-СТРОЙ».

Взыскать с ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк