Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, и водителя ФИО1, который управлял в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. Виновником ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТп автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт, которое не соответствует закону.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт ( п. 65). В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) ( п. 59).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего ( п. 60).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты ( п. 52).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о выдаче направления на ремонт, однако данное требование удовлетворено не было.

В связи с бездействием страховщика собственник автомобиля обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования, составленному ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составила 78 066 рублей 99 копеек. За оказанные услуги собственник заплатил сумму в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных убытков. Претензия направлена в адрес ответчика курьерской почтой, что подтверждается накладной № с отметкой о вручении. Истцом в рамках настоящего страхового дела понесены убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых отправлений для регистрации страхового случая, направления досудебной претензии в размере 1417 рублей 56 копеек, оплате услуг нотариуса в размере 490 рублей, по оплате расходов на диагностику автомобиля в сумме 400 рублей, по оплате расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что в установленный Законом Об ОСАГО срок страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 143 рубля 60 копеек из расчета 943 рубля 75 копеек за каждый день просрочки. В связи с тем, что страховая сумма в полном размере истцу до настоящего времени не выплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 943 рубля 75 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. На основании п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 033 рубля 50 копеек. В результате неисполнения в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения истец претерпевал моральные страдания, поскольку вынужден был ждать исполнения законных требований, обращаться в суд, обращаться за помощью к юристам, переживать за потерю времени и отсутствие денежных средств, полагающихся ему по договору, как следствие невозможности пользоваться транспортным средством ввиду его несвоевременного ремонта, стоять на почте и т.д., вследствие чего истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 78 066 рублей 99 копеек, убытки, обусловленные наступлением страхового случая, состоящие из оплаты независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 417 рублей 56 копеек, оплаты услуг нотариуса в размере 490 рублей, расходов на представителя в размере 5 000 рублей, расходов на диагностику автомобиля в размере 400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере в сумме 31 143 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по 27 июня 218 года, неустойку в размере 943 рубля 75 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39 033 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала в полном объеме исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что направление на ремонт, выданное ответчиком, содержит пункт 5, которым предусмотрено, что потерпевший не возражает против осуществления восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов). Данный пункт направления на ремонт противоречит нормам Закона Об ОСАГО, в связи с чем истец и обратился к ответчику с заявлением о выдаче нового направления. Подписывая направление на ремонт, он не обратил внимания на этот пункт. Увидел этот пункт, прочитав направление на ремонт дома. На сегодняшний день автомобиль истец самостоятельно отремонтировал, чеки об оплате ремонта у него отсутствуют. Считает, что у истца возникло право на выплату страхового возмещения. Просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 78 066 рублей 99 копеек, убытки, обусловленные наступлением страхового случая, состоящие из оплаты независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 417 рублей 56 копеек, оплаты услуг нотариуса в размере 490 рублей, расходов на представителя в размере 5 000 рублей, расходов на диагностику автомобиля в размере 400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере в сумме 31 143 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 943 рубля 75 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39 033 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала свои письменные возражения на иск. Из письменных возражений на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в филиал СПАО «Ингосстрах» по почте поступило заявление о прямом возмещении ущерба с приложением. В ответ на заявление страховик направил письмо ФИО1 с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр во исполнение своей обязанности, предусмотренной п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО, приложив направление на осмотр с указанием адреса и контактов. Письмо возвращено за истечением срока хранения. Автомобиль был представлен на осмотр по месту жительства страхователя. Осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя было направлено письмо с разъяснением, что согласно п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017 № 49- ФЗ, распространяющегося в части натуральной формы на отношения по договорам страхования, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и позже, то есть на обращение по указанному ДТП, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Закрытый перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления страховой выплаты, определен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО. 22 мая 2018 года ФИО1 получил направление на ремонт, что подтверждается его подписью в направлении на ремонт. Во время получения направления на ремонт истец не возражал против условий, изложенных в направлении. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в филиала СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о несогласии с п. 5 направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление в адрес заявителя было направлено письмо с разъяснением о том, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Также указано, что свое несогласие с возможностью использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при проведении восстановительного ремонта потерпевший вправе обозначить в соответствующем документе, определяющем условия проведения ремонта, или исключить (вычеркнуть) из этого документа пункт, свидетельствующий о наличии такого согласия. Потерпевший ФИО1 для реализации своего права на получение страхового возмещения автомобиль на станцию технического обслуживания не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией в филиал СПАО «Ингосстрах» обратился представитель ФИО1 ФИО5 Страховщик рассмотрел претензию и направил ответ о том, что позиция остается неизменной, то есть с предложением предоставить транспортное средство на ремонт в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца было направлено письмо с приложением направления на ремонт, в котором исключен п. 5. Все письма были получены адресатом, что подтверждено реестром почтовых отправлений, распечатками почтового идентификатора. Транспортное средство на ремонт не предоставлялось, сведения о ремонте транспортного средства отсутствуют. Считает, что ответчик действовал в соответствии с законодательством, прав истца не нарушал, вовремя организовал для потерпевшего направление на ремонт. Полагает, что истец и его представители злоупотребили правом, намеренно не являлись за направлением на ремонт с целью последующего обращения в суд и получения денежного обогащения в обход установленной законом процедуры получения страхового возмещения в натуральной форме. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки. Также считает, что расходы по оплате услуг эксперта не подлежат взысканию, так как эти расходы понесены истцом по своей инициативе. Истец преждевременно и намеренно понес дополнительные убытки по обращению за юридической помощью и организации независимой экспертизы, в связи с чем страховщик должен быть освобожден от компенсации данных убытков. Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг не имеется, так как доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена без указания конкретного страхового случая и конкретного судебного акта, без марки транспортного средства, на нескольких лиц, на представление интересов в различных организациях. Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнены свои обязательства в полном объеме в добровольном порядке, то основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя также не имеется. В случае удовлетворения иска просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом требования разумности в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что также подтвердил его представитель, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

С учетом мнения сторон, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки Шевролет Кобальт, регистрационный знак <***> получил технические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО4, что подтверждено материалом об административном правонарушении.

На день ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 15.1 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1), который вступил в силу 28.04.2017.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного закона Закон об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, к договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, действует правило о приоритете ремонта над выплатами.

Поскольку договоры ОСАГО как потерпевшим, так и виновником ДТП заключены после ДД.ММ.ГГГГ, то спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Об ОСАГО в редакции после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 59 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ( л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 61 146 рублей, с учетом износа - 48 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором указано, что в регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станицей технического обслуживания, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не дает свое согласие на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор. На основании изложенного просит обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» для получения направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт. В графе направления на ремонт - «Направление получил, с условиями ремонта согласен» имеется собственноручная подпись истца, что не оспорено стороной истца.

Пунктом 2 Направления на ремонт установлено, что началом проведения ремонтных работ считается дата заключения между потерпевшим и СТОА договора. Предельный срок ремонта составляет не более 30 рабочих дней с учетом времени информирования потерпевшего об окончании ремонта ( п. 3). В п. 5 Направления на ремонт указано, что потерпевший не возражает, что восстановительный ремонт может осуществляться с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов). Лимит ответственности страховщика установлен в 61146 рублей, то есть в сумме расходов на восстановительный ремонт без учета износа, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт получения истцом направления на ремонт свидетельствует о достижении между истцом и страховой компанией соглашения о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, а также о возможности осуществления восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление о выдаче нового направления на ремонт, в котором будет отсутствовать условие о том, что при ремонте могут быть использованы бывшие в употреблении запасные части. Также в данном заявлении истец указал, что в направлении не имеется конкретного срока ремонта, отсутствует указание на возможный размер доплаты. Кроме того, истец не согласен с условием о том, что при ремонте могут быть использованы бывшие в употреблении запасные части.

В ответ на данное заявление страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что свое несогласие с возможностью использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов) при проведении восстановительного ремонта, потерпевший вправе обозначить в соответствующем документе, определяющем условия проведения ремонта, или исключить ( вычеркнуть) из этого документа пункт, свидетельствующий о наличии такого согласия.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования, составленному ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомашины составила 78 066 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 направлена досудебная претензия, в которой он просит выплатить его доверителю страховое возмещение в размере 78 066 рублей 99 копеек, неустойку в размере 10127 рублей 37 копеек, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, по оплате нотариальных услуг - 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за засвидетельствование верности копий документов в размере 490 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения ( письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, в адрес представителя истца ФИО5 направлено направление на ремонт, в котором отсутствует пункт 5, указывающий на согласие потерпевшего на возможность осуществления восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что автомобиль истца на данный момент отремонтирован, в связи с чем восстановительный ремонт по данному направлению не может быть осуществлен.

В соответствии с п. 53, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда ( п. 53).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего ( п. 60).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда в случае, если будет установлен факт нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания. При этом потерпевший вправе получить новое направление взамен ранее выданного только в случае, если он не обратился на станцию технического обслуживания в установленный в направлении срок либо в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Законом Об ОСАГО не установлено право потерпевшего на получение нового направления на ремонт взамен ранее выданного в случае несогласия потерпевшего с условиями проведения ремонта. Кроме того, суд принимает во внимание, что страховщиком было выражено согласие на проведение восстановительного ремонта с использованием запасных частей без учета износа, что изложено в письме от ДД.ММ.ГГГГ. В направлении на ремонт указан лимит ответственности страховщика в размере суммы восстановительного ремонта также без учета износа.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, что истец произвел ремонт автомобиля самостоятельно. При этом согласия на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной истцом, от страховщика получено не было.

Нормами Закона Об ОСАГО прямо не предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты взамен страхового возмещения в виде оплаты ( организации) восстановительного ремонта в случае его несогласия с условиями, изложенными в направлении на ремонт.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, при рассмотрении данного дела судом не установлено.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен ( п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в адрес истца направление на ремонт, в котором исключен пункт 5.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль истца отремонтирован, в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен, суду не представлено. Оснований считать, что право истца на получение страхового возмещения может быть реализовано только в виде страховой выплаты, у суда не имеется.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается истец в обоснование иска, указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Суд полагает, что к спорным правоотношениям указанный пункт Пленума ВС РФ не подлежит применению, так как изначально обязательство по выдаче направления на ремонт страховщиком были исполнены в установленный Законом Об ОСАГО срок.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у истца не возникло право на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты вместо страхового возмещения в виде организации ( оплаты) восстановительного ремонта. Таким образом, во взыскании страхового возмещения в размере 78 066 рублей 99 копеек следует отказать.

При этом указанное не лишает истца права на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО при представлении доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта.

Учитывая, что основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, исходя из требований Закона Об ОСАГО, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, обусловленных наступлением страхового случая, а именно: расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 417 рублей 56 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 490 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по диагностике автомобиля в сумме 400 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 31 143 рубля 60 копеек, неустойки в размере 943 рубля 75 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штрафа в сумме 39 033 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 78 066 рублей 99 копеек, убытков, обусловленных наступлением страхового случая, а именно: расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 417 рублей 56 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса размере 490 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по диагностике автомобиля в сумме 400 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 31 143 рубля 60 копеек, неустойки в размере 943 рубля 75 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штрафа в сумме 39 033 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 года.

Судья Ю.В. Жолудева