Гражданский кодекс часть 1

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием ответчика Смирнова С.М., представителя третьего лица Григорьевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2019-003963-04 (2-34/2020) по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к Смирнову Сергею Михайловичу, Смирновой Анне Геннадьевне, Смирновой Дарье Михайловне о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании денежных сумм из стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» в лице представителя по доверенности Елистратовой М.А. обратилось в суд с иском к Смирнову Сергею Михайловичу, Смирновой Анне Геннадьевне, Смирновой Дарье Михайловне о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании денежных сумм из стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 26.06.2008 между Ф.И.О5 и Кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>» был заключен договор целевого займа (данные изъяты), в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 1 050 000 рублей, срок кредитования – 240 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,25% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заем был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Ипотека в силу закона была зарегистрирована Управлением Росреестра. 09.07.2010 между ОАО «<данные изъяты>» и Ф.И.О5. был заключен договор стабилизационного займа (данные изъяты). Согласно пункту 1.2 договора, лимит займа составляет 343 664, 11 рублей, сроком возврата по 31.01.2028. Кредитор выполнил обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с пунктом 1.8 договора обеспечением исполнения обязательства по договору является последующая ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между ответчиком и кредитором договора об ипотеке. 09.07.2010 между заёмщиком и ОАО «<данные изъяты>» был заключен последующий договор об ипотеке (данные изъяты),в соответствии с которым в залог кредитору был предоставлен предмет ипотеки, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 63,43 кв.м., жилой площадью 40,20 кв.м., на основании согласия первоначального залогодержателя от 21.06.2010, являющегося на тот момент АО «<данные изъяты>» в предоставление в последующую ипотеку объекта недвижимости в обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа. 27.06.2013 между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор об уступке прав (требований) (данные изъяты), в соответствии с которым к АО «ДОМ.РФ» перешли, в том числе, права требования по договору стабилизационного займа (данные изъяты). Заёмщик в установленные сроки не произвёл возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объёме. Действующим залогодержателем в адрес заёмщика были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, в соответствии с которыми заёмщику было предложено в срок не позднее 24.06.2016 досрочно погасить кредит в полном объёме, а также уплатить все суммы, причитающиеся кредитору в соответствии с положениями договора. По состоянию на текущую дату требование АО «ДОМ.РФ» о досрочном истребовании задолженности ответчиками не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 17.09.2019 размер задолженности составляет 986 830, 87 рублей, в том числе: 320 213, 78 рублей – задолженность по основанному долгу; 163 649, 50 рублей – задолженность по процентам; 318 032, 35 рублей – задолженность по пени за просрочку уплаты процентов; 184 935, 24 рублей – задолженность по пени за просрочку уплаты основанного долга. Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В соответствии с отчётом об оценке (данные изъяты) от 18.02.2019 рыночная стоимость предмета залога составляет 1 537 000 рублей. Истец просит суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенным в соответствии с отчётом об оценке, а именно в размере 1 229 600 рублей = 1 537 000 * 80%. Причиной отсутствия платежей явилась смерть заёмщика 13.03.2014. Согласно свидетельствам о праве на наследство наследниками умершего являются: <данные изъяты> – Смирнова Анна Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> – Смирнов Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> – Смирнова Дарья Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исполнителем функций сервисного агента АО «ДОМ.РФ» и связанных с ним компаний специального назначения по заключенному 25.12.2015 договору об оказании услуг (данные изъяты) является <данные изъяты> в лице представителя по доверенности.

Уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор стабилизационного займа (данные изъяты) от 09.07.2010 с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно со Смирнова С.М., Смирновой А.Г., Смирновой Д.М. в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по договору стабилизационного займа от 09.07.2010 (данные изъяты) по состоянию на 17.09.2019 в размере 866 854, 91 рубль, в том числе: 277 704, 92 рублей – задолженность по основному долгу; 86 182, 40 рублей – задолженность по процентам; 318 032, 35 рублей – задолженность по пени за просрочку уплаты процентов; 184 935, 24 рублей – задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 63, 43 кв.м., жилой площадью 40,20 кв.м. Определить начальную продажную цену предмета залога в размере 80 % от рыночной стоимости, определённой в соответствии с отчётом об оценке, а именно 1 229 600 рублей. Взыскать солидарно со Смирнова С.М., Смирновой А.Г., Смирновой Д.М. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 068, 31 рубль.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» Елистратова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты), выданной по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 196), в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 105), в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть иск по существу без участия представителя истца в судебном заседании, на исковых требованиях настаивает в полном объёме (л.д. 5).

Ответчик Смирнов С.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования признал частично, просил снизить размер задолженности по пени за просрочку уплаты процентов с 318 032 рубля 35 копеек до 10 000 рублей, задолженности по пени за просрочку уплаты основанного долга с 184 935 рублей 24 копейки до 5 000 рублей (л.д. 45-50), также представил письменное заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 51), пояснил, что готов погасить задолженность в размере уточнённых исковых требований в ближайшее время, поддержал ранее заявленное письменное ходатайство о снижении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, настаивал на применении срока исковой давности, с АО «<данные изъяты>» он заключил мировое соглашение.

Ответчики Смирнова А.Г., Смирнова Д.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд вернулись почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 91-92), представили суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования признали частично, просили снизить размер задолженности по пени за просрочку уплаты процентов с 318 032 рубля 35 копеек до 10 000 рублей, задолженности по пени за просрочку уплаты основанного долга с 184 935 рублей 24 копейки до 5 000 рублей (л.д. 45-50).

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» Ф.И.О12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты), выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, без права передоверия (л.д. 58-59), в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных уточнённых исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, просила применить срок исковой давности, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным пени, суду пояснила, что квартира находится в залоге у АО «<данные изъяты>», удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество возможно только после удовлетворения требований банка.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков.

Заслушав пояснения ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 26.06.2008 между Ф.И.О5 и Кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>» был заключен договор целевого займа (данные изъяты), в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 1 050 000 рублей, срок кредитования – 240 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,25% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заем был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 19-24).

Ипотека в силу закона была зарегистрирована Управлением Росреестра, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.09.2019, от 07.11.2019 (том 1 л.д. 74-77, 215).

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика в соответствии с пунктом 1.6 и пунктом 1.6.1 договора целевого займа, является ипотека в силу закона квартиры. Права первоначального залогодержателя Кредитного потребительского кооператива граждан «Город» по договору целевого займа, обеспеченного ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. В случае если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо. В случае прекращения депозитарного учета закладной, депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, который является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления в депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учета закладной в данном депозитарии (пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу пункта 4.1.15 договора целевого займа заемщик выразил своё письменное согласие, подписывая договор, на смену выгодоприобретателя и назначении нового выгодоприобретателя по договорам страхования, которым будет являться любой законный владелец закладной, при передаче прав по закладной к другому лицу.

26.05.2010 между АБ «<данные изъяты>» в лице ЗАО «<данные изъяты>» и Ф.И.О5 было заключено дополнительное соглашение (данные изъяты) к договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) (данные изъяты) от 26.06.2008 (том 2 л.д. 25-26).

На основании договора от 07.06.2016 (данные изъяты) купли-продажи закладных от 07.06.2016 АО Банк «<данные изъяты>» передало права на закладные АО «<данные изъяты>», в том числе и закладную Ф.И.О5 (том 2 л.д. 27-31).

Первоначальный кредитор выполнил обязательства по предоставлению кредита, предоставив заемщику кредит путем перечисления денежных средств в размере 1 050 000 рублей на счёт заёмщика в ОАО КБ «<данные изъяты>».

Исполнение обязательств заемщика Ф.И.О5 обеспечено в силу пункта 1.6 договора целевого займа залогом недвижимого имущества (ипотекой в силу закона) - залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация залога данного объекта недвижимости в силу закона произведена 04 июля 2008 года.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.06.2008 указанная квартира приобретена заемщиком Ф.И.О5 в единоличную собственность. Согласно пункту 2 договора купли-продажи квартира находится в залоге у банка с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности покупателя на квартиру, права залогодержателя удостоверяются закладной (том 1 л.д. 11-13).

Государственная регистрация права собственности Ф.И.О5 подтверждается свидетельствами о регистрации права от 04.07.2008 (том 1 л.д. 14), выпиской из ЕГРН от 18.09.2019, от 07.11.2019 (том 1 л.д. 74-77, 215). Кадастровый номер квартиры (данные изъяты).

25.05.2010 Смирнова Анна Геннадьевна, являющаяся <данные изъяты>Ф.И.О5, дала нотариальное согласие на залог спорной квартиры (том 1 л.д. 90-91).

16.06.2010 ОАО «<данные изъяты>», рассмотрев заключение Агента по реструктуризации АБ «<данные изъяты>» от 16.06.2010 о проведённом андеррайтинге заёмщика Ф.И.О5, предмета ипотеки и ипотечного кредита (займа) по договору целевого займа от 26.06.2008 (данные изъяты), заключенного с КПКГ «<данные изъяты>» в <адрес>, приняло решение о реструктуризации ипотечного кредита (займа) с предоставлением Стабилизационного займа (том 1 л.д. 45).

АО «<данные изъяты>» 21.06.2010 выдало письменное согласие на предоставление в последующий залог объекта недвижимости в обеспечение исполнения обязанности по договору займа (стабилизационного займа по ипотечному кредиту), заключаемому между кредитором ОАО «<данные изъяты>» и заёмщиком Ф.И.О5 в целях обеспечения исполнения последним своих обязательств перед кредитором по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) (данные изъяты) от 26.06.2008 (том 1 л.д. 46).

09.07.2010 между ОАО «<данные изъяты>» и Ф.И.О5 был заключен договор стабилизационного займа (данные изъяты) (том 1 л.д. 17-34).

Согласно пункту 1.2 договора стабилизационного займа, лимит займа составляет 343 664, 11 рублей, сроком возврата по 31.01.2028.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стабилизационного займа предоставлялся для целей погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) и уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа.

Кредитор выполнил обязательства по предоставлению кредита, предоставив заёмщику кредит траншами в течение 12 месяцев (пункт 1.5 договора стабилизационного займа) в размере 343 664, 11 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счёту за период с 14.07.2010 по 30.06.2011 (л.д. 35-44).

Согласно пункту 1.4 договора стабилизационного займа ответчик уплачивает кредитору проценты из расчёта процентной ставки в размере 8,45 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.8 договора обеспечением исполнения обязательства по договору является последующая ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между ответчиком и кредитором договора об ипотеке.

09.07.2010 между заёмщиком и ОАО «<данные изъяты>» был заключен последующий договор об ипотеке (данные изъяты), в соответствии с которым в залог кредитору был предоставлен предмет ипотеки, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 63,43 кв.м., жилой площадью 40,20 кв.м., на основании согласия первоначального залогодержателя от 21.06.2010, являющегося на тот момент АО «<данные изъяты>» в предоставление в последующую ипотеку объекта недвижимости в обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа (том 1 л.д. 47-55).

Ипотека была зарегистрирована Управлением Росреестра, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.09.2019, от 07.11.2019 (том 1 л.д. 74-77, 215).

26.04.2011 между заёмщиком и ОАО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение (данные изъяты) к последующему договору об ипотеке (данные изъяты) от 09.07.2010 (том 1 л.д. 56-60).

27.06.2013 между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор об уступке прав (требований) (данные изъяты), в соответствии с которым к АО «ДОМ.РФ» перешли, в том числе, права требования по договору стабилизационного займа (данные изъяты) (том 1 л.д. 61-73).

Согласно пункту 1.11 договора об уступке прав (требований) права переходят к цессионарию в дату подписания акта приёма-передачи. Соответствующий акт был подписан между сторонами 09.07.2013.

Таким образом, права требования задолженности по договору стабилизационного займа перешли АО «ДОМ.РФ».

Заёмщик в установленные сроки не произвёл возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объёме.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стабилизационного займа, в случае неисполнении/ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору заимодавец имеет право обратиться с соответствующим иском в суд без проведения переговоров либо осуществления каких-либо предварительных досудебных процедур.

Тем не менее, истцом в адрес заёмщика направлялись 31.01.2014 претензия (том 1 л.д. 78), информационное письмо (том 1 л.д. 79).

15.01.2015 на основании заявления Смирнова Сергея Михайловича истцу стало известно о том, что заёмщик Ф.И.О5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия (данные изъяты), выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом по <адрес> и <адрес> в управлении государственной регистрации службы ЗАГС <адрес> (том 1 л.д. 80-81).

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из наследственного дела (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества умершего Ф.И.О5, наследниками являются Смирнов Сергей Михайлович (<данные изъяты>), Смирнова Дарья Михайловна (<данные изъяты>), Смирнова Анна Геннадьевна (<данные изъяты>) (том 1 л.д. 212-234, 257-249, том 2 л.д. 1-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 10.12.2014 Смирнов С.М., Смирнова А.Г., Смирнова Д.М. являются наследниками 1/3 доли в наследстве, состоящем из ? доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 81-83). Из свидетельства о праве собственности от 10.12.2014 следует, что Смирновой А.Г. принадлежит право собственности на ? долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течение брака (том 1 л.д. 84).

Из ответа ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 22.11.2019 № 24/15613 следует, что транспортные средства, зарегистрированные на имя Ф.И.О5, не значатся (л.д. 10).

ПАО «<данные изъяты>», действующее на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) от имени АО «<данные изъяты>», направляло требования о досрочном истребовании задолженности в адрес Смирновой А.Г., Смирновой Д.М. (том 1 л.д. 82, 84), которые ими не были получены, почтовые конверты вернулись в адрес отправителя (том 1 л.д. 85-86), требование о погашении просроченной задолженности и надлежащим исполнении кредитных обязательств в адрес Смирнова С.М. (том 1 л.д. 83), которое было получено им лично на руки. Ответчикам было предложено в срок не позднее 24.06.2016 досрочно погасить кредит в полном объёме, а также уплатить все суммы, причитающиеся кредитору в соответствии с положениями договора.

При этом, согласно предоставленным истцом данным, заёмщик Ф.И.О5 ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора стабилизационного займа не производил с 01.06.2013 по 31.01.2014, с 01.03.2014 по 17.09.2019, что подтверждается расчетом задолженности (том 1 л.д. 7-10).

Согласно уточнённому с учётом периода пропуска срока исковой давности расчету истца, не оспоренному ответчиками, по состоянию на 17.09.2019 размер задолженности составляет 866 854, 91 рубль, в том числе: 277 704, 92 рублей – задолженность по основному долгу; 86 182, 40 рублей – задолженность по процентам; 318 032, 35 рублей – задолженность по пени за просрочку уплаты процентов; 184 935, 24 рублей – задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга.

Как следует из пояснений ответчика Смирнова С.М. и его письменного заявления, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В суд исковое заявление направлено истцом 16.10.2019, что подтверждается штампом на почтовом конверте (том 1 л.д. 200).

Таким образом, за истечением срока исковой давности не подлежат удовлетворению исковые требования за период до 30.10.2016 (очередной платеж по графику).

24.01.2020 истцом были уточнены исковые требования, сумма задолженности уменьшена с учётом периода пропуска срока исковой давности, поэтому суд полагает неподлежащим удовлетворению требование ответчика об уменьшении задолженности в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки (пени).

Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых пени за просрочку уплаты процентов до 20 650 рублей 86 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга до 66 543 рубля 11 копеек, поскольку суммы задолженности по основному долгу и по процентам значительно ниже начисленных пеней.

В соответствии с пунктом 3.1.3 последующего договора об ипотеке от 09.07.2010 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неудовлетворении заёмщиком требования залогодержателя о полном досрочном исполнении обязательств по договору стабилизационного займа в течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчёту ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, её рыночная стоимость составляет 1 537 000 рублей (том 1 л.д. 102-174).

Истец в исковом заявлении просил установить залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 80 % от рыночной стоимости, определённой в соответствии с отчётом об оценке, что составляет 1 229 600 рублей.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные основания содержатся в части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 48 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Истцом не представлено документов, подтверждающих, законность владения закладной и что владельцем счета депо является АО "ДОМ.РФ".

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 19 068, 31 рубль, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) (том 1 л.д. 6). Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 710, 81 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Смирнову Сергею Михайловичу, Смирновой Анне Геннадьевне, Смирновой Дарье Михайловне о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании денежных сумм из стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Договор стабилизационного займа (данные изъяты) от 09 июля 2010 года заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Ф.И.О5 считать расторгнутым.

Взыскать солидарно с Смирнова Сергея Михайловича, Смирновой Анны Геннадьевны, Смирновой Дарьи Михайловны в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по договору стабилизационного займа (данные изъяты) от 09 июля 2010 года по состоянию на 17 сентября 2019 года в сумме 451 081 руб. 29 коп., в том числе задолженность по основному долгу -277 704 руб. 92 коп., задолженность по процентам – 86 182 руб. 40 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 66 543 руб. 11 коп., пени за просрочку уплаты процентов -20 650 руб. 86 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.И.О5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Смирнова Сергея Михайловича, Смирновой Анны Геннадьевны, Смирновой Дарьи Михайловны в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 710 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Смирнову Сергею Михайловичу, Смирновой Анне Геннадьевне, Смирновой Дарье Михайловне о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 118 392 руб. 13 коп., пени за просрочку уплаты процентов -297 381 руб. 49 коп, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании уплаченной государственной пошлины в большем размере - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.03.2020

Судья А.Н. Касимова