Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации п. Кедровый, и.о. главы администрации п. Кедровый о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации п. Кедровый, и.о. главы администрации п. Кедровый о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что с 01 ноября 2012 года работал директором муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы «Искра» в п.Кедровый. С 17 июня 2013 года на основании приказа №109-р и.о. главы администрации п. Кедровый ФИО2 находился к командировке в КГАОУ ДПО «Краевой центр подготовки работников ЖКХ». Распоряжением и.о. главы администрации п. Кедровый ФИО2 от 17 июня 2013 года №113-р был уволен на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. Распоряжением и.о. главы администрации п. Кедровый отменен п.2 распоряжения от 17 июня 2013 г. №113-р, в соответствии с которым истцу полагалась компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка. Считает увольнение незаконным, поскольку с 17 июня 2013 года по 27 июня 2013 года находился в командировке на основании приказа работодателя, распоряжение об отмене командировки ему вручено не было. В нарушение требований действующего законодательства и.о. главы администрации п. Кедровый вынес распоряжение о прекращении трудового договора, при этом со стороны работодателя увольнение оформлено не было, то есть приказ об увольнении истца не издавался. В нарушении требований ст. 279 ТК РФ ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку истцу была отменена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Просит, с учетом уточненных требований, признать незаконным распоряжение и.о. главы администрации п. Кедровый ФИО2 от 17 июня 2013 года №113-р; признать незаконным распоряжение и.о. главы администрации п. Кедровый ФИО2 от 25 июня 2013 г. №122-р; восстановить на работе в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы «Искра»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 138 404,19 руб., взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., за составление нотариальной доверенности 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (действующий по доверенности от 13.08.2013 г.) поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Суду дополнительно пояснил, что согласно позиции Верховного суда РФ, невыплата работнику компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении в порядке ст. 278 ТК РФ при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника. Таким образом, расторжение трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором. В период с 17 июня 2013 г. по 27 июня 2013 года ФИО1 находился в командировке на основании приказа работодателя, то есть выполнял свои трудовые функции, с распоряжением об отмене командировки ознакомлен не был. Считает увольнение незаконным, поскольку истец виновных действий не совершал, работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, регламентирующие основания и порядок увольнения руководителя учреждения.

В судебном заседании представитель администрации п. Кедровый ФИО4 (действующая по доверенности от 03.06.2013 г.) возражала против заявленных требований истца, суду пояснила, что руководитель организации в силу своего особого положения в отношениях, регулируемых трудовым правом, обладает двойственным правовым статусом. С одной стороны, он, являясь единоличным органом управления, реализует полномочия работодателя. С другой стороны, сам является наемным работником. В силу указанных причин трудовое законодательство распространяется на данных лиц с особенностями, в том числе указанными в главе 43 ТК РФ, которая регламентирует регулирование труда руководителя организации. Согласно ст. 7.2. Устава МБОУ ДОД ДЮСШ «ИСКРА» п. Кедровый Красноярского края руководитель учреждения освобождается от должности учредителем в соответствии с трудовым договором и действующим законодательством. Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о расторжении трудового договора. Порядок оформления расторжения трудового договора предусмотрен ст. 84.1 ТК РФ, в которой указывается, что прекращение трудового договора, оформляется приказом (распоряжением) работодателя, а значит, распоряжение № 113-р от 17.06.2013 года является документом, оформленным в соответствии с данной статьей и является основанием для расторжения трудового договора. Кроме того истец был принят на работу на основании распоряжения №350-р от 01.11.2012 года, оплата труда в том числе и надбавки к заработной плате также назначались в соответствии с распоряжениями главы администрации п. Кедровый Красноярского края, однако данные распоряжения истцом не оспариваются. Оформление приказа как отдельного документа для расторжения трудовых отношений не требуется. Пребывание истца в командировке не препятствует его увольнению работодателем по п. 2 ст.278 ТК РФ.

В судебном заседании ФИО2 возражал против заявленных истцом требований, суду пояснил, что на период увольнения истца он исполнял обязанности главы администрации п. Кедровый. Приказом от 14 июня 2013 г. №109-р ФИО1 был направлен в командировку в КГАОУ ДПО «Краевой центр подготовки работников ЖКХ». Между тем, в связи с производственной необходимостью указанное распоряжение было отменено. 16 июня 2013 года он в устной форме сообщил истцу о необходимости явиться на рабочее место 17 июня 2013 года, поскольку последний не произвел оплату коммунальных услуг. Утром 17 июня 2013 года истец явился в администрацию п. Кедровый, после состоявшегося с ним разговора было вынесено распоряжение о прекращении трудовых отношений, с которым последний ознакомлен не был в связи с отсутствием на рабочем месте.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Указанная норма предоставляет собственнику имущества организации право расторгать трудовые договоры с руководителем организации.

Статья 279 ТК РФ устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Пунктом 4 ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ предусмотрено, что функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Таким образом, и.о. главы администрации п. Кедровый, как руководитель органа местного самоуправления, является субъектом, имеющим право принимать решение о досрочном прекращении трудовых договоров с руководителями муниципальных учреждений.

Указание истца в первоначальном исковом заявлении на то, что заключенным с ним трудовым договором и Уставом МБОУ ДОД ДЮСШ «ИСКРА» п. Кедровый предусмотрена возможность работодателя расторгнуть договор по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, только при наличии у школы просроченной кредиторской задолженности, превышающей предельно допустимые значения, установленные учредителем, не могут явиться основанием к отмене распоряжения и.о. главы администрации п. Кедровый ФИО2 от 17 июня 2013 года №113-р.

Порядок увольнения работников установлен Трудовым кодексом РФ, основания прекращения трудового договора установлены трудовым законодательством. Право на изменение оснований прекращения трудового договора либо исключение какого-либо основания сторонам трудовых отношений не предоставлено.

Кроме того, увольнение истца соответствует п.7.1 Устава МБОУ ДОД ДЮСШ «ИСКРА» и п.п. 12.5, 12.6, 12.7 трудового договора, которые не ограничивают применение п.2 ст.278 ТК РФ только условием наличия у учреждения просроченной кредиторской задолженности, и ими не исключается применение п.2 ст.278 ТК РФ.

Доводы представителя истца о незаконности издания распоряжения о прекращении трудовых отношений без оценки данных, исключительно положительно характеризующих трудовую деятельность ФИО1, как директора школы, несостоятельны.

Положения п.2 ст.278 ТК РФ предоставляют уполномоченному органу юридического лица, либо собственнику имущества организации, либо уполномоченному собственником лицу (органу) возможность досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов своего решения.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения (те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора) руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

При этом, как указано в п.4.3 названного постановления, положения п.2 ст.278, ст.279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с комментируемой статьей прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. По общему правилу право издавать распоряжение, а равно и его подписывать принадлежит лицу, пользующемуся правом приема и увольнения.

При рассмотрении настоящего дела доказательств злоупотребления правом со стороны и.о. главы администрации п. Кедровый представлено не было, а судом не установлено. Решение о прекращении трудового договора с истцом принято на основании распоряжения и.о. главы администрации п. Кедровый от 17 июня 2013 года №113-р. То обстоятельство, что увольнение оформлено распоряжением, а не приказом, не влечет признание увольнения незаконным.

Из материалов дела следует, что распоряжением и.о. главы администрации п. Кедровый ФИО2 от 17 июня 2013 года №113 – р между администрацией п. Кедровый и директором МБОУ ДОД ДЮСШ «ИСКРА» ФИО1 прекращен трудовой договор от 01 ноября 2012 г. №05-12, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Определено выплатить ФИО1 компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Распоряжением и.о. главы администрации п. Кедровый ФИО2 от 25 июня 2013 г. №122-р п.2 вышеуказанного распоряжения о выплате ФИО1 компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, отменено.

Между тем, из системного анализа п.2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81, п.п.1 и 3 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, следует, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по данному основанию, указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора не требуется, в связи с чем законодатель и установил гарантию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, только для руководителя организации в случае прекращения с ним трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 года N 3-П указал, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ст. ст. 1,7,8,15,34, 37,55 Конституции РФ - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что распоряжение и.о. главы администрации п. Кедровый ФИО2 от 25 июня 2013 г. №122-р об отказе в выплате компенсации в размере трехкратной месячной заработной платы не может являться основанием для признания увольнения незаконным, однако свидетельствует о нарушении прав истца, как руководителя организации, с которым прекращены трудовые отношения.

В связи с чем суд считает необходимым отменить распоряжение и.о. главы администрации п. Кедровый ФИО2 от 25 июня 2013 г. №122-р об отказе в выплате ФИО1 компенсации в размере трехкратной месячной заработной платы.

Представленный представителем ответчика расчет среднего заработка за один день в размере 1343, 73 руб. в судебном заседании представителем истца не оспаривался.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с администрации п. Кедровый в пользу ФИО1 компенсацию в размере трехкратной месячной заработной платы в размере 80 623,80 руб. (1343,73 руб.*60 р.д.).

Из материалов дела следует, что приказом и.о. главы администрации п. Кедровый от 14 июня 2013 г. №109-р ФИО1 направлен в период с 17 июня 2013 г. по 27 июня 2013 г. в КГАОУ ДПО «Краевой центр подготовки работников ЖКХ» для обучения по программе «Энергоснабжение и повышение энергетической эффективности».

Распоряжением и.о. главы администрации п. Кедровый от 14 июня 2013 г. №112-р вышеуказанный приказ отменен, в связи с производственной необходимостью. Доказательств ознакомления ФИО1 с указанным распоряжением, не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 17 июня 2013 г. ФИО1 был вызван в администрацию п. Кедровый по вопросу подготовки школы к отопительному сезону, где находился до 13 час. 00 мин.

Согласно отметкам в командировочном удостоверении, 17 июня 2013 г. ФИО1 выбыл из п. Кедровый в г. Красноярск, где проходил курсы повышения квалификации по 27 июня 2013 г. включительно. Данные обстоятельства также подтверждаются удостоверением о краткосрочном повышении квалификации, регистрационный номер 13-25, справкой начальника методического отдела КГАОУ ДПО «Краевой центр подготовки работников ЖКХ» ФИО6

Таким образом, судом установлено, что в период с 17 июня 2013 г. по 27 июня 2013 г. включительно ФИО1 находясь на курсах повышения квалификации, выполнял свои трудовые обязанности. Доказательств того, что ФИО1 был уведомлен о том, что ответчиком отменен приказ о направлении его в командировку, а также об ознакомлении ФИО1 с распоряжением об отмене командировки в связи со служебной необходимостью, ответчиками в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым изменить дату прекращения трудового договора от 01 ноября 2012 г. №05-12, заключенного между администрацией п. Кедровый и директором муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы «Искра» ФИО1 с 17 июня 2013 г. на 28 июня 2013 г.

При этом с администрации п. Кедровый в пользу ФИО1 подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере 10 749,84 руб. (1343,73*8 р.д.). Согласно расчетному листку и справке главного бухгалтера администрации п. Кедровый ФИО7 (л.д.72, 105), ФИО1 начислена и выплачена заработная плата за 10 рабочих дней по 17 июня 2013 г. включительно. Период с 18 июня по 27 июня 2013 г. составил 8 рабочих дней.

В силу ст. 327 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом не признано увольнение незаконным, оснований для взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., не имеется.

Вместе с тем, учитывая неправомерные действий со стороны администрации п. Кедровый, которые выразились в невыплате в полном объеме заработной платы при увольнении, суд считает необходимым взыскать с администрации п. Кедровый в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с администрации п. Кедровый в пользу ФИО1 судебные расходы за составление исковое заявления 4 000 руб., за оплату услуг представителя 12 000 руб., за составление нотариальной доверенности 1 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере (10749,84 руб. +80623,80 руб. - 20 000 *3%) +800 = 2941,20 руб. + 200 руб. (за требования о компенсации морального вреда), итого 3141,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации п. Кедровый, и.о. главы администрации п. Кедровый о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение от и.о. главы администрации п. Кедровый ФИО2 от 25 июня 2013 г. №122-р об отказе в выплате ФИО1 компенсации в размере трехкратной месячной заработной платы.

Изменить дату прекращения трудового договора от 01 ноября 2012 г. №05-12, заключенного между администрацией п. Кедровый и директором муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы «Искра» ФИО1 с 17 июня 2013 г. на 28 июня 2013 г.

Взыскать с администрации п. Кедровый в пользу ФИО1 компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ в размере трехкратной месячной заработной платы в размере 80 623,80 руб., недополученную заработную плату в размере 10 749,84 руб. за период с 18 июня 2013 г. по 27 июня 2013 г., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя 16 000 руб., за составление нотариальной доверенности 1 000 руб., всего 111 373,64 (сто одиннадцать тысяч триста семьдесят три) руб. 64 коп.

Взыскать с администрации п. Кедровый в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3141,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева