Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Жаворонковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КомПро» о прекращении использования адреса местонахождения и внесении изменений в регистрацию юридического лица,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что в его собственности находится гараж № с встроенными нежилыми помещениями, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Часть указанного помещения (офисы) передавались истцом в безвозмездное пользование ИП ФИО1 для использования по его усмотрению. 24.05.2013 ИП ФИО1 был заключен договор субаренды с ООО «КомПро». Ранее данная организация состояла на учете в <адрес> и имела там юридический адрес. После смены юридического адреса ООО «КомПро» предоставленное ей для осуществления деятельности помещение не использовало. В настоящее время ни представителей организации, ни ее имущества на территории по адресу <адрес> не располагается. Корреспонденция, направляемая по данному адресу, не получается. После нарушения ООО «КомПро» условий договора субаренды (неуплата арендной платы) ИП ФИО1 в адрес ООО «КомПро» было направлено извещение о расторжении договора субаренды. Никаких действий по урегулированию данного вопроса предприятие не предприняло и в Едином государственном реестре юридических лиц продолжает числится по данному адресу. Полагая, что незаконное использование ООО «КомПро» адреса нарушает его права, истец просил обязать ответчика прекратить использование адреса местонахождения недвижимого имущества: <адрес>, обязать ООО «КомПро» как юридическое лицо принять меры к внесению изменений в ЕРГЮЛ в части своего адреса.

В судебном заседании представитель третьего лица ИФНС России по Советскому району г.Воронежа по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, ранее изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮР. Отсутствие ответчика по месту своего нахождения препятствует налоговому органу осуществлять контрольные мероприятия в отношении него, а также может привести к нарушению гражданских и налоговых прав добросовестных налогоплательщиков, на основании чего просят удовлетворить требования истца.

Стороны, третье лицо МИФНС России №12 по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, истец и третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником гаража №2А с встроенными нежилыми помещениями, расположенного в Гаражно-строительном кооперативе «Союз» по адресу: <адрес> (л.д.4).

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, часть указанного помещения (офисы) передавались ФИО2 в безвозмездное пользование ИП ФИО1 для использования по его усмотрению.

24.05.2013 ИП ФИО1 был заключен договор субаренды с ООО «КомПро».(л.д.6-8).

После нарушения ООО «КомПро» условий договора субаренды (неуплата арендной платы) ИП ФИО1 в адрес ООО «КомПро» было направлено извещение о расторжении договора субаренды. (л.д.5). Однако никаких действий по урегулированию данного вопроса предприятие не предприняло.

В соответствии с ч.5 ст.31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом: налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п.п. «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Как следует из названного постановления Пленума ВАС РФ собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2013г., адресом места нахождения ООО «КомПро» является <адрес> (л.д.22-31).

Однако по сведениям истца, ООО «КомПро» либо его представитель по указанному адресу отсутствует, корреспонденция никем не получается, не находится также по данному адресу и имущество организации.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КомПро» прекратить использование адреса места нахождения недвижимого имущества: <адрес>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КомПро» внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части адреса места нахождения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Макаровец