Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью №» к Яббаровой С. И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО № обратилось в суд с исковым заявлением к Яббаровой С.И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между № и Яббаровой С.И. заключен договор возмездного оказания услуг №-Н01, по условиям которого ООО «КИНК» приняло на себя обязанность по заданию заказчика осуществить демонстрацию недвижимого имущества потенциальным покупателям заказчика. Стоимость услуг по договору составила 465 000 руб. №» исполнило обязанности в полном объеме, что подтверждается актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена ответчиком частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. Оставшуюся часть суммы в установленный срок Яббарова С.И. не оплатила. Истец просит суд взыскать с Яббаровой С.И. задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 135 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 181 руб.

При первоначальном рассмотрении гражданского дела заочным решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «КИНК» к Яббаровой С.И. удовлетворены в полном объеме. Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца Ручка Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что до настоящего времени оставшаяся часть суммы по договору оказания услуг Яббаровой С.И. не оплачена, в том числе после вынесения заочного решения суда ответчиком не уплачено ни одного рубля.

В ответ на письменные возражения ответчика о достижении соглашения об уменьшении стоимости оказанных услуг представитель истца возразила, что такой договоренности с ответчиком не имелось, ни в устной, ни в письменной форме; дополнительных соглашений к договору оказания услуг не заключалось. Ранее также представитель истца поясняла, что ответчик намеревалась продать жилое помещение и задача истца состояла в том, чтобы показывать принадлежащий ответчику «таунхаус» потенциальным покупателям; в результате жилое помещение ответчика было ей продано.

Ответчик Яббарова С.И., как и ее представитель, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена тремя способами: заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в договоре оказания услуг, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России попионеров, ), судебное извещение по данному адресу возвратилось в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении; путем вручения судебного извещения почтовой связью представителю ответчика по доверенности Семенову Е.А.ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему вручению; по телефону по сообщенному суду номеру телефона ответчика, о чем составлена телефонограмма.

От ответчика, его представителя, ходатайств и заявлений в суд не поступило.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчик в лице своего представителя привела следующие возражения относительно исковых требований: неустойка 36,5% годовых, взыскиваемая на будущее время до фактического исполнения обязательства, также подлежит уменьшению, как и взысканная на день вынесения решения суда; ответчик не имеет задолженности перед истцом, поскольку между сторонами фактически была достигнута договоренность об уменьшении стоимости оказанных услуг в связи с их незначительным объемом и затраченным временем.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.п. 1-2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГЯббарова С.И. (заказчик) и ООО «КИНК» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг 73/21-Н01, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: осуществлять демонстрацию недвижимого имущества по заданию заказчика потенциальным покупателям заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1).

Услуги оказываются исполнителем в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности заказчику, находящегося по адресу: (п.1.2).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными в момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Стороны предусмотрели, что размер оказываемых услуг составляет 465 000 руб., в том числе НСД 20 % (п.4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора заказчик обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг оплатить полную стоимость услуг по договору.

Условиями договора возмездного оказания услуг предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.1).

Из акта об оказании услуг, подписанного Яббаровой С.И. и №» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнитель оказал следующие услуги по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель осуществил демонстрацию недвижимого имущества по заданию заказчика потенциальным покупателям заказчика.

В пунктах 2 и 3 акта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что услуги оказаны своевременно в необходимом объеме в соответствии с требованиями, установленными договором к качеству оказания услуг, на сумму 465 000 руб.

Объяснениями истца, а также актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ (подписанным только стороной истца) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГЯббаровой С.И. оплачено по договору возмездного оказания услуг 200 000 руб. Остаток задолженности составляет 265 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ№, в которой истец просил произвести оплату задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 272 960 руб. (в том числе неустойки 7 960 руб.) в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Направление претензии ответчику по адресу регистрации подтверждается списком почтовых отправлений и описью вложения в ценное письмо; из представленного конверта следует, что почтовое отправление возвращено ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе права в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЯббарова С.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности к иному лицу Акимовой О.А.

Таким образом, истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие заключение договора оказания услуг и исполнение данного договора исполнителем (истцом). Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств исполнения в полном объеме своих договорных обязанностей как заказчика в части оплаты оказанных услуг. Напротив, в своих письменных возражениях Яббарова С.И. подтвердила, что ей произведена по договору оплата в размере 200 000 руб.

При наличии подписанного сторонами акта об оказании услуг в полном объеме ответчик никаких претензий относительно факта оказания услуг и их качества не предъявила.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по договору оказания услуг в части их оплаты, в то время как истцом исполнены предусмотренные договором обязательства, суд взыскивает в № сумму долга по договору возмездного оказания услуг 73/21-Н01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 000 рублей (465 000 руб. – 200 000 руб.).

Возражения ответчика о том, что с истцом достигнуто соглашение об уменьшении общей стоимости оказанных услуг до уже выплаченной суммы, суд отклоняет, поскольку истец наличие такого соглашения опроверг, а ответчик не подтвердил свои возражения допустимыми доказательствами, которые применительно к сделке, совершаемой в простой письменной форме (п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ) должны быть письменными (п. 1 ст. 162 ГК РФ); объяснения ответчика для подтверждения изменения условий сделки, совершенной в письменной форме, являются недопустимыми доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 33 135 руб., начисленную на сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на будущее время по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены порядок и сроки внесения заказчиком оплаты. Поскольку акт об оказании услуг подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, последний рабочий день, в который ответчик должна была произвести оплату по договору, выпадал на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

С учетом, частичного внесения ответчиком оплаты, размер неустойки составит:

Остаток суммы задолженности, на которую начисляются пени, руб.	Начало периода	Конец периода	Продолжительность периода	Размер процентной ставки в день, %	Проценты за период, руб.
	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
Итого: 33 135,00

Требование о взыскании неустойки 33 135 руб. является, таким образом, обоснованным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1 % в день от размера невозвращенной суммы.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда составляет: 265 000 руб. ? 0,1% ? 191 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 50 615 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 33 135 руб. + 50 615 руб. = 83 750 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с начисленным размером неустойки, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом процентной ставки (36,5 % годовых), которая в соответствующие периоды просрочки многократно превышала ключевую ставку Банка России, с учетом общего размера задолженности по договору возмездного оказания услуг и с учетом продолжительности просрочки. Суд также учитывает, что ответчик произвела частичную оплату по договору. При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 55 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что Яббарова С.И. требования истца не выполнила, услуги по договору в установленный срок не оплатила, суд приходит к выводу об удовлетворении требования №» о взыскании с ответчика неустойки 0,1 % в день, начисленной на сумму невозвращенного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Возражения ответчика о необходимости снижения неустойки и на будущее время тоже суд отклоняет, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены в отношении сумм еще не начисленной неустойки. Для применения данной правовой нормы требуется соотнесение начисленного размера неустойки и последствий нарушения обязательства, тогда как на момент вынесения решения обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ и далее еще не нарушено, что исключает возможность применения указанной нормы. Данное обстоятельство не лишает Яббарову С.И. в последующем возможности предъявить иск к №» о снижении уже начисленной (взысканной) неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приравнивается к частичному отказу в удовлетворении иска, ввиду чего иск считается удовлетворенным в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма 6 181 руб., уплаченная истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «КИНК» к Яббаровой С. И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Яббаровой С. И. (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИНК» №) по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ задолженность по оплате оказанных услуг в размере 265 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 181 рубль, а всего взыскать 326 181 рубль 00 копеек.

Взыскать с Яббаровой С. И. (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «№) по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ неустойку в размере 0,1% в день, начисляемую на остаток не оплаченной задолженности по оплате оказанных услуг, взысканной настоящим решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским деламвого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд .

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ