Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры города Сургута в интересах Гавриловой А.П. к Семеновой Е.С. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г.Сургута обратилась в суд в интересах Гавриловой А.П. к Семеновой Е.С. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что к ним обратилась Гаврилова А.П. с заявлением о нарушении ответчиком ее прав в части выплаты денежных сумм по договору возмездного оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловой А.П. и Семеновой Е.С. был заключен договор возмездного оказания услуг по воспитанию, развитию и образованию ребенка ФИО1 . Условия договора, порядок и размер оплаты были определены в устной форме. Гаврилова А.П. оказывала вышеуказанные услуги в период с года по года Семенова Е.С. ежемесячно лично производила оплату за оказанные услуги в размере рублей. С года Семенова Е.С. не оплачивала услуги Гавриловой А.П., в связи с чем, по договору возмездного оказания услуг образовалась задолженность в размере рублей. Просит взыскать с Семеновой Е.С. в пользу Гавриловой А.П. задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере

До судебного заседания от прокуратуры г.Сургута поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований в интересах Гавриловой А.П.

В судебном заседании помощник прокурора г.Сургута Бондаренко К.Ю. заявление об отказе от исковых требований в интересах Гавриловой А.П. к Семеновой Е.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере рублей поддержала, порядок и последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец Гаврилова А.П. не явилась, была извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие на требованиях настаивает в полном объеме. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Семенова Е.С. не явилась, была извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в деле, мнение прокурора, считавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как установлено, Гаврилова А.П. оказывала услуги по воспитанию ребенка ФИО1 однако письменный договор заключен не был, устно был оговорен размер вознаграждения рублей в месяц, который не подтверждается документально. Как следует из объяснений, данных Семеновой Е.С. оплачивал услуги ее бывший супруг ФИО1, ответчица никаких денежных средств истице не выплачивалась, о сумме оказываемых услуг не договаривалась, никаких договоров не заключала.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае бремя доказывания факта оказания услуг лежит на исполнителе, то есть на Гавриловой А.П.

Факт оказания заказчику услуг должен быть подтвержден актами приема-передачи выполненных услуг. В соответствии с Законом о бухгалтерском учете акты приемки-сдачи выполненных услуг должны содержать все необходимые реквизиты, позволяющие определить содержание обязательства: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, указание фамилии, имени, отчества лиц, подписавших документы, личные подписи. Унифицированная форма акта приемки-сдачи выполненных услуг действующим законодательством не установлена, следовательно, акт может быть составлен в произвольной форме. При этом он должен содержать все реквизиты, предусмотренные Законом о бухгалтерском учете.

Судом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в виде единого текста документа заключен не был, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. Правовое последствие такого нарушения установлено в пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В обоснование заявленных требований исполнитель ссылается на копию расписки -подтверждение, в которой указано, что договоренность об оплате была устная с ФИО1, а не Семеновой Е.С.

Суд считает, что данная расписка-подтверждение не может свидетельствовать о согласовании содержащихся в нем данных с другой стороной. Так как отсутствуют другие доказательства существования договорных отношений между сторонами спора, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания задолженности.

Таким образом, на основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами, истцом в судебное заседание доказательств неоплаты денежных средств по договору возмездного оказания услуг предоставлено не было, каких-либо иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений, также не было предоставлено. В связи с чем, суд считает, что требование Гавриловой А.П. к Семеновой Е.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Гавриловой А.П. в исковых требованиях к Семеновой Е.С. о взыскании задолженности по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Максименко И.В.