Гражданский кодекс часть 1

о признании исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, запрете на их использование, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчикам Головину Д.А. и Добряку А.Б., в котором просил:

- обязать ответчиков признать его исключительные права на результаты его интеллектуальной деятельности – полезные модели «***», «***» (патенты № *** и № ***), и изъять из оборота оборудование, прочие устройства и материалы, используемые или предназначенные для совершения действий, нарушающих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности;

- запретить индивидуальному предпринимателю Головину Д.А. изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз за ее пределы, применение, продажу, распространение информации рекламного характера продукции, произведенной на основе запатентованных моделей, а также иные действия, направленные на введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы существенные признаки полезных моделей «***» и «***» (патенты № ***, № ***);

- обязать ответчиков возместить убытки, причиненные незаконным изготовлением, хранением, распространением продукции с использованием существенных признаков, запатентованных полезных моделей «***» и «***» в размере *** рублей;

- компенсировать причиненный моральный вред в размере *** рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно расходы в связи с оплатой услуг эксперта по составлению экспертного заключения *** рублей, услуг юриста за составление искового заявления, консультации, формирование пакета документов и представительство в судебном процессе в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля,

мотивируя тем, что является патентообладателем и автором изобретений «***» и «***», которые в установленном порядке зарегистрированы им в *** году; ответчик Головин Д.А. выпускает полезные модели «***» и «***», которые подпадают под действие патентов на полезные модели № *** и № ***; ответчик Добряк А.Б. также занимается выпуском продукции из сибирского кедра, которая производится с использованием производственных мощностей ответчика Головина Д.А., и реализуется ответчиком Добряком А.Б. без согласия истца, как автора и патентообладателя патентов № *** и № ***; использование ответчиками в своем производстве существенных признаков, запатентованных истцом полезных моделей, является незаконным и нарушает исключительные права истца /т.***. л.д.***/.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Головин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что работал у истца *** месяца, при этом, не имел доступа к технологии изготовления запатентованного товара, чертежи изделий у истца не брал, у него имеется специалист, который сам разработал модели *** и ***; все изготавливаемые модели собственного изобретения, если отдельные детали совпадают, это не свидетельствует об их аналогичности; рекламирует свою продукцию, а не продукцию истца.

Ответчик Добряк А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что производит парагенераторы, которые являются составляющими ***; реализацией *** не занимается; на интернет-сайте выставил ***, которые изготавливает ответчик Головин Д.А. и два других производителя, но не истец, т.к. решил заняться их реалиацией.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК Российской Федерации. В данный перечень включены и полезные модели.

Автором изобретения, полезной модели признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности (ст. 1347 ГК Российской Федерации). Автору принадлежат исключительное право и право авторства (п. 2 ст. 1345 ГК Российской Федерации). Помимо этого, автору принадлежит право на получение патента, право на вознаграждение за использование полезной модели.

Статья 1353 ГК Российской Федерации указывает на то, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству (ст. 1351 ГК Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 1358 ГК Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При этом, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 1251 ГК Российской Федерации, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу ею нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Судом установлено, что на основании заявления о выдаче патента Российской Федерации на полезную модель «***» от ДД.ММ.ГГГГ истец является патентообладателем полезной модели «***», что подтверждается патентом на полезную модель № ***, зарегистрированном в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ /т.***, л.д.***/.

Согласно патенту на полезную модель № ***, выданному на основании заявления истца о выдаче патента Российской Федерации на полезную модель от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, патентообладателем полезной модели «***» является истец Денисенко А.И. /т.***. л.д.***/.

Из пояснений представителя истца следует, что в *** году истцу стало известно о том, что запатентованные им полезные модели используют в своей деятельности ответчики.

Исходя из экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду истцом, изделия «***» и «***», выпускаемые предпринимателем Головиным Д.А., подпадают под действие патента Российской Федерации на полезную модель № *** и № *** соответственно /т.***, л.д. ***/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ИП Головина Д.А. направлена претензия о нарушении исключительного права использования полезных моделей – патенты № *** и № ***, в которой истец предложил возместить причиненные ему убытки в размере *** рублей, и просил рассмотреть претензию в течение десяти календарных дней, по истечении которых между сторонами будет заключен лицензионный договор о предоставлении права использования полезных моделей на определенных сторонами условиях /т.1, л.д. 36/.

Претензия получена ответчиком Головиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением /т.***, л.д. ***/.

Истцом в адрес ответчика Головина Д.А. направлена претензия о нарушении исключительного права использования полезных моделей – патенты № *** и № *** и заключении лицензионного соглашения, в соответствие с которой ответчику предложено заключить с истцом лицензионное соглашение (договор) неисключительной лицензии на право использования запатентованных в установленном законом порядке полезных моделей – «***» и «***» (патенты № *** и № ***) на следующих условиях: патентообладатель обязуется предоставить ответчику права на изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз за ее пределы, продажу, распространение информации рекламного характера продукции, произведенной на основе запатентованных истцом полезных моделей, а также иные действия, направленные на введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы существенные признаки полезных моделей «***» и «***» патенты № *** и № *** /т.***, л.д. ***/.

Согласно ст. 1229 ГК Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствие с п. 3 ст. 1358 ГК Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи , а именно ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что изделия, используемые ответчиками, подпадают под действие патентов на полезные модели «***» и «***» (патенты № *** и № ***), подтверждая данный факт экспертными заключениями специалиста Козырева А.М., согласно которому все признаки независимого пункта формулы полезных моделей использованы в изделиях, выпускаемых предпринимателем Головиным Д.А. /т.***, л.д.***/.

Однако из заключения судебного эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- в фитобочке, представленной для экспертизы Головиным Д.А., не используются два признака № *** и № ***, а именно: отверстия, расположенные по периметру с углом наклона *** градусов, и отверстия, выполненные в сторону стенки корпуса /т.***, л.д.***/;

- в инфракрасной кабине, представленной для экспертизы Головиным Д.А., не используются три признака № ***, *** и ***, а именно: размещение излучателей на стенке передней опоры, размещение излучателей на днище под напольной решеткой и использование стенки в качестве опоры сидения /т.***, л.д.***/,

следовательно, что патенты на полезные модели № *** и № *** ответчиком Головиным Д.А. не используются.

Эксперт пришел также к выводу о том, что продукция, рекламируемая на сайте ответчика Головина Д.А. (***) и ответчика Добряка А.Б. (***) не содержит всех признаков, изложенных в первых пунктах формул патентов № *** и № *** /т.***. л.д.***/.

Ссылка представителя истца на то, что ответчиком эксперту представлены не те образцы *** и ***, которые он использует, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В заключении эксперта указано, что для проведения экспертизы представлены ***, изготовленная ФИО1, ***, изготовленная Головиным Д.А., и нотариально заверенные копии распечаток с сайта Головина Д.А. Экспертный осмотр *** и *** проводился отдельно по каждому объекту с разборкой и фотографированием отдельных деталей, в присутствии истца, не заявлявшего о предоставлении эксперту ответчиком не тех образцов, которые фактически используются ответчиком /л.д. *** т. ***/.

Экспертом дан анализ и сопоставлены все признаки формулы полезной модели и признаки в фитопаробочке и в инфракрасной кабине, представленными ответчиком.

У суда не имеется оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта, либо сомневаться в его выводах и объективности, а также достоверности, поскольку проводившая экспертизу Алтайская Торгово-промышленная палата является специализированной организацией, профессионально занимающейся проведением судебных экспертиз, эксперт ФИО2 который при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, имеет диплом Алтайского общественного института патентоведения ВОИР и диплом Центрального института повышения квалификации руководящих работников и специалистов народного хозяйства в области патентной работы, стаж работы по специальности патентоведение с июня 1973 года /т.2, л.д. 105/. Кроме того, в представленном суду экспертном заключении даны ответы на постановленные судом вопросы, выводы эксперта мотивированы, они соотносятся с другими доказательствами по делу и истцом не опровергнуты.

Специалист ФИО3 в качестве эксперта судом не назначался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в судебном заседании суду показал, что свое экспертное заключение он делал только на основании фотографий, выставленных на интернет-сайтах ответчиков, непосредственно спорные изделия не исследовал.

Таким образом, установлено, что права истца по патенту № *** на полезную модель «***» и по патенту № *** на полезную модель «***», действиями ответчиков не нарушены, в связи с чем, исковые требования об обязании ответчиков признать его исключительные права на результаты его интеллектуальной деятельности – полезные модели «***», «***» (патенты № *** и № ***), и изъятии из оборота оборудования, прочих устройств и материалов, используемых или предназначенных для совершения действий, нарушающих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, о запрете индивидуальному предпринимателю Головину Д.А. изготавливать, ввозить на территорию Российской Федерации и вывозить за ее пределы, применять, продавать, распространять информацию рекламного характера продукции, произведенной на основе запатентованных моделей, а также иных действий, направленных на введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы существенные признаки полезных моделей «***» и «***» (патенты № ***, № ***) удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствие со ст. 1251 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав автора.

Поскольку нарушение авторских прав истца ответчиками в ходе рассмотрения дела не установлено, отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

Истцом заявлены и требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, определенной им в примерном размере в *** рублей, недополученных от продажи *** и ***, но в ходе рассмотрения дела не установлен факт продажи ответчиками фитобочек и инфракрасных кабин, запатентованных истцом, в связи с чем и требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в виде оплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере *** рублей и расходов на оплату услуг представителя возмещению в силу ст.ст. 98 ГПК Российской Федерации не подлежат, поскольку все исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Денисенко А.И. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Любимова

***