Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре ФИО3, при участии истца ФИО2, представителя ФИО6 - ФИО4, выступающей по доверенности от № от 11.01.2016г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7

ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО8 Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, в котором он просил обязать ответчика включить в страховой стаж периоды его работы с 01.01.2002г. по 31.12.2005г. и с 01.01.2008г. по 25.10.2010г. в совместной Монголо-Российской компании КОО «Предприятие Эрдэнэт», произвести перерасчет пенсии за период с 01.01.2002г. по 20.10.2010г. в полном объеме со дня ее назначения 22.10.2012г., с учетом суммы, которую работодатель должен был перечислить в Пенсионный фонд РФ, на основании справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с достижением пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением от 26.11.2012г. № ему было отказано в назначении пенсии, поскольку не были включены в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТРМСУ, а в страховой стаж периоды работы с 30.10.1994г. по 31.12.2005г. и с 01.01.2008г. по 25.10.2010г. в совместной Монголо-Российской компании КОО «Предприятие Эрдэнэт».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ дело № Нальчикский городской суд обязал ответчика включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную пенсию по старости с 25.09.2012г.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> с заявлением о включении в его страховой стаж периодов работы с 01.01.2002г. по 31.12.2005г. и с 01.01.2008г. по 25.10.2010г. в совместной Монголо-Российской компании КОО «Предприятие Эрдэнэт» и перерасчете пенсии на основании Соглашения между СССР и МНР в области социального обеспечения от 06.04.1981г. и Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в письме от 25.12.2015г. № ответчиком признается, что согласно статьи 9 Соглашения между СССР и МНР в области социального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой стаж работников, направленных на работу на совместных, акционерных и иных предприятиях на территории Монголии, учитывается по ФИО1 законодательству и подтверждается записями в трудовой книжке, либо справками о работе, выданными теми организациями, где работал гражданин. При этом утверждается, что согласно ст.59 ТК РФ в обязательном порядке в трудовой книжке должна быть запись: «Принять на работу как лицо, направляемое на работу за границу за пределами Российской Федерации», что не соответствует действительности.

Истец не согласен с позицией ответчика, указал, что в п.4 ч.1 ст.59 ТК РФ говорится только то, что с лицами, направляемыми на работу за границу заключается срочный трудовой договор. А поскольку трудовая книжка остается на предприятии, направившем работника за границу, то записи о принятии на работу быть не может. Также в письме говорится, что лица, которые самостоятельно устраивались на работу на совместные предприятия, должны предоставить справку, выданную компетентными органами Монгольской стороны.

Истец указывает, что факт его направления на работу за границу подтверждается записью в трудовой книжке № от 10.10.1994г. «Уволен в связи с направлением в во«Зарубежцветмет» для командирования в МР», справкой о командировании на предприятие «Эрдэнэт», справкой ТВМК№ от 16.02.2016г.

А стаж работы подтверждается трудовым договором, справкой №/к43 от 15.10.2010г., заверенной Генеральным консулом РФ в Эрдэнэте и справкой № от 02.11.2012г.

В связи с этим истец полагает, что справки, выданной компетентными органами Монгольской стороны, ему не требуется.

Так же истец ссылается разъяснения Конституционного суда, данные в Определении от 20.11.2007г. №, где указано, что «с момента провозглашения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, призвано гарантировать реализацию лицами, выполнявшими оплачиваемую работу по трудовому договору, своих пенсионных прав в полном объеме. Следовательно, осуществляемый в соответствии с данным Постановлением пересмотр размера страховой части назначенных (пересчитанных) этим лицам трудовых пенсий должен обеспечить ее установление в сумме, которую надлежало бы получать застрахованным лицам к моменту указанного пересмотра, если бы страховые взносы уплачивались страхователем (работодателем) в их пользу в полном объеме».

Истец полагает, что при перерасчете пенсии необходимо исходить не из выписки из индивидуального лицевого счета о сумме уплаченных (начисленных) страховых взносов, а из суммы, которую работодатель должен был перечислить, и определить которую можно на основании справок о заработной плате.

Также истец указал, что за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. страховые взносы были перечислены работодателем, но не в полном объеме, что позволило включить в страховой стаж данный период, но отразилось на размере пенсии.

В последствии дополнительно к ранее заявленным требованиям истец просил признать незаконным решение об отказе № от 26.11.2012г. об отказе во включении спорных периодов в стаж и привлечь в качестве соответчиков КОО « Предприятие Эрдэнэт», обязав их сдать индивидуальные сведения о застрахованном лице, начислить и выплатить страховые взносы за период с 01.01.2002г по 30.10.2010г.

В судебном заседании истец поддержал требования к ГУ-ОПФР РФ по КБР в полном объеме, а в части КОО «Предприятие Эрдэнэт» пояснил, что ему из публикации на сайте предприятия, в июле 2016 года предприятие полностью перешло в собственность Монгольской Республики, в связи с чем оставил свои требования к нему на усмотрение суда с учетом юрисдикции суда в отношении иностранного предприятия.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение суда будет не исполнимо, так как из справки о заработной плате высчитать начисления, которые должен был отчислять работодатель не представляется возможным.

В части требования о признании незаконным решения об отказе во включении спорных периодов в страховой стаж просила производство прекратить, так как эти требования уже рассматривались судом и в их удовлетворении было отказано.

КОО «Предприятие Эрдэнэт» судом извещалось о времени месте рассмотрения дела, в их адрес направлялись копии исковых заявлений ФИО2, но в судебное заседание своей позиции по делу ответчиком не направлено.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика КОО «Предприятие Эрдэнэт».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и пенсионного дела, полагает исковые требования ФИО2 к ГУ-ОПФР РФ по КБР подлежащими частичному удовлетворению, а к КОО « Предприятие Эрдэнэт» подлежащими прекращению в связи с неподсудностью, так как у суда не имеется сведений о нахождении на территории Российской Федерации у иностранного лица филиала, представительства или органа управления.

Удовлетворяя исковые требования истца в части включения в страховой стаж периодов ФИО2 периодов работы с 01.01.2002г. по 31.12.2005г. и с 01.01.2008г. по 25.10.2010г в служебной командировке суд применяет разъяснения, данные Конституционным судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в определении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№/О-О по заявлению Пенсионного Фонда Российской Федерации о разъяснении указанного выше Постановления и исходит из представленных доказательств факта работы.

Так, согласно записей в трудовой книжке истца № от 10.10.1994г. он был уволен в связи с направлением в во«Зарубежцветмет» для командирования в МР.

В деле имеется справка №/к от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с 30.10.1994г. по ДД.ММ.ГГГГФИО2 работал слесарем-электриком 6 разряда по ремонту электрооборудования большегрузных автосамосвалов БелАЗ.

Суду представлен трудовой договор ФИО2, заключенный с первым заместителем Совместного горно-обогатительного Монгольско-ФИО1 предприятия «Эрдэнэт», в котором указывается заработная плата истца, доплаты.

В п. 12 Договора указывается, что меры социальной защиты, порядок трудовых споров и другие условия, не оговоренные договором, определяются положением о персонале совместного предприятия и действующим законодательством Монголии.

К договору приложены доказательства его продления до ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате истца за период с января 2002 года по октябрь 2010 года, при этом указано, что в справке указан среднемесячный заработок, учитываемый при исчислении пенсии.

Получив справку о заработной плате, истец обратился к ответчику с заявлением произвести перерасчет его пенсии с учетом указанной справки, ссылался на Соглашение между СССР и МНР, в соответствии с которым при назначении пенсий засчитывается полностью трудовой стаж, приобретенный на территории Сторон и подтвержденный компетентными органами Стороны, на территории которой он был приобретен.

Истец указывал в своем письме, что в Соглашении отсутствуют требования об уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, как обязательное условие включения периодов работы на территории Монголии.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ставит под сомнение факт направления истца в командировку, полагает, что им не доказан факт нахождения в командировке, предлагал представить подтверждение справкой, выданной компетентными органами Монгольской стороны.

В соответствии со ст. 1 Соглашения между СССР и Монгольской Народной Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения (далее - Соглашения), ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 6129-X настоящее Соглашение распространяется на все виды социального обеспечения граждан, в том числе по старости, которые установлены или будут установлены законодательством Договаривающихся Сторон.

В силу п. 2 ст. 14 указанного Соглашения документы, которые на территории одной Договаривающейся Стороны были выданы по установленной форме или заверены соответствующим компетентным государственным органом, принимаются на территории другой Договаривающейся Стороны без легализации.

Суд полагает, что имеющимися у истца доказательствами подтверждается его направление в зарубежную командировку, факт его нахождения в Монгольской Республике в зарубежной командировке подтверждается справкой, заверенной Генеральным консулом, трудовым договором, в котором прописаны дополнительные доплаты за нахождение в командировке, при этом указывается, что их размер устанавливается Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно указанного Соглашения периоды работы гражданина на территории Монголии могут быть засчитаны на основании записей в трудовых книжках, либо справками о работе, выданными теми организациями, в которых они работали.

Довод представителя ответчика о том, что решение не может быть исполнено ввиду отсутствия сведений о том, какие начисления должно было сделать предприятие, противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Соглашению между Российской ФИО1 и Монгольской народной Республикой, в которых указывается на то, что документы, подтверждающие трудовой стаж, направляются по запросу компетентных органов социального обеспечения Договаривающейся стороны, т.е. самого ответчика.

Конституционный суд указывает, что обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагающая установление такого правопорядка, который гарантировал бы каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 17; статья 18; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в сфере пенсионного обеспечения лиц, работавших по трудовому договору, означает необходимость такого правового регулирования соответствующих отношений, которое бы предусматривало эффективные гарантии права на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида пенсионного обеспечения, исключало возможность блокирования реализации приобретенных этими лицами пенсионных прав и позволяло им на основе доступных процедур своевременно и в полном объеме получить полагающуюся пенсию.

Исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, осуществляя регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно обоснованны и оправданы конституционно значимыми целями, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и др.).

Пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Кроме того, согласно п.2.2 Определения Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 798-О-О в сфере отношений, связанных с формированием, расходованием и учетом денежных средств на выплату трудовых пенсий по обязательному пенсионному страхованию, ответственность государства за надлежащее осуществление обязательного пенсионного страхования, в частности в случае неисполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не может сводиться к субсидиарной ответственности, предусмотренной нормами гражданского законодательства.

С учетом характера отношений, складывающихся между субъектами обязательного пенсионного страхования, и особой ответственности, которая в этой сфере возлагается на государство, Конституционный Суд Российской Федерации обязал его впредь до установления надлежащего правового регулирования принять на себя исполнение обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П.

Возложение на государство подобной обязанности, возникшей и подлежащей исполнению с момента провозглашения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, призвано гарантировать реализацию лицами, выполнявшими оплачиваемую работу по трудовому договору, своих пенсионных прав в полном объеме. Следовательно, осуществляемый в соответствии с данным Постановлением пересмотр размера страховой части назначенных (пересчитанных) этим лицам трудовых пенсий должен обеспечить ее установление в сумме, которую надлежало бы получать застрахованным лицам к моменту указанного пересмотра, если бы страховые взносы уплачивались страхователем (работодателем) в их пользу в полном объеме.

Определение же путей и способов достижения этой цели с использованием действующих либо подлежащих разработке процедурных механизмов, как и решение иных поставленных в ходатайстве вопросов, касающихся практического исполнения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к ведению уполномоченных на то органов, включая Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, с учетом позиции Конституционного Суда РФ возможным обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы истца с 01.01.2002г. по 31.12.2005г. и с 01.01.2008г. по 25.10.2010г. и произвести перерасчет размера его пенсии за период с 01.01.2002г. по 20.10.2010г. с учетом суммы, которую работодатель должен был перечислить в Пенсионный фонд РФ, на основании справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не согласен с требованием истца о возложении обязанности произвести перерасчет в полном объеме со дня назначения пенсии с 22.10.2012г.

Из материалов дела следует, что истец обратился за перерасчетом с учетом справки только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, перерасчёт мог быть осуществлен ответчиком только с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным решения об отказе № от 26.11.2012г. об отказе во включении спорных периодов в стаж на основании статьи 220 ГПК РФ, поскольку решением Нальчикского городского суда ДД.ММ.ГГГГ это требование уже было разрешено.

Требования истца к КОО «Эрдэнэт» суд полагает не подлежащими рассмотрению в Нальчикском городском суде, так как в силу пункта 1 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что суды Российской Федерации наравне с иностранными судами вправе принимать к своему производству иски к иностранным организациям, органы управления, филиалы или представительства которых размещены на территории Российской Федерации.

У суда нет сведений о нахождении на территории Российской Федерации филиала, органа управления или представительства. Из сведений, размещенных на сайте КОО «Эрдэнэт» - это государственное предприятие Монгольской Республики.

Таким образом, юрисдикция Нальчикского городского суда не распространяется на данного ответчика, в связи с чем суд полагает иск в этой части принят к производству ошибочно, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО9 Республике удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж периоды работы ФИО2 с 01.01.2002г. по 31.12.2005г. и с 01.01.2008г. по 25.10.2010г. в совместной Монголо-Российской компании КОО «Предприятие Эрдэнэт», произвести перерасчет пенсии за период с 01.01.2002г. по 20.10.2010г., с учетом суммы, которую работодатель должен был перечислить в Пенсионный фонд РФ, на основании справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования о возложении обязанности произвести перерасчет со дня ее назначения пенсии с 22.10.2012г. отказать.

Производство по делу в части требований ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решение № от 26.11.2012г. об отказе во включении спорных периодов в стаж прекратить.

Прекратить производство по делу в части требования к КОО «Предприятие Эрдэнэт» о возложении обязанности сдать индивидуальные сведения о нем, как о застрахованном лице, начислить и выплатить страховые взносы за период с 01.01.2002г по 30.10.2010г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева