Решение № 2-2751/18 от 24.09.2018 Советского районного суда г. Омска (Омская область)

Дело № 2-2751/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года город Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техсинтез Строй Инвест» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Техсинтез Строй Инвест» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений, указав, что в соответствии с трудовым договором в период с 06.03.2017 г. по 13.07.2018 г. она работала у ответчика в должности бухгалтера с окладом в размере 8 000 рублей. В период со 02.07.2018 г. по 28.07.2018 г. находилась в очередном отпуске. 16.07.2018 г., в период отпуска, вышла на работу для составления отчета, однако приступить к своим обязанностям не смогла, поскольку ответчик объявил ей, что она уволена с 13.07.2018 г. Ей был вручен приказ об увольнении по ч.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Однако она не давала своего согласия на увольнение, соглашение между ней и работодателем не составлялось, заявления она не писала и более того уволена она была в период нахождения в очередном отпуске. В связи с чем, считает свое увольнение незаконным. Кроме этого, работодатель имеет перед ней задолженность по заработной плате за октябрь-ноябрь 2017 г., за апрель-июнь 2018 г. в общей сумме 62 499,20 руб. Полагает, что за нарушение сроков выплаты заработной платы ответчик должен выплатить ей компенсацию в размере 3 779,54 руб. Также ей не выплачены отпускные в размере 11 518,63 руб., в связи с чем, ответчик должен выплатить ей компенсацию в размере 161,45 руб. Поскольку ее увольнение незаконно, с работодателя надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб. Для обращения в суд за защитой ее нарушенных трудовых прав она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поэтому просила признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения с ч.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) на ч.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника), изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда. Взыскать с ООО «Техсинтез Строй Инвест» в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 20 904,38 руб., задолженность по заработной плате 62 499,20 руб., проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11 565,07 руб., компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 11 945,36 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 3-11, 93-98, 202-203).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснила, что с директором обсуждала вопрос о предоставлении ей отпуска в июле 2018 года, поскольку в этот же период ей был положен отпуск по основному месту работы, который и был предоставлен. Работодателю направила заявление о предоставлении очередного отпуска, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Директор ООО «ТСИ» ФИО3 не возражал относительно предоставления отпуска, об этом они договорились в устном порядке. Также была договоренность с ним, что во время очередного отпуска истец выйдет на работу для составления отчета, однако когда она вышла 13.07.2018 года, ей заместителем директора был вручен приказ об увольнении, предложено написать заявление об увольнении в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, она заявление писать отказалась, забрала приказ об увольнении и ушла. Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, так как уволена была в период очередного отпуска, своего согласия на увольнение не давала, заявление на увольнение не писала. По сути администрация уволила работника по своей инициативе во время очередного отпуска работника. Ответчик не выплачивал своевременно заработную плату, а также не выплатил в полном объеме отпускные. Заработная плата по трудовому договору была в размере 8000, затем в мае 2018 года был издан приказ о повышении заработной платы до 11 200 рублей. Кроме того, просила учесть, что трудовым договором предусмотрены также и стимулирующие выплаты, поэтому заработная плата истца фактически была больше, в связи с чем, и средний месячный заработок для выплаты задолженности по заработной плате рассчитан истцом в большем размере, а не так как указано в трудовойм договора, а затем. В последствии в штатном расписании в сторону увеличения с мая 2018 года. Работала по совместительству с 9 час. до 13 час., как и предусмотрено трудовым договором, иногда работала в вечерние часы, но всегда на работе была не менее 4 часов, в связи с чем, ее заработная плата не должна быть рассчитана пропорционально отработанному времени. В справках о доходах физического лица, представленных работодателем в ИФНС доходы истца явно занижены. Просила также взыскать и проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 49) в судебном заседании пояснил, что работодателю не было известно, что в период со 02.07.2018 г. по 13.07.2018 г. истец находилась в очередном ежегодном отпуске, на работу не выходила по неизвестной причине, поэтому и возник вопрос об ее увольнении. Более того в настоящее время истец не уволена, однако также по не известной ответчику причине не выходит на работу, задолженности по заработной плате и иным выплатам у работодателя перед ФИО1 не имеется, что подтверждается расчетом, представленным ответчиком. Так, из данного расчета следует, что заработная плата и иные выплаты перечислялись истцу не только ООО «Техсинтез Строй Инвест», но и ИП ФИО3, где истец также работала по совместительству. Таким образом, перечисление заработной платы от ИП ФИО3 полностью компенсировало не выплаченную заработную плату ООО «Техсинтез Строй Инвест». В материалы дала представлен черновик ( проект) приказа, поскольку с истцом была договоренность, что она будет уволена по соглашению сторон, чтобы не увольнять ее по компрометирующим основаниям за отсутствие на работе в июле 2018 года. Вместе с тем, когда истец отказалась увольняться по соглашению сторон, работодатель и не стал ее увольнять. Зачем истец забрала проект приказа объяснить не может. Поскольку это черновик (проект) приказа, то он работодателем не отменялся. Истец должна выходить на работу, но не выходит, что подтверждается актами, представленными в материалы дела. Табели учета рабочего времени на предприятии не ведутся. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно Уставу ООО «Техсинтез Строй Инвест» (л.д. 52-62) является юридическим лицом, предметом деятельности Общества является осуществление предпринимательской деятельности. Единоличным исполнительным органом Общества является директор, который, в соответствии с п. 8.6. Устава, в числе прочих полномочий, издает приказы о назначении на должности работников Общества, их переводе и увольнении, применении меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (л.д. 57).

06.03.2015 года между ООО «Техсинтез Строй Инвест» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 07, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность бухгалтера по совместительству. Работнику установлен должностной оклад согласно штатного расписания – 8 000 рублей. Кроме этого, работодателем устанавливаются стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.). Как установлено судом заработная плата выплачивалась работнику не путем выдачи наличных денежных средств, а путем их перечисления на счет истца через ПАО «Сбербанк». Также условиями трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье, время работы с 9-00 час. до 13-00 час. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 66-68).

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 работала бухгалтером по совместительству и у ИП ФИО3, причем в одном здании и помещении, расположенным по адресу: <...>.

Факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «Техсинтез Строй Инвест» подтверждается также приказом о приеме истца на работу, из которого следует, что истец принята на работу по совместительству, сокращенная рабочая неделя, с окладом 8 000 рублей (л.д. 63), кроме этого указанный факт подтвержден и ответной стороной в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она работала по совместительству полную рабочую неделю по 4 часа в день, при этом, за эти 4 часа она успевала исполнить свои должностные обязанности бухгалтера одновременно у 2х работодателей – ООО «ТСИ» и ИП ФИО3

Данный факт ответной стороной не оспаривался.

В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности бухгалтера входит в том числе, работа по приему и контролю первичной документации, по подготовке данных бухгалтерского учета для составления отчетности, по начислению заработной платы. Кроме этого, бухгалтер подчиняется непосредственно главному бухгалтеру, на время отсутствия бухгалтера его права и обязанности переходят к другому должностному лицу, о чем объявляется в приказе по организации (л.д. 69-70).

На основании приказа № 2 от 13.07.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, представленного исковой стороной, трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 13.07.2018 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) (л.д. 26), при этом, в качестве основания указано заявление ФИО1

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО1 по настоящее время состоит в штате ООО «Техсинтез Строй Инвест» и не является уволенной. Приказ № 2 от 13.07.2018 г., на который ссылается истец, являлся проектом, и был подготовлен заранее в отсутствие заявления истца об увольнении на основании устного телефонного разговора с ФИО1, которая в тот момент соглашалась уволиться. Однако, впоследствии увольняться передумала, но проект приказа забрала себе. В Обществе имеется реестр всех издаваемых приказов, спорный приказ в реестре отсутствует. Кроме этого, указал на то, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, имеется даже переплата в размере 8 000 руб. Относительно указания в расчетном листке за июнь 2018 г. на расчет отпускных за период со 02.07.2018 г. по 13.07.2018 г. пояснил, что это не отпуск, и позднее работодателем была внесена корректировка назначения платежа в Банк.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела письменных доказательств суд усматривает следующее.

В расчетном листке за июнь 2018 г. помимо прочего имеется указание на начисление работнику ФИО1 в период со 02.07.2018 г. по 13.07.2018 г. денежной суммы в размере 3 588 руб. – отпуск основной (л.д. 74).

При этом, ответчиком не представлено доказательств иного назначения указанного платежа.

Факт предоставления отпуска истцу в период со 02.07.2018 г. по 13.07.2018 г. также подтверждается данными справки 2-НДФЛ (код дохода 2012, расчет отпускных) (л.д. 82).

Платежным поручением № 225 от 16.07.2018 г. ООО «Техсинтез Строй Инвест» (плательщик) перевел на имя ФИО1 (получатель) 31 112 руб., при этом в качестве основания указал – выплату расчета при увольнении (л.д. 93).

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> (заместитель директора ООО «Техсинтез Строй Инвест») следует, что приказ об увольнении истца по основаниям ч.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) был издан, подписан директором и вручен ФИО1, а из пояснений свидетеля <данные изъяты>., следует, что она производила начисление отпускных ФИО1 за период со 02.07.2018 г. по 13.07.2018 г.

В материалы дела представлено заявление ФИО1, в котором она просит уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию, однако данное заявление истцом не подписано, что не оспаривалось и ответной стороной (л.д.27)

При таких обстоятельствах доводы ответной стороны о том, что истец и в настоящее время не уволена из ООО «Техсинтез Строй Инвест», а также о том, что работодателю не было известно о ее нахождении в очередном отпуске в период со 02.07.2018 г. по 28.07.2018 г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Более того, поскольку основным местом работы ФИО1 является ООО «АкваПул» (л.д. 129), ею представлен график отпусков ООО «АкваПул», согласно которому истцу утвержден отпуск со 02.07.2018 г., 28 календарных дней.

Кроме того, ФИО1 в адрес работодателя направлено заявление о предоставлении очередного отпуска со 02.07.2018 года продолжительностью 28 дней (л.д.107-110)

По убеждению суда, работодателю было известно о том, что ФИО1 написала заявление на отпуск со 02.07.2018 по основному месту работы - ООО «АкваПул», что в силу статьи 286 Трудового кодекса влечет предоставление отпуска по месту работы по совместительству.

Таким образом, факт нахождения истца в очередном ежегодном отпуске в период со 02.07.2018 г. по 13.07.2018 г., а также факт ее увольнения по основаниям, предусмотренным ч.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Относительно законности увольнения ФИО1 суд отмечает.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон. Согласно положениям ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм права следует, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

В данном случае, истица отрицает факт достижения соглашения с работодателем по условиям ее увольнения, более того, из ее пояснений следует, что она не желала увольняться, заявления об увольнении она не писала, соглашение об условиях ее увольнения между ней и работодателем не составлялось и не подписывалось.

Представитель ответчика, свидетель <данные изъяты> также в судебном заседании пояснили, что намерение дирекции ООО «ТСИ» было уволить истца за прогулы, но потом по телефону достигнуто соглашение между истцом и руководителем об ее увольнении по соглашению сторон. Вместе с тем, истица отказалась подписывать заявление об увольнении по указанному основанию.

При этом, суд критически относится с доводам представителя ответчика о том, что приказ об увольнении является лишь проектом, и только 21.08.2018 года в адрес истца направлено уведомление о ее предстоящем увольнении (л.д.111), а в настоящее время истец отсутствует на работе без уважительных на это причин (л.д.174-179)

Данный приказ скреплен печатью и пронумерован, датирован, подписан руководителем предприятия. На день рассмотрения дела в суде указанный приказ не отменен.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что приказ об увольнении ФИО1 был подписан директором ФИО3 и вручен истице непосредственно заместителем директора. Подписан приказ директором был без заявления работника об ее увольнении по соглашению сторон.

Исходя из указанного, с учетом того, что волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон должно быть подтверждено письменными доказательствами, если таких доказательств нет, и при этом отсутствует заявление работника об увольнении по соглашению сторон, договоренность работодателя и работника о расторжении трудового договора нельзя считать достигнутой.

Суду не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца было согласовано с работником.

Таким образом, поскольку соглашение между работником и работодателем об условиях увольнения достигнуто не было, работник согласия на увольнение по соглашению сторон не давала. Следовательно, работодатель был не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника по названному основанию.

При таких обстоятельствах, суд признает увольнение ФИО1 по основаниям, предусмотренным положениями ч.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) не законным и не обоснованным, а заявленные требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с указанными выше обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности изменить формулировку причины увольнения ФИО1 и даты увольнения с 13.07.2018 года по ч.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) на 24.09.2018 года п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

При этом, суд критически относится и к пояснениям ответчика о том, что истец не была уволена, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение от 16.07.2018 года с указанием расчета при увольнении (л.д.93).

Стороной ответчика в обоснование своих возражений представлено письмо от 18.07.2018г., адресованное в ПАО «Сбербанк России», в котором директор ООО просит в платежном поручении назначение платежа ФИО1 считать как выплата задолженности по заработной плате за май, июнь 2018г., выплата зарплаты за ИП ФИО3, а размер начисленных отпускных за 10 дней очередного отпуска отражен в расчетном листке за июнь 2018 года. (л.д.162)

Вместе с тем, суд отмечает, что платежное поручение датировано 18.07.2018 года, т.е. уже после возникновения спора между работодателем и работником, которая не написала заявление об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления размера среднего заработка, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного работником рабочего времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты; общий принцип учета в составе средней заработной штаты всех выплат, предусмотренных системой оплаты труда, применяемой работодателем; введено понятие среднего дневного заработка, используемого для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; определен способ его исчисления.

В соответствии с частью 7 этой статьи Правительству Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений делегировано право по определению особенностей порядка исчисления средней заработной платы.

Во исполнение названной нормы Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 ( ред. от 10.12.2016г.) утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым устанавливаются особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании пункта 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что истец была уволена незаконно, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 31 532 рубля 50 копеек за период с 16.07.2018 г. по 24.09.2018 года, что составляет 50 дней, исходя из следующего расчета:

158 924 руб. (начисленная заработная плата за период 12 месяцев с июля 2017 по июнь 2018) / 12 месяцев / 21 (среднее количество рабочих дней в месяце) = 630,65 руб. (средняя дневная заработная плата) х 50 дней вынужденного прогула = 31 532 рубля 50 копеек.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 31 532 рубля 50 копеек.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Относительно требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь 2017 г., апрель-июнь 2018 г. суд указывает, следующее.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на выплату в полном объеме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ при расторжении трудового договора в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из платежного поручения № 225 от 16.07.2018 г., следует, что ООО «Техсинтез Строй Инвест» (плательщик) перевел на имя ФИО1 (получатель) 31 112 руб., при этом в качестве основания указал – выплату расчета при увольнении (л.д. 93).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за июнь 2018 г. отсутствует.

Исходя из условий трудового договора оклад истца составлял 8 000 рублей, при этом с 01.05.2018 г. оклад истца стал составлять 11 200 рублей.

Так к выплате истцу при окладе в 8 000 рублей полагалось 8 004 руб. (8 000 руб. х 15% / 13%), а при окладе в 11 200 рублей к выплате полагалось 11 206 руб. (11 000 руб. х 15% / 13%).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь 2017 г., апрель-май 2018 г., равно как и не представлено доказательств иного (меньшего) размера такой задолженности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Техсинтез Строй Инвест» в пользу ФИО1 35 206 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате за период октябрь-ноябрь 2017 г., апрель-май 2018 г. Как установлено судом истец получала заработную плату путем перечисления ее на счет работника. В судебном заседании представитель ответчика не пояснил, в чем заключается расчет при увольнении, указанный в платежном поручении от 16.07.2018 года (л.д.93), более того, пояснил, что истец работает и по настоящее время. Из расчетного листка следует, что начислена заработная плата за июнь 2018 года и отпускные за 10 дней (л.д. 74), что судом принято во внимание.

Из письма, адресованного ПАО «Сбербанк» (л.д.162) следует, что назначение платежа следует считать как выплату заработной платы за май и июнь 2018 года и выплата заработной платы за июнь у ИП ФИО3, без указания конкретных сумм платежа и за работу в какой именно организации. Поскольку истец не отрицает, что ей была перечислена заработная плата в размере 11 200 за июнь 2018 года ( работа в ООО ТСИ), то данная сумма, как и отпускные за 10 дней подлежат исключению из размера задолженности.

Вместе с тем, истец отрицает перечисление ей заработной платы за май 2018 года, ответчик же не смог обосновать объем перечисленных денежных сумм и за какой период перечисление долга производилось. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для исключения других перечислений из суммы имеющейся задолженности, поскольку не представляется возможным установить какой размер заработной платы истца за июнь 2018 года составлял у ИП ФИО3, какого либо расчета ответной стороной представлено не было и не дано пояснений по конкретным размерам перечислений.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации), исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При этом, поскольку в трудовом договоре, заключенном между сторонами не прописан порядок выплаты истцу заработной платы, суд руководствуется положениями ст. 136 ТК РФ, а именно заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы исходя из следующего расчета:

Ноябрь 2017 года

Апрель 2018 года

Май 2018 года

Июнь 2018 года

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15.11.2017 года по 24.09.2018 года в сумме 6 785, 67 руб.

При этом, суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, и, соответственно процентов за ее несвоевременную выплату исходит из сведений ПАО Сбербанк о перечислении истцу заработной платы, представленных ФИО1 (л.д.33-36, 84-93), штатного расписания с указанием оклада бухгалтеру ФИО1 в размере 8000 рублей (л.д.64-65), оплаты труда, установленного истцу трудовым договором с указанием о возможности установления работодателем стимулирующих выплат (доплат, надбавок, премий) (л.д.66-68)

Вместе с тем, суд критически относится к расчетным листкам, справкам о доходах физического лица (л.д.81-82) представленным ответной стороной, поскольку размер заработной платы истца указан в меньшем размере, чем установлено трудовым договором, приказом о приеме на работу ФИО1, данные о заработной плате истца противоречат фактическим перечислением на зарплатный счет работника (л.д.33-36, 71-74). Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что табели учета рабочего времени на предприятии не ведутся и, не смотря на запрос суда, работодателем представлены не были. В связи с чем, не представляется возможным установить количество отработанных истцом дней и часов. Также суд критически относится и к контррасчету ответчика (л.д.155-157), в котором он указывает на отсутствие задолженности по заработной плате и перечисление долга сторонней организацией – ИП ФИО3, в обоснование чего ответной стороной представлены письма, адресованные ИП ФИО3 о выплате им заработной за отработанный месяц. При этом, письма датированы 01.03.2017 года, 10.01.2018 года, в этом же письме указано на выплату заработной платы за отработанный месяц, без указания конкретного месяца (л.д.158)

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, а также задолженности по заработной плате за период нахождения в очередном ежегодном отпуске суд указывает.

В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.

Установлено, что за весь период работы у ответчика ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период со 02.07.2018 по 13.07.2018, при этом указанный период истцу в полном объеме не оплачен до настоящего времени.

В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Учитывая то, что ФИО1 работала в ООО «Техсинтез Строй Инвест» в период времени с 06.03.2017 г. по 13.07.2018 г. (16 месяцев), сведений об иной (большей) продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска не представлено, ей при увольнении положена компенсация за неиспользованный отпуск за 36 дней (28 дней за 12 месяцев в период с марта 2017 по февраль 2018 и 8 дней за 4 месяца в период с марта 2018 по июнь 2018).

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и представленных письменных доказательств, средний дневной заработок истца для оплаты отпуска и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в период с марта 2017 по февраль 2018 составил 436,59 руб. исходя из следующего расчета:

153 506 руб. (начисленная заработная плата за период 12 месяцев с марта 2017 по февраль 2018) / 12 месяцев / 29,3 (среднемесячное число календарных дней) = 436,59 руб.

а за период с марта 2018 по июнь 2018 средний дневной заработок составил 366,18 руб. исходя из следующего расчета:

42 916 руб. (начисленная заработная плата за период 4 месяца с марта 2018 по июнь 2018) / 12 месяцев / 29,3 (среднемесячное число календарных дней) = 366,18 руб.

Таким образом, за период с марта 2017 по февраль 2018 ФИО1 должен был быть предоставлен отпуск продолжительностью 28 дней с оплатой в размере 12 224,52 руб. (436,59 руб. х 28 дней), а в период с марта 2018 по июнь 2018 отпуск продолжительностью 8 дней с оплатой в размере 2 929,44 руб.

Однако, с учетом того что ФИО1 в период со 02.07.2018 по 13.07.2018 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 10 дней, при этом работодатель выплатил ей отпускные в размере 3 588 руб. (л.д. 74), с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 11 565,96 руб. (436,59 руб.х10=4 365,90 руб.-3 588 руб.=779,90 руб. + 436,59 руб.х18=7 858,62 руб. + 366,18 руб.х8=2 929,44 руб. = 10 788,06 руб.)

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Техсинтез Строй Инвест» в пользу ФИО1 11 565,96 руб.

Также, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 398,26 руб. исходя из следующего расчета:

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, и считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией о получении представителем денежных средств (л.д. 37-39, 153).

Так, 25.07.2018 г. между ООО «Лига Закона» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по условиям договора составляет 10 000 рублей.

В качестве представителя ФИО1 участие в настоящем деле принимала ФИО2

Из справки, представленной ООО «Лига Закона» ФИО2 является работником (исполнителя) (л.д. 102).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя суд считает доказанным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение истца к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В тоже время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, являются для него необходимыми в силу отсутствия специальных юридических познаний, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, что является разумным пределом, исходя из объема оказанной представителем истцу по данному гражданскому делу юридической помощи. Исходя из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, которые удовлетворены с учетом произведенного судом расчета, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, которые судом также удовлетворены, учитывая нарушения со стороны работодателя прав работника, суд полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя именно в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 064 рубля 66 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа ООО «Техсинтез Строй Инвест» от 13 июля 2018 года № 2 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО «Техсинтез Строй Инвест» изменить формулировку причины увольнения и дату увольнения ФИО1 с п.1 части 1 статьи 77 ТК РФ 13 июля 2018 года на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (статья 80 ТК РФ) 24 сентября 2018 года.

Взыскать с ООО «Техсинтез Строй Инвест» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 31 532 рубля 50 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Техсинтез Строй Инвест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 35 206 рублей.

Взыскать с ООО «Техсинтез Строй Инвест» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 785 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Техсинтез Строй Инвест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за предоставленный отпуск в количестве 10 дней за период работы с 06.03.2017 года по 06.02.2018 года в размере 779 рублей 90 копеек, компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск 10 788 рублей 06 копеек, а всего 11 565 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «Техсинтез Строй Инвест» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и задолженности по заработной плате в размере 398 рублей 44 копейки.

Взыскать ООО «Техсинтез Строй Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать ООО «Техсинтез Строй Инвест» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Техсинтез Строй Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3064 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.А.Панихидникова Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.