Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах К.Е.Б. к Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах К.Е.Б. обратилась в суд с иском к АО «ВЭБ-лизинг» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг» и К.Е.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязался передать собственность покупателю при условии оплаты последним, легковой автомобиль марки CHERY М11.

К.Е.Б. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако, при обращении с заявлением в МРЭО ГИБДД МВД по РБ о постановке автомобиля на учет, ему в этом было отказано в связи с имеющимся обременением в виде запрета на любые регистрационные действия. Согласно карточке учета АМТС, дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что на момент заключения договора купли-продажи, спорный автомобиль был обременен правами третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГК.Е.Б. обратился с претензией в адрес продавца.

Фактическое снятие обременений с транспортного средства было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 920 руб.

Истец К.Е.Б. , представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил отложить судебное заседание с целью ознакомления с поступившим ответом на судебный запрос с целью возможного урегулирования спора мирным путем, однако, в связи с большой загруженностью не может обеспечить явку в суд представителя. Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия уважительных причин неявки ответчика. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца К.Е.Б. , представителя истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг» и К.Е.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №БУ, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль марки CHERY М11, 2010 г.в., г.р.з. №, VIN №.

Стоимость автомобиля согласно п. 2.1 договора составила 171 000 руб.

К.Е.Б. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, уплатив денежные средства в размере 171 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг» и К.Е.Б. подписан Акт о переходе права собственности.

При обращении истца с заявлением в МРЭО ГИБДД МВД по РБ о постановке автомобиля на учет, выяснилось, что в отношении указанного автомобиля имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное судебным приставом-исполнителем. Согласно карточке учета АМТС, дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из отзыва ответчика, на момент заключения договора купли-продажи ответчик не знал об обременении спорного автомобиля, и в подтверждение представил распечатку с официального сайта Госавтоинспекции, из которой следует, что ограничение в виде запрета на регистрационные действия были наложены на автомобиль истца - ДД.ММ.ГГГГ

Однако, данное обстоятельство опровергается материалами дела. Так, в соответствии с ответом МВД по РБ на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно учетным данным базы ФИСМ ГИБДД МВД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле CHERY М11, 2010 г.в., г.р.з. №, VIN № имелось одно ограничение на проведение регистрационных действий, наложенное ФССП <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил требования ст. 460 ГК РФ, и продал истцу товар, обремененный правами третьих лиц, тогда как продавец обязан был передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, так как истец своего согласия на продажу ему товара, обремененного правами третьих лиц продавцу не давал.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГК.Е.Б. обратился к ответчику с претензией по устранению препятствий по регистрации спорного автомобиля, соразмерно уменьшив цену автомобиля. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 552 дня.

Согласно расчету истца неустойка составляет 943 920 руб. (171 000 руб.* 552 дня* 1%).

Проверив данный расчет, суд считает его арифметически правильным.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 171 000 руб., суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку с 943 920 руб. до 80 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что будет составлять 40 000 руб., из которых 20 000 руб. подлежат взысканию в пользу К.Е.Б. , 20 000 руб. – в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. При удовлетворенных требованиях имущественного характера о взыскании 80 000 руб., с ответчика в бюджет <адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах К.Е.Б. к Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в пользу К.Е.Б. неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в бюджет <адрес> РБ государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк