Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой И.В. и ООО «Сибэлком» был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Сибэлком» приняло на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и установки пяти окон из массива древесины, стоимость по договору составила 144 664 руб. Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, денежные средства за товар были оплачены ответчику в полном объеме. Ответчик исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, а именно передал товар ненадлежащего качества.

Гусева И.В. с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 43, 48) просит возложить на ООО «Сибэлком» обязанность произвести замену четырех окон выполненных из массива лиственницы, установленных в зале, на кухне, в спальне и детской (кабинет) на аналогичные, и осуществить их монтаж; установить на данные изделия гарантийный срок 3 года; взыскать в свою пользу с ООО «Сибэлком» неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 71 036,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец Гусева И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сибэлком» в ее доме были установлены пять окон из массива лиственницы. В процессе эксплуатации окон, истцом были обнаружены дефекты, существенно нарушающие качество окон, в связи с чем, она обратилась в Боготольский районный суд Красноярского края с иском о защите прав потребителей, по результатам рассмотрения, которого судом между сторонами было утверждено мировое соглашение. Согласно данному мировому заключению, ответчик обязался произвести замену пяти оконных блоков и установить на них гарантию 3 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена пяти оконных блоков. Вместе с тем, согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ во вновь установленных окнах выявлены многочисленные нарушения, а именно разгерметизация стеклопакетов, наличие конденсата внутри стеклопакетов на кухне, зале, кабинете, спальне, данные окна подлежат полной замене.

Представитель ответчика ООО «Сибэлком» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, которое является местом нахождения юридического лица (л.д. 19-24), с которого судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 53-54).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом мнения истца, положений гл. 22 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.4, ч.ч.1,2,6 ст.13, ст.15, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), при этом в силу п. 2 указанной нормы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные этим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гусева И.В. и ООО «Сибэлком» заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Сибэлком» приняло на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и установки пяти окон из массива древесины, а истец оплатить их стоимость в размере 144 664 руб. и принять результат работ (л.д. 64).

Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, денежные средства за товар были оплачены ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 31.07.2010 года (л.д. 64). Ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поскольку передал товар ненадлежащего качества.

Так, определением Боготольского районного суда Красноярского края от 23.09.2013 года по иску Гусевой И.В. к ООО «Сибэлком» о защите прав потребителей утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ООО «Сибэлком» обязуется: в счет предъявленных требований о замене и монтаже пяти оконных блоков в срок до 30.09.2013 года заменить и произвести монтаж оконных блоков из массива лиственницы с двухсторонней покраской, на общую сумму 152 295 руб., с отнесением разница в стоимости оконных блоков в счет компенсации морального вреда; установить гарантийный срок 3 года, оплатить неустойку в сумме 40 000 руб. в срок до 30.10.2013 года (л.д. 5).

Во исполнение вышеприведенного определения суда от 23.09.2013 года, ответчик по акту приема-передачи продукции от 10.10.2013 года произвел истцу замену пяти оконных блоков (л.д. 6).

Однако, в ходе эксплуатации вновь установленных оконных блоков, истцом также были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем, 09.07.2016 года Гусева И.В. обратилась в ООО «Сибэлком» с претензий, в которой требовала произвести замену стеклопакетов в оконных блоках, установленных на кухне и привести работы по восстановлению окрасочного слоя на оконном блоке, установленном в зале в срок до 01.09.2016 года (л.д. 8, 65). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в последующей эксплуатации оконных блоков, установленных в зале, спальне и детской (кабинет), Гусевой И.В. также обнаружены недостатки, что подтверждается заключением от 30.05.2017 года, выполненным ООО «Немецкие окна», согласно которого в результате осмотра окон в квартире Гусевой И.В., расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки: разгерметизация стеклопакетов, наличие конденсата внутри стеклопакетов установленных на кухне, зале, кабинете, спальне, в связи с чем, требуется их полная замена (л.д. 57, 58-63).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возложении на ООО «Сибэлком» обязанности по замене оконных блоков на аналогичные, суд исходит из того, что указанные выше работы по установлению оконных блоков заказывались истцом исключительно для личных и семейных нужд, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, а поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в пяти окнах, поставленных ООО «Сибэлком» в квартире истца имеются существенные недостатки, которые могут быть устранены только путем полной замены оконных блоков, приходит к выводу, что у истца в силу абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникло право требования такой замены с демонтажем старых оконных блоков на аналогичные новые за счет ответчика.

При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих гл. 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином, суду представлено не было.

Кроме того, согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполнил изложенное в претензии от 07.07.2016 года, направленной истцом посредствам услуг почтовой связи 09.07.2016 года, требование потребителя о замене оконных блоков на кухне и в зале общей стоимостью 59 197 руб. (36 686 руб. + 22 511 руб.) в срок до 01.09.2016 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 02.09.2016 года по 10.10.2016 года (дата указанная истцом) исходя из расчета: 59 197 руб. х 1 % х 39 дней = 23 086,83 руб., учитывая также, что стороной ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было, а расчет неустойки в размере 3%, представленной истцом основан на неверном применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего ответственность исполнителя по иным обязательствам.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности установить гарантийный срок на вновь установленные оконные блоки три года с даты из замены, суд исходит из положений п. 1 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», согласно которых на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, и принимая во внимание то обстоятельство, что гарантийный срок зависит от срока службы конструкций, стеклопакетов, а ГОСТом установлен срок 5 лет с момента монтажа стеклопакетов и 3 года для самих окон, фурнитуры, узлов, сборки, приходит к выводу, что гарантийный срок указывается в паспорте/свидетельстве на каждое конкретное изделие самим изготовителем, в связи с чем, данные требования являются преждевременными.

С учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о необоснованном отказе в замене оконных блоков истцу, и нарушении ее прав, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит компенсация морального вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 13 043,41 руб. ((23 086,83 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

23 086,83 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 71 036,40 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых истец настаивала) = 32,5 %,

71 036,40 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 2 331,09 руб.

2 331,09 руб. х 32,5 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 1 057,60 руб.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 1 057,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Гусевой Ирины Викторовны к ООО Сибэлком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на ООО Сибэлком» обязанность произвести демонтаж пяти оконных блоков, установленных по адресу: <адрес> на кухне, в зале, спальне, детской комнате и кабинете путем их полной замены на аналогичные оконные блоки из массива лиственницы за свой счет.

Взыскать с ООО «Сибэлком» в пользу Гусевой Ирины Викторовны неустойку в размере 23 086 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 13 043 рубля 41 копейку.

В удовлетворении исковых требований Гусевой Ирины Викторовны к ООО «Сибэлком» о возложении обязанности установить на оконные блоки гарантийный срок 3 года с даты их установки отказать.

Взыскать с ООО «Сибэлком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 057 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение составлено 06 июня 2017 года.