Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И. А. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о снижении размера начисленной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.А. обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (АО) о снижении размера начисленной неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что «Газпромбанк» (АО) обратилось в Заельцовский районный суд г.Новосибирска к Попову И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом было принято решение по делу __ от 27.12.2019 об удовлетворении частично исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскано по состоянию на 27.12.__ задолженность по кредитному договору в размере 1 498 822 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12 631 руб. 60 коп., неустойка в размере 499 348 руб. 40 коп. Определено, производить взыскание с Попова И.А. в пользу «Газпромбанк» (АО): процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита по ставке 11 % годовых с 28.12.2019 до дня фактического исполнения (уплаты основного долга); пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа с 28.12.2019 до дня фактического исполнения (уплаты основного долга и суммы процентов). В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Апелляционным определением от 27.12.2019 решение изменено в части размера неустойки и общей суммы взыскания, взыскана с Попова И. А. в пользу АО «Газпромбанк» неустойка в размере 250 000 руб., всего 1 788 852 руб. 53 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В настоящее время основной долг по кредитному договору от 18.02.2016 __ ФЛ/н, а также судебные издержки банка погашены в полном объеме. На основании решения от 27.12.2019 ответчик в настоящий момент начислил неустойку в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, в размере 1 256 991 руб. 21 коп., и пени, признанные Новосибирский областным судом в размере 250 000 руб., таким образом, общая сумма неустойки составила 1 506 991 руб. 21 коп. Попов И.А. полагает, что неустойка в данном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушает баланс в отношениях между кредитором и заемщиком, поскольку им предприняты все возможные меры к погашению основного долга досрочно, и в итоге взысканная решением суда задолженность в части основного долга полностью погашена.

На основании изложенного истец просит суд снизить размер начисленной ответчиком неустойки по кредитному договору, с учетом уточнений требований в судебном заседании – до размера, сопоставимого с учетной ставкой Банка России.

В судебном заседании истец Попов И.А. и его представитель Гаевая Л.С. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали соответствующие объяснения.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) Папшев А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.32-34), дополнительно суду пояснил, что Поповым И.А. при рассмотрении спора ранее уже было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, и указанная неустойка присуждена в пользу Банка в размере, определенном судом с учетом его ходатайства о снижении неустойки. По требованию Банка была взыскана неустойка до момента исполнения судебного акта в размере, определенном на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем, обращение должника в суд с новым иском о снижении суммы неустойки, при отказе от дальнейшего обжалования решения суда в рамках производства по делу __ направлено на пересмотр выводов, содержащихся в решении суда, в нарушение установленного процессуального порядка обжалования. Указал, что действия истца по нивелированию вступившего в законную силу судебного акта и его изменению фактически узаконивают неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, что в свою очередь, подтверждает недобросовестность его действий не только по отношению к Банку, но и по отношению к суду, вынесшему вступивший в законную силу судебный акт. Полагал, что размер оспариваемой истцом неустойки в полной мере зависел от его действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, и именно его поведение повлекло увеличение неустойки до оспариваемого им размера.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.02.2016 между «Газпромбанк» (АО) и Поповым И.А. заключен кредитный договор __ (л.д.38-46), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере 2 705 600 руб. по 17.02.2046 (включительно) на инвестирование строительства многоэтажного дома <данные изъяты>

12.09.2019 «Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Попову И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27.12.2019 исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Попова И. А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 18.02.2016 __ по состоянию на 27.12.2019, состоящую из: задолженности по основному долгу в сумме 1 498 822,71 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 12 631,60 руб., неустойки в сумме 499 348,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 27 398,22 руб., всего 2 038 200 (два миллиона тридцать восемь тысяч двести) рублей 93 копейки. Производить взыскание с Попова И. А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита по ставке 11 % годовых с 28.12.2019 до дня фактического исполнения (уплаты основного долга). Производить взыскание с Попова И. А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа с 28.12.2019 до дня фактического исполнения (уплаты основного долга и суммы процентов)». В удовлетворении требований «Газпромбанк» (АО) к Попову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д.8-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.06.2020 решение Заельцовского районного суда от 27.12.2019 изменено в части размера неустойки и общей суммы взыскания. С Попова И.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана неустойка в размере 250 000 руб., всего взыскано 1 788 852 руб. 53 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.13-15).

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время основной долг по кредитному договору, а также судебные издержки банка, погашены Поповым И.А. в полном объеме (л.д.21,22-23).Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Между тем, из расчета задолженности представленного стороной ответчика следует, что по состоянию на 13.08.2021 в рамках кредитного договора __ от 18.02.2016 остаток неустойки, начисленной истцу, составляет 1 335 546 руб. 41 коп. (л.д.27-29).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. __ от 22 января 2014 г. __ от 24 ноября 2016 г. __ от 28 февраля 2017 г. __ постановление от 6 октября 2017 г. __).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. __).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. __) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

На основании изложенного, учитывая, что истцом предприняты меры к погашению образовавшей задолженности, в результате которых задолженность в части основного долга и процентов погашена в полном объеме, суд приходит к выводу, что неустойка, начисленная «Газпромбанк» (АО) за период с 27.07.2016 по 12.04.2021 включительно по ставке 0,20 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушает баланс в отношениях между кредитором и заемщиком, в связи с чем подлежит снижению.

Определяя размер неустойки, суд полагает, что ее размер следует определить соразмерно сумме, установленной при предыдущем рассмотрении дела, а именно при заявленной банком к взысканию сумме неустойки в размере 1 997 393,61 руб. судом с учетом апелляционного определения разумной определена неустойка в сумме 250 000 руб., то есть удовлетворено в этой части 12,51 % от заявленного требования.

При таком же подходе при начисленной в настоящее время банком неустойке в сумме 1 335 546,41 - 12,51 % от нее является сумма в 167 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возражения представителя «Газпромбанк» (АО) об отсутствии оснований для снижения неустойки являются несостоятельными, поскольку решением суда от 27.12.2019 конкретная сумма неустойки, подлежащая взысканию на будущее время, не определялась, был определен лишь размер ставки, исходя из которой неустойка должна быть рассчитана.

Вместе с тем, по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Также в пункте 75 названного постановления Пленума разъяснено, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Изложенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ путем уменьшения установленной законом или договором процентной ставки, с учетом которой неустойка подлежит расчету на будущее время, до момента исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем при вынесении решения при предыдущем рассмотрении дела суд на снизил размер ставки на будущее время.

Таким образом, поскольку расчет размера неустойки, взысканной на будущее время, то есть, до фактического исполнения должником своих обязательств по погашению долга, производится на стадии исполнения судебного акта, то, соответственно, вопрос о снижении ее размера может быть поставлен также после принятия судом решения о ее взыскании, о чем Поповым И.А. и заявлен настоящий иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова И. А. удовлетворить частично.

Уменьшить до 167 000 руб. неустойку, начисленную «Газпромбанк» (АО) за период с 28.12.2019 по 12.04.2021 включительно, по кредитному договору 18.02.2016 __

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2021.

Судья Т.Б. Кудина