Гражданский кодекс часть 1

Смокотов А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 21800 руб., штраф 5450 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., всего в сумме 135 250 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф в размере 5450 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3636 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 800 руб., штрафа в размере 5 450 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штрафа в размере 5450 руб.; принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказано; в остальной части решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя С. на правопреемника Смокотова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец письмом уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о совершенной уступке прав требования, а также просил выплатить неустойку. В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» ответили отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Смокотова А.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. отказано.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., убытки в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Смокотов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлены возражения на иск.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 21800 руб., штраф 5450 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., всего в сумме 135 250 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф в размере 5450 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3636 руб.

Указанным решением суда установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения С. в отношении транспортного средства Фольксваген Пассат №, по страховому случаю, имевшему место в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Также данным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С. взыскано страховое возмещение в сумме 307 800 руб., которое фактически выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от той же даты.

ДД.ММ.ГГГГ между С. и Смокотовым А.В. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, С. уступила Смокотову А.В. право требования уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неустойки, взысканной Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Смокотова А.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. отказано.

Принимая во внимание, что факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения (доплаты к нему) не освобождает страховщика от уплаты неустойки за период просрочки, предшествующий принятию такого решения, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, арифметически является верным.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки, суд также учитывает правовою позиции, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, в пункте 71 Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из периода задолженности, отсутствии тяжелых последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств в срок, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично в размере 150 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом тридцатидневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отклоняются судом, поскольку во взыскании неустойки за заявленный в настоящем деле период истцу было отказано решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с иском Смокотов А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что неустойка уже выплачена по судебному решению являются несостоятельными, поскольку указанным выше решением суда неустойка взыскана за другой период.

Возражения ответчика о том, что по договору цессии С. уступила Смокотову А.В. право требования только неустойки по решению Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между С. и Смокотовым А.В. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, С. уступила Смокотову А.В. право требования уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Право требования неустойки, взысканной решением суда, в данном договоре, указано в числе права требования неустойки в целом по страховому случаю.

Также необоснованно заявление ПАО СК «Ростгосстрах» о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду заниженной, по мнению ответчика, суммы вознаграждения по договору цессии.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали существенные его условия, сделка недействительной не признана, размер вознаграждения цедента права и интересы ПАО СК «Росгосстрах» не затрагивает.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования Смокотова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смокотова А. В. неустойку в сумме 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года.

Судья < > Н.В. Шульга