Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента образования и науки об обжаловании действий заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление о наложении на них административного штрафа в размере руб. в рамках исполнительного производства, ввиду несвоевременного исполнения решения суда. Считают вынесенное постановление незаконным, поскольку указанные в решении суда требования являются фактически требованиями имущественного характера, поскольку необходимо перечислять взыскателю определенную денежную сумму. Ими была направлена копия исполнительного листа и постановление в ГУ Приморское казначейство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и те произвели начисление пособия. Копии исполнительных документов были возвращены в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением дальнейших действий, однако данное письмо не было принято во внимание службой судебных приставов и в отношении них было вынесено постановление о привлечении их к административной ответственности. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду показала, что исполнительный лист содержит требования имущественного характера и денежные средства подлежат выплате из бюджета. Судебные приставы не могут производить взыскание на данные средства. ГУ Приморское казначейство Смолярчук Н.И. было начислено . и было ей выплачено ДД.ММ.ГГГГ Начисления производились ГУ Приморское казначейство на основании ст. 131 БК РФ, а они только проверяют документы. Они вернули копии исполнительных документов в службу судебных приставов, поскольку не являются надлежащими ответчиками.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании не признал заявленные требования, суду показал, что требования в исполнительном листе носят неимущественный характер, поскольку не определена денежная сумма ко взысканию. Смолярчук Н.И. лично предъявляла исполнительный документ в Департамент финансов , но ей было отказано, поскольку отсутствует указание на сумму. Приставы не могут производить начисления и перечисления денежных средств. Постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловалось. Не смотря на возврат исполнительных документов, при повторном направлении решение суда было исполнено, что подтверждает возможность исполнения решения. В ГУ Приморское казначейство они не могли предъявить исполнительный документ, такое право только у взыскателя.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Поскольку обжалуемое постановление поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ последним днем срока на обжалование является ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» бюджетным законодательством устанавливаются только условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Иных вопросов в области принудительного исполнения судебных актов бюджетное законодательство не решает.

В соответствии с исполнительным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, Фрунзенский районный суд обязал Департамент образования и науки приморского края произвести доплату Смолярчук Н.И., ФИО6 в соответствии с ч.2 ст. «О предоставлении мер социальной поддержки приемным семьям в и вознаграждении приемным семьям» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ доплату в отношении приемных детей.

В данном случае исполняется исполнительный документ, который содержит требования неимущественного характера, не связанный с передачей денежных средств соответствующего бюджета, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора не является судебным актом по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета, следовательно, ни условия и порядок взыскания исполнительского сбора, ни сама возможность применения такой меры ответственности, не регулируются нормами бюджетного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в и/листе требований неимущественного характера в срок установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

В отличие от ФЗ № «Об исполнительном производстве» с ДД.ММ.ГГГГ в состав административного правонарушения за неисполнение должником содержащихся в и/листе требований неимущественного характера в срок установленный судебным приставом-исполнителем, закреплен дополнительный признак и обязательным условием для привлечения должника к административной ответственности является взыскание исполнительского сбора.

Из ч. 2. ст. 1.7 КоАП РФ следует, закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучающий положение лица, совершившего административное правонарушение. имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Андреевым А.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя и установлен срок для добровольного исполнения обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы заявителем возвращены в адрес судебного пристава-исполнителя на основании главы 24.1 БК РФ, поскольку исполнительные документы принимаются к исполнению только на основании уведомления федерального казначейства по ПК.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы заявителем повторно возвращены в адрес ОСП по , поскольку исполнительный документ подлежит направлению судом по просьбе взыскателя или взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета должника, т.е. в орган Федерального казначейства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 7% в отношении заявителя ввиду неисполнения исполнительного документа добровольно в установленный срок.

Положения ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и ст. 17.15 КоАП РФ улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Таким образом, прежде чем наложить на заявителя штраф за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, необходимо к нему применить меру ответственности в виде исполнительского сбора.

Постановление о наложении исполнительского сбора Департаментом не обжаловалось, добровольно требования не исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении. О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должник уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако на рассмотрение дела не явился.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КРФобАП.

Не смотря на отказ Департамента от исполнения требований пристава, письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель был уведомлен Департаментом, что исполнительные документы исполнены, доплата направлена взыскателям, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и косвенно подтверждает законность требований судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено исполнением.

Суд находит действия судебного пристава-исполнителя законными, оснований к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Постановление принято с соблюдением требований действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Департамента образования и науки об обжаловании действий заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и наложению административного взыскания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КРФобАП - отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение месяца через Ленинский районный суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Гарбушина

Резолютивная часть решения

Мотивированное решение суда

Будет изготовлено 26.04.2012г.

Дело № 2-2752/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе:

председательствующего: судьи Гарбушиной О.В.,

при секретаре: Чешихиной А.И.,

с участием представителя заявителя Седовой Т.Ю.,

судебного пристава-исполнителя Андреева А.В.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение месяца через Ленинский районный суд .

Судья О.В.Гарбушина