Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на принадлежащее ФИО5 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство об обращении взыскания на недвижимое имущество. Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с данным заявлением. Свои требования заявитель мотивирует тем, что вышеназванное постановление нарушает права и законные интересы ОАО «Сбербанк России» как взыскателя по сводному исполнительному производству в отношении ФИО5

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Должник ФИО5 и представитель АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев подлинные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Мытищинским городским судом <адрес> от 27.09.2011г. о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 99301496 руб. 66 коп., Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство № №

В рамках сводного исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем установлен факт принадлежности должнику ФИО5 на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое помещение обременено ипотекой в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с ходатайством об обращении взыскания на принадлежащее ФИО5 нежилое помещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ОАО «Сбербанк России» отказано в связи с отсутствием согласия АКБ «Транскапиталбанк» на замену должника в обстоятельствах, вытекающих из договора залога между ФИО5 и АКБ «Транскапиталбанк».

Поддерживая заявленные требования, представитель заявителя в судебном заседании пояснила суду, что вышеуказанное постановление нарушает права и законные интересы ОАО «Сбербанк России» как взыскателя. Реализация нежилого помещения, принадлежащего должнику, по мнению заявителя, не приведет к нарушению прав и законных интересов банка.

Проверяя обоснованность утверждений заявителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что действующее законодательство не исключает возможности реализации заложенного недвижимого имущества для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, прямо предусматривая, что такая реализация производится путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом права залогодержателя не будут нарушаться, поскольку в силу приведенных выше положений ГК РФ, а также ст. 38 ФЗ «Об ипотеке» в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

С учетом этого суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что залогодержатель не дал свое согласие на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «Сбербанк России» как на основание для отказа в обращении взыскания, не состоятельна и основанием для отказа в обращении взыскания явиться не могла.

При этом суд учитывает, что сам залогодержатель имущественных претензий залогодателю не высказывает, не имеется судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении поданного заявления, приходя к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок за обращения в суд с данным заявлением и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ., получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этой даты начинает свое течение десятидневный срок для оспаривания постановления.

Между тем, в Савеловский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании указанного постановления заявитель обратился только 07.02.2014г., то есть за пределами установленного законом срока.

Факт обращения заявителя изначально в Тверской районный суд <адрес> с заявлением в нарушение установленных правил подсудности данной категории дела, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока и не может явиться основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявления ОАО «Сбербанк России» о восстановлении процессуального срока, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и обязании повторно рассмотреть ходатайство об обращении взыскания на недвижимое имущество суд отказывает в полном объеме.

К тому же, отказывая в удовлетворении требований заявления об обязании повторно рассмотреть ходатайство об обращении взыскания на недвижимое имущество суд учитывает то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен заявителю, что исключает само по себе возможность судебного пристава-исполнителя совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению данного исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении процессуального срока для подачи заявления, обязании рассмотреть ходатайство отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ