Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 28 ноября 2016 года дело по иску ФИО1 к МКУ «ГУНО» о взыскании недоплаты по льготному проезду, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаты по льготному проезду в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб., указав в обоснование, что работает воспитателем в МБДОУ «Детский сад №__ «Северное сияние». С 01.07.2016 по 13.09.2016, как указывает истец, находилась в очередном отпуске и использовала своё право льготного проезда. По приезду из отпуска сдала проездные документы для оплаты, но ответчик выплатил только <....> руб. Истец считает, что ответчик нарушил её право использования льготного проезда и оплатил только часть, не выполнив при этом Решение Совета МОГО «Инта» от 29.04.2014 года.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивая как на ее сумм именно с ответчика МКУ «ГУНО» и не желая, чтобы суд привлек в качестве соответчика МБДОУ №__ «Северное сияние».

Представители ответчика МКУ «ГУНО» по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против иска, подтвердив изложенные доводы в представленном отзыве, согласно которому МКУ «ГУНО» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец состоит в трудовых отношениях с МБДОУ №__ «Северное сияние» (л.д.22-23).

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

19.09.2016 за №__ МБДОУ «Детский сад №__ «Северное сияние» комбинированного вида вынесен приказ о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно воспитателю ФИО1 за период работы с 01.10.2014 по 30.09.2016 (л.д.11).

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ ответчик является стороной в гражданском процессе и должен обладать обязательными признаками стороны, то есть быть заинтересованным в предмете материально-правового спора.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, что также указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №__ от 19.12.2003 «О судебном решении» указано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку истец настаивала на рассмотрении иска по указанным основаниям в отношении ответчика МКУ «ГУНО», ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявляла, суд не может выйти за пределы иска и в соответствии с требованиями положения гражданско-процессуального законодательства рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

В силу пункта 1 «Порядка оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и стоимости провоза багажа лицам, проживающим в районах Крайнего Севера, являющимся работниками учреждений, финансируемых из бюджета муниципального образования городского округа "Инта", утвержденного Решением Совета МО городского округа "Инта" от 29.04.2014 №__ (ред. от 17.03.2015) данный Порядок регулирует вопросы предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов лицам, проживающим в районах Крайнего Севера, являющимся работниками учреждений, финансируемых из бюджета муниципального образования городского округа "Инта" (далее - работники), и неработающим членам их семей (мужу, жене, а также несовершеннолетним детям, в том числе находящимся под опекой (попечительством), включая в приемной семье работника, детям - студентам очных, начальных и средних профессиональных или высших учебных заведений) (далее - неработающие члены их семей) независимо от времени и места проведения отпуска, а также регистрации их по месту жительства.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация) назначается и выплачивается работнику по основному месту работы.

С учетом изложенного, суд считает, что МКУ «ГУНО» является ненадлежащим ответчиком, так как основным место работы истца приходится МБДОУ «Детский сад №__ «Северное сияние». Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к МКУ «ГУНО» о взыскании недоплаты расходов к месту использования отпуска и обратно в размере <....> руб. и компенсации морального вреда в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016 в 17 часов.

Судья	Е.В. Шевченко
<....>	<....>