Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о возложении обязанности принять автомобиль, возвратить стоимость товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» (далее ООО «Фольксваген Групп Рус»), мотивируя свои требования следующим.

07.07.2021 ФИО2 приобрел автомобиль Volkswagen 7НС Caravelle по Договору купли-продажи от 07.07.2021. Согласно паспорту транспортного средства собственником/импортером автомобиля является ООО «Фольксваген Групп Рус».

В процессе эксплуатации в товаре (автомобиле) возникли недостатки, связанные с автоматическим включением света и датчиком дождя, проблемы ЛКП, загорается ошибка.

30.12.2021 было обращение к ответчику с требованием об устранении возникших неисправностей.

10.01.2022 обращение было получено ответчиком, по настоящий момент требование так и не было удовлетворено, письменных требований, уведомлений от ответчика не поступало.

Требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре, заявленное 30.12.2021 и полученное им 10.01.2022, не было устранено ответчиком в предусмотренный законом срок (45 дней).

Таким образом, ответчик был обязан удовлетворить требования об устранении недостатка до 24.02.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи истец с учетом уточнений просит обязать ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» принять автомобиль и возвратить стоимость некачественного автомобиля, взыскать с ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы нового аналогичного товара.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель ответчика «Фольксваген Групп Рус» ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств существенного недостатка товара. Ввиду уклонения истца от судебной экспертизы факт производственного недостатка, факт существенного недостатка полностью опровергнуты. Так же имеются основания для отказа в удовлетворении требований согласно ст. 10 ГПК РФ.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно паспорту транспортного средства от 07.09.2018 №№ собственником автомобиля Volkswagen 7НС Caravelle идентификационный номер (VIN) № №, являлся ООО «Фольксваген Групп Рус» (л.д.8), 25.09.2018 автомобиль был передан по дилерскому соглашению от 02.12.2011 ООО «Бизнес Лига». 28.06.2019 автомобиль был продан ФИО3, также имеются сведения о собственнике ФИО2 на основании договора от 07.07.2021 (л.д.8).

Согласно договору №170-ДДН купли – продажи автомобиля от 28.06.2019, автомобиль марки Volkswagen 7НС Caravelle, идентификационный номер (VIN) № № продан ООО «Бизнес Лига» ФИО3 (л.д.25-30).

Из материалов дела следует, что 07.07.2021 между истцом и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Volkswagen 7НС Caravelle, идентификационный номер (VIN) № №, регистрационный номер №, 2018 года выпуска, цвет синий, тип ТС легковой, ПТС серия <адрес>, дата выдачи 07.09.2018, стоимостью 2300000 руб. (л.д.7).

Истец указывает на то, что он 30.12.2021 обратился в ООО «Фольксваген Групп Рус» с заявлением, согласно которому указал, что является собственником автомобиля Volkswagen 7НС Caravelle идентификационный номер (VIN) № №, автомобиль проходит все плановые техническое обслуживание, в соответствии с гарантийными обязательствами и находится на гарантии официального дилера Volkswagen.

На данный момент эксплуатации возникли проблемы с автоматическим включением света датчиком дождя, проблемы ЛКП, загорается ошибка. Просил провести диагностику, проверку автомобиля, и устранить недостатки. Ответ просил дать на электронную почту <данные изъяты>. (л.д.12, 9, 10).

Согласно почтовому отслеживанию №, указанное почтовое отправление получено адресатом 10.01.2022.

Ответчиком предоставлен акт вскрытия конверта и удостоверении его содержимого от 13.01.2022, согласно которому комиссией работников ООО «Фольксваген Групп Рус» установлено, что содержимое конверта со штрихкодом №: 2 белых листа формата А4 с информацией о COVID -19 (брошюра). Опись вложения письма без указания номера почтового идентификатора на одном листе, в которой указан 1 пункт: «Заявление». Указанное в описи вложения заявление в конверте отсутствует (л.д.24).

Из сервисной книжки автомобиля следует, что ООО «Фольксваген Групп Рус» предоставлена гарантия изготовителя на каждый проданный автомобиль, Изготовителем установлен общий гарантийный срок на автомобили Фольксваген – 2 года без ограничения пробега (на автомобили Фольксваген локального производства гарантийный срок увеличен до 3-го года или до 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Кроме того, по всем новым автомобилям Фольксваген изготовитель принимает на себя дополнительные обязательства в отношении недостатков лакокрасочного покрытия (ЛКП) кузова – в течение 1 года после окончания общего 2-летнего гарантийного срока; сквозная коррозия кузова – в течение 10 лет после окончания общего 2-летнего гарантийного срока. Данное условие распространяется только на те места кузова, где сквозная коррозия может развиваться по направлению изнутри наружу. Указанные дополнительные обязательства предполагают исключительно устранение недостатков ЛКП автомобиля и не дают возможности покупателю предъявлять иные требования как в отношении ЛКП, так и в отношении автомобиля в целом.

Началом гарантийного срока (первым днем) считается дата передачи автомобиля дилером Фольксваген первому покупателю (л.д.37-38).

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки/модели/артикула;

потребовать замены на такой же товар другой марки/модели/артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По ходатайству ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» определением Кировского районного суда г. Саратова от 08.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт» ФИО5, ФИО6 При этом суд обязал истца представить для осмотра эксперту автомобиль.

Истец ФИО2 в указанную экспертом дату 25.07.2022 автомобиль на осмотр не представил умышленно (л.д.78, 79). Каких-либо ходатайств или предложений от истца об определении иной даты проведения экспертизы или отложения экспертизы не поступало.

Гражданское дело возвращено экспертным учреждением без исполнения, поскольку без непосредственного исследования транспортного средства невозможно ответить на поставленные судом вопросы (л.д.77).

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр эксперту, невозможно установить, имеются ли заявленные недостатки автомобиля, если имеются, то в чем они выражаются, являются ли они производственными, эксплуатационными, или возникли в результате иных причин, возможно ли их устранить, каковы способы их устранения, определить затраты времени и размер расходов, которые должны быть понесены истцом на устранения выявленных недостатков производственного характера; стоимость аналогичного товара.

С учетом положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ суд приходит к выводу, что действия истца свидетельствуют об уклонении от получения доказательств по делу, что в силу приведенной нормы права позволяет суду считать не нашедшим подтверждение довод истца о продаже товара с существенными недостатками и не опровергнутым довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется в полном объеме как по основному требованию, так и по производным от него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о возложении обязанности принять автомобиль, возвратить стоимость товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова