Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что < дд.мм.гггг > в < № > по адресу < адрес > произошло ДТП с участием автомобиля «Муцибиси», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО2, «Джили Эмгранд», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 Согласно извещению о ДТП от < дд.мм.гггг >ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал. За оформлением ДТП в органы ГИБДД стороны не обращались. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

< дд.мм.гггг > между ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, на основании которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от < дд.мм.гггг >, перешли к ООО «Новая линия». ООО «Новая Линия» подано < дд.мм.гггг > заявление о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком произведена выплата в размере 97 700 рублей, однако данной суммы не хватило для восстановления транспортного средства. Согласно заключению ООО «Ягуар» < № > рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 166 010 рублей. Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66010 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180,30 рублей. Расходы за представительские расходы в размере 5000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства 1000 рублей.

Представитель ООО «Новая Линия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что требуемая истцом сумма находится в пределах установленного федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита, поэтому ответственность должна нести страховая компания; применительно к нему отсутствуют предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возмещения убытков (вина, причинно-следственная связь). Дополнительно указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако, с требованиями не согласен, в том числе и потому, что истец не доказал факт несения расходов на восстановление автомобиля. Кроме того, представленное заключение ООО «Ягуар» считал недопустимым доказательством, поскольку директор ООО «Ягуар» является супругом директора ООО «Новая Линия», в связи с чем усматривается аффилированность юридических лиц. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО4, ФИО3 извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, поэтому, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 указанного Закона, потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что < дд.мм.гггг > в < дд.мм.гггг > по адресу < адрес > произошло ДТП с участием автомобиля «Муцибиси», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО2, «Джили Эмгранд», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4

Согласно извещению о ДТП от < дд.мм.гггг >ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал (л.д. 15). За оформлением ДТП в органы ГИБДД стороны не обращались.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису < № >.

В соответствии с п. 15.1 федерального закона от < дд.мм.гггг > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу указанной нормы при выплате страхового возмещения в натуральной форме нарушенное право потерпевшего было бы полностью восстановлено путем восстановительного ремонта транспортного средства за счет страховщика.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по общему правилу ФИО4 имела право восстановить свое транспортное средство за счет страховщика на СТОА, поскольку рассчитанный страховой компанией ущерб не превысил 100000 рублей, при этом ремонт производился бы без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), однако, предоставленным ему правом не воспользовался, в день дорожно-транспортного происшествия уступил свое право требования ООО «Новая Линия», то есть изначально и не имел желания обращаться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, производить ремонт автомобиля на СТОА с использованием новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом также ни истцом, ни потерпевшим ФИО4 не представлено доказательств того, что восстановительный ремонт по направлению страховой компании транспортного средства не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда, равно как не представлено каких-либо доказательств того, что на восстановление поврежденного автомобиля фактически понесены какие-либо расходы.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, поведения сторон, представленных сторонами доказательств, в том числе договора цессии, суд приходит к выводу о том, что исходя из первоначально заключенного договора ни потерпевший, ни истец изначально не были намерены получить страховое возмещение в натуральной форме, а имели намерение осуществить ремонт транспортного средства собственными силами, обратившись впоследствии с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, то есть их действия свидетельствовали о намерении в нарушение п. 15.1, 16.1 ст. 12 федерального закона от < дд.мм.гггг > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, что в свою очередь нарушает права причинителя вреда, который застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями закона и вправе был рассчитывать на то, что в данном случае при реализации потерпевшим прав в точном соответствии с требованиями федерального закона от < дд.мм.гггг > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего будут восстановлены в полном объеме за счет выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что помимо того, что истцом не доказан размер фактически понесённых расходов на восстановление автомобиля, не доказана и вина ФИО2 в том, что ФИО4 не восстановила свой автомобиль на СТОА с использованием новых запасных частей (вина в причинении убытков), поэтому, а также усматривая в действиях ФИО4 и ООО «Новая Линия» злоупотребление правом, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков сверх страхового возмещения.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для возмещения истцу судебных расходов суд также не усматривает (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова