Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Россия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Россия», в котором после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ), в окончательном варинате, просит признать незаконным и отменить пункт 1 приказа АО «Авиакомпания «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ№/н «Об увольнении работников ДПП», восстановить его на работе в АО «Авиакомпания «Россия» в должности командира воздушного судна № Авиационной эскадрильи № Летного отряда № Департамента производства полетов с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616182 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что считает, свое увольнение назконным по следующим основаниям: из приказа АО «Авиакомпания «Россия»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об увольнении работников ДПП» следует, что он уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 6 статьи 81 ТК РФ за нарушение пункта 8.2.3.7 «Перевозка багажа и ручной клади членов экипажа» РПП Часть А Глава 8 «Эксплуатационные требования и процедуры», выразившееся в том, что в кабине экипажа помимо его личных вещей было размещено домашнее животное, что создавало потенциальную угрозу безопасности полетов. Вместе с тем пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ содержит 5 различных оснований расторжения трудового договора. Из приказа АО «Авиакомпания «Россия»» от ДД.ММ.ГГГГ №№/н не представляется возможным определить, по какому именно основанию он был уволен. Размещение в кабине экипажа домашнего животного не могло повлечь за собой увольнение ни по одному из оснований, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей). Увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК
РФ является дисциплинарным взысканием (статья 192 ТК РФ). Из приказа АО «Авиакомпания «Россия»» от ДД.ММ.ГГГГ года №№н следует, что истец нарушил пункт 8.2.3.7 «Перевозка багажа и ручной клади членов экипажа» РПП Часть А Глава 8 «Эксплуатационные требования и процедуры». По мнению ответчика, нарушение выразилось в том, что в кабине экипажа помимо моих личных вещей было размещено домашнее животное, что создавало потенциальную угрозу безопасности полетов. Между тем, Руководство по производству полетов (РПП) не содержит запрета на перевозку животного в кабине экипажа. Даже если предположить, что дисциплинарный проступок был совершен, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконно, так как ответчик не учел тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении предполетной подготовки второй пилот ФИО3 согласовал с истцом перевозку кошки, принадлежащей родственнику второго пилота.

Истец и его представитель, ФИО4, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что заявленный истцом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории сложности настоящего дела и объему проделанной представителем истца работы.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Самсоновой В.Е., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ОАО «Авиакомпания «Россия», ФИО1 принят на работу в департамент производства полетов Летный отряд № на должность Командир №; Авиационная эскадрилья №, № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

Согласно Приказу по личному составу №/л от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Авиакомпания Россия» пилот группы организации профессиональной подготовки летного состава Отдела учебно-летного и методического обеспечения Службы летно-технических стандартов Департамента полетов ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность командира воздушного судна № Авиационной эскадрильи № Летного отряда № Департамента производства полетов (л.д. 28).

Пунктом 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № Заместителя генерального директора по административному управлению АО «Авиакомпания «Россия» ФИО1 уволен из организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за однократное грубое трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 8.2.3.7 «Перевозка багажа и ручной клади членов экипажа» РПП Часть А Глава 8 «эксплуатационные требования и процедуры», а именно: в кабине экипажа, помимо личных вещей ФИО1 было размещено домашнее животное, что создало потенциальную угрозу безопасности полетов (л.д. 17).

Между тем пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений работником трудовых обязанностей, являющихся самостоятельным основанием для увольнения, к ним отнесены следующие нарушения:

а) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, совершенный истцом проступок, выразившийся в нарушении правил провоза домашнего животного на воздушном судне, не относится ни к одному из перечисленных пункте 6 части 1 статьи 81 ТК РФ нарушений, за которые к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Из приказа ДД.ММ.ГГГГ № № «Об увольнении работников ДПП» следует, что основанием для вынесения указанного приказа послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в а/п «<данные изъяты>» произошла задержка отправления рейса <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>, <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. Причиной задержки рейса явился поиск в салоне воздушного судна домашнего животного, сбежавшего из контейнера после окончания полета и выхода пассажиров. Домашнее животное было обнаружено в отсеке авиаоники воздушного судна.

Рейс № по маршруту <данные изъяты> выполнял экипаж в составе командира ВС ФИО1 и второго пилота ФИО3 В соответствии с полученными объяснениями от летного экипажа животное в контейнере (кошку) перевозил второй пилот ФИО3 с санкции командира ВС ФИО1, разместив контейнер с животным в гардеробе кабины летного экипажа. В действиях летного экипажа усматривается грубое нарушение пункта 8.2.3.7 «Перевозка багажа и ручной клади членов экипажа» РПП Часть А Глава 8 «Эксплуатационные требования и процедуры, выразившееся в том, что в кабине экипажа помимо его личных вещей было размещено домашнее животное. Его нахождение в месте пилотирования воздушного судна, оборудованном системами его управления, создавало потенциальную угрозу безопасности полетов.

При этом, сама по себе, потенциальная угроза безопасности полета, вызванная, как считает ответчик, нахождением на воздушном судне животного, в отсутствие установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда не может являться основанием для увольнения работника по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, учитывая, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, нарушения работником требований охраны труда может быть признано основанием для увольнения лишь в том случае, когда это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение домашнего животного (кошки) в кабине экипажа воздушного судна создало реальную угрозу наступления тяжких последствий, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суд не представлено не представлено.

Кроме того, основанием для увольнения работника по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 82 ТК РФ является лишь такое нарушение требований охраны труда, которое установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда. Между тем, комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в организации ответчика никаких нарушений охраны труда со стороны истца не устанавливалось.

При таких обстоятельствах оснований для увольнения истца по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ у ответчика не имелось. В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании пункта 1 приказа АО «Авиакомпания «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № №н «Об увольнении работников ДПП», - незаконным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт незаконности увольнения истца, в соответствии со статьей 395 ТК РФ, подлежит удовлетворению и требование истца о восстановлении его на работе в АО «Авиакомпания «Россия» в должности командира воздушного судна № Авиакционной эскадрильи № Летного отряда № Департамента производства полетов с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требование истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из положений части 8 статьи 394 ТК РФ, в соответствии с которой, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула; и статьи 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с вышеприведенными нормами, требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Устанавливая размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Поскольку у истца установлен суммированный учет рабочего времени, расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула должен производится исходя из среднего часового заработка. При этом суд полагает возможным основываться на расчете среднечасового заработка истца, представленном ответчиком, согласно которому размер среднечасового заработка истца составляет 1982,20 рубля (л.д. 102). Данный расчет проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным, и истцом не оспаривался.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 599 417 рублей 28 копеек (размер среднечасового заработка истца (1 982 рубля 20 копеек), умноженный на количество рабочих дней за данный период (42) и умноженный на нормальную продолжительность рабочего времени члена летного экипажа поделенную на количество рабочих дней в неделю (7, 2 часа).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с его незаконным увольнение, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полном мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права и степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных соответствующими доказательствами. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что требования истца удовлетворены судом частично, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом категории сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения судом, объема проделанной представителем истца работы полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 9494,17 рубля (9194,17 рубля – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать пункт 1 приказа АО «Авиакомпания «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ№/н об увольнении работников ДПП, - незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в АО «Авиакомпания «Россия» в должности командира воздушного суда А 319/320/321 Авиационной эскадрильи ВС А 319/320/321 Летного отряда № Департамента производства полетов с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 599 417 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 9 494 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: