Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Токареву Р.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Строительно-сберегательный кооператив граждан «Свой дом» (далее- ССК «Свой дом») инициировал дело в суде вышеуказанным иском в котором просит расторгнуть в одностороннем порядке договоры о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ССК «Свой дом» и ФИО3

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ССК «Свой дом» задолженность по договору о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 360,50 руб. из них: 64 113,32 руб. - невозвращенный основной долг, 1 414,83 руб. - причитающиеся по договору проценты, 13 832,35 руб. - неустойку за несвоевременное внесение периодических платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 580,81 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ССК «Свой дом» задолженность по договору о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 993,86 руб. из них: 154 390,18 руб. - невозвращенный основной долг, 5 099,57 руб. - причитающиеся по договору проценты, 13 504,11 руб. - неустойку за несвоевременное внесение периодических платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 659,87 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу ССК «Свой дом» судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по требованиям неимущественного характера о расторжении договоров, в равных долях по 1 500,00 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель ССК «Свой дом» - Воловодов А.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что не согласен с иском. В отзыве на исковое заявление ссылался на положения ст.333 ГК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского районного суда города Белгорода, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом и ФИО3 заключены два договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, каждый на сумму 300 000 руб., на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, участок №.

Заключение истцом договоров с ответчиком, исполнение кооперативом обязательств по договору не оспаривалось ответчиками, подтверждается представленными договорами, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета истца следует, что заемщик своевременно обязательств о возврате займа и уплате процентов не исполнял.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 79 360,50 руб. из них: 64 113,32 руб. - невозвращенный основной долг, 1 414,83 руб. - причитающиеся по договору проценты, 13 832,35 руб. - неустойка за несвоевременное внесение периодических платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 172 993,86 рублей из них: 64 113,32 руб. - невозвращенный основной долг, 1 414,83 руб. - причитающиеся по договору проценты, 13 832,35 руб. - неустойка за несвоевременное внесение периодических платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует условиям договора, положениям ст. 809, 810, 811 ГК РФ, ответчиками иного расчета долга не представлено, факт возникновения и размер задолженности не оспорен.

Данный расчет является арифметически верным, в связи с чем, признается судом правильным.

ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства № ФИО2 взял на себя обязательство перед ССК «Свой дом» отвечать солидарно с ФИО3 за исполнение последним всех обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, ФИО4 выступили поручителями в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед ССК «Свой дом» по договору о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 ссылается на ст. ст. 10, 404, 333 ГК РФ, завышенный размер неустойки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки в исполнении заемщиком обязательств по возврату основной суммы займа (ежеквартальные платежи) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности по просроченному ежеквартальному платежу за каждый день просрочки.

Требования о взыскании 13 832,35 руб. неустойки за несвоевременное внесение периодических платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 79 360,50 руб. из них: 64 113,32 руб. - невозвращенный основной долг, а 13 832,35 руб. - неустойка за несвоевременное внесение периодических платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд признает, что заявленный размер неустойки является соразмерным.

Так как истцом в установленном законом порядке заключены с ФИО4, ФИО5, ФИО2 договоры поручительства, которые никем не оспорены, срок поручительства не истек, поручительство не прекращено, согласно п. 1.1 договоров поручительства и в силу ст. 363 ГК РФ указанные выше лица как поручители обязаны солидарно отвечать перед истцом за исполнение ФИО3 обязательств перед истцом по договорам займа, поручителями по которым они выступали.

В соответствии со ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком ФИО3 своих договорных обязательств по погашению займа, неисполнением требований истца, в том числе о расторжении договора, суд признает расторгнутыми договоры целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ССК «Свой дом» и ФИО3

Стоит отметить, что вопреки утверждению ФИО2 требование о расторжении договора ему направлялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными сайта Почта России, почтовым конвертом, согласно которым конверт вернулся отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в равных долях с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований к данным ответчикам. Кроме того, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования о расторжении договора в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Токареву Р.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть договоры о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» задолженность по договору о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 360,50 руб. из них: 64 113,32 руб. - невозвращенный основной долг, 1 414,83 руб. - причитающиеся по договору проценты, 13 832,35 руб. - неустойку за несвоевременное внесение периодических платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО2 в пользу Строительно-сберегательного кооператива граждан «Свой дом» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 580,81 руб., то есть с каждого по 1290,40 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу Строительно-сберегательного кооператива граждан «Свой дом» задолженность по договору о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 993,86 руб. из них: 154 390,18 руб. - невозвращенный основной долг, 5 099,57 руб. - причитающиеся по договору проценты, 13 504,11 руб. - неустойку за несвоевременное внесение периодических платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу Строительно-сберегательного кооператива граждан «Свой дом» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 659,87 руб., то есть с каждого по 1553,29 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Строительно-сберегательного кооператива граждан «Свой дом» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение принято 10.08.2018.

Судья подпись И.Ю. Горбач