Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Объединенная компания» о возмещении ущерба ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества МКД, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 (по доверенности ФИО2) обратился в суд с иском к ответчику с учетом замены ответчика на ООО «Объединенная компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением элементов обустройства утепления и остекления балкона квартиры, т.е. имущества истца, в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД, в частности: некачественно проведенной очисткой кровли крыши многоквартирного домапо адресу: <адрес> от снега и наледи, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, в состав которой входит балкон, который в 2016г. за счет собственных средств он остеклил и утеплил. Зимой 2018г. после неоднократных жалоб в управляющую организацию о наличии на кровле МКД скопления наледи и сосулек и проведенной очистки кровли крыши данного дома им было обнаружено протекание с козырька остекленного балкона, что привело к порче внутренней отделки остекленного балкона и потребовало проведение ремонтных работ по восстановлению отделки балконного пространства, а также козырька и, следовательно, несение расходов, что, по мнению истца, нарушает его права, за защитой которых он обратился в суд. Стоимость восстановительных работ по ремонту остекленного балкона квартиры составила 44251руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 полностью поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении, по основаниям иска, пояснив, что считает нарушенными права истца, как потребителя, при оказании управляющей компанией ненадлежащего качества услуг содержания общего имущества многоквартирного дома, в части очистки кровли данного МКД от наледей и сосулек, повлекшие за собой порчу имущества истца, в связи с чем причиненный ущерб должен быть возмещен, а также компенсирован моральный вред и взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя-истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что во исполнение обязанностей по очистке кровли от наледи и сосулек в зимний период 14.02.2018г. в рамках договора с подрядной организацией проведена очистка кровли спорного МКД, после проведения которой претензий управляющей компанией не предъявлялось в виду отсутствия жалоб жильцов на ненадлежащую очистку кровли.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчик ООО «Объединенная компания» предъявила встречный иск к ФИО1 о возложении на него обязанности совершения определенных действий в виде демонтажа козырька балкона и восстановления общего имущества (фасада) многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от 24.09.2019г. производство по встречному иску прекращено, по основаниям п.1 ч.1 ст. 134, 220 ГПК РФ, поскольку ООО «Объединенная компания» полномочиями на обращение в суд с данными требованиями собственниками вышеназванного МКД не наделялось.

В судебном заседании представитель третьего лица по встречному иску ИП ФИО4 исковые требования ФИО1 не поддержал, пояснив, что являлся подрядчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнения комплекса работ по удалению наледи и снега с кровель жилых домов на территории Орехово-Зуевского района Московской области в соответствии с перечнем, включая своевременное устранение недостатков и сдачу каждого объекта. В рамках исполнения обязательств по данному договору проводились работы по очистки наледи и снега с мягкой кровли данного МКД, без очистки балконов, т.к. козырьки балконов не входят в состав общей площади кровли МКД, определенной указанным договором. После проведения работ каких-либо замечаний не поступало. Кроме того, считает, что сходом наледи, указанные истцом повреждения, не могли образоваться.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Предметом спора является ущерб, причиненный элементам внутренней отделки и остекления балкона квартиры, принадлежащей истцу, в результате некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома при проведении работ по очистке кровли крыши МКД от наледи и сосулек.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.6 данного договора дарения ФИО1 принял на себя обязательства по несению бремени содержания указанной квартиры, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений МКД по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» был заключен договор № на управление многоквартирным жилым домом, в рамках исполнения которого полномочия по контролю исполнения договорных обязательств «Управляющей организацией», подписание Актов выполненных работ и оказанных услуг возложены на уполномоченное собственниками лицо (п.1.6)

Согласно п. 3.2.15 вышеуказанного договора Управляющая организация наделена полномочиями по обращению в суд о взыскании невнесенной платы за коммунальные услуги.

Полномочиями по обращению в суд с иском по иным основаниям управляющая организация в рамках договора № не наделена.

По сведениям дела технической инвентаризации домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, согласно экспликации к плану строения 4 этажа в состав квартиры № входит, в том числе балкон площадью 0,7кв.м.

Как следует из копии журнала заявок в ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» (по дер. Кабаново) ДД.ММ.ГГГГ. в 16ч.05мин обратился ФИО1 (<адрес>) о необходимости сбить сосульки с крыши дома и почистить снег.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» и ИП ФИО4 был заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ по удалению снега и наледи с кровель в жилых домах на территории Орехово-Зуевского района Московской области своими или привлеченными силами.

В соответствии с п.74 Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. подрядчиком выполнены работы по удалению снега и наледи с плоской кровли по периметру МКД по адресу: <адрес>.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как установлено судебным разбирательством и следует из пояснений представителя истца ФИО1 - собственником жилого помещения № вышеназванного МКД за счет собственных средств с привлечением

подрядной организации без получения разрешительных документов выполнены работы по обустройству под свесом крыши МКД козырька балкона, остекление и внутреннюю отделку балконного пространства с устройством утепления и подогревом.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ, а также положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных законодательством РФ пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. «в» ч.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, истцом самовольно, без получения разрешительной документации (решения собственников данного МКД, проектной и иной) проведены работы по обустройству утепления, остекления балкона и балконного пространства, что повлекло за собой изменение архитектурного облика фасада данного многоквартирного дома.

Согласно п.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, зарегистрированных в Минюсте РФ 15.10.2003г. №5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В соответствии с п.4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов Лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что установка козырька балкона, его остекление и застройка межбалконного пространства, выполненные истцом, согласованы с компетентными органами, суду истцом не представлены.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Учитывая тот факт, что истцом заявлены требования о возмещении ему расходов при проведении не согласованных и неузаконенных действий по ремонту и восстановлению обустройства межбалконного пространства, принадлежащей ему квартиры, причиненных, по мнению истца, в результате очистки кровли крыши МКД о наледи и снега, а, кроме того, принимая во внимание ответственность собственника при возникновении риска случайного повреждения его имущества при отсутствии у истца законных прав на обустройство балконного пространства, возведение козырька и остекление балкона, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 во взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества МКД по адресу: <адрес> размере 44251.00руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30000руб., штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя и судебных расходов в виде оплаты стоимости оценки ущерба в размере 20000руб.– ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Орехово-Зуевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено «23» декабря 2019г.)

Председательствующий Е.В. Копина