Гражданский кодекс часть 1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование своих требований указал следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, причинены механические повреждения автомобилю истца марки <данные изъяты>, на сумму 785 611 руб. 90 коп.

Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ при совершении маневра разворот, не убедилась в его безопасности, не предоставила трава преимущественного проезда, в связи с чем за нарушение п. 8.1 ПДД РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2. выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ№, сделан вывод, что стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 713 747,16 руб., без учета износа - 785 611,90 руб.

Таким образом, за вычетом выплаченного страхового возмещения ущерб, причиненный ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 385 611,90 руб.

ФИО1 понесены издержки по оплате стоимости телеграммы на сумму 379 руб., на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 351 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 379 рублей, почтовые расходы в размере 207,54 рублей, понесенные издержки на оплату услуг представителя 35 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 7 056,12 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 полагала необоснованными требования о взыскании расходов по экспертизе, организованной истцом, также просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 поддержала доводы представителя, в возражении на исковое заявление указала, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактические понесенные расходы по восстановлению автомобиля, полагала, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, также указала, что требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя являются неразумными, завышенными, не отвечающими сложности дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, и транспортного <данные изъяты> под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1, собственником транспортного средства <данные изъяты> - ФИО2

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нарушившая п. 8.1 ПДД РФ, признана виновной в совершении админситративного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, в частности постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ», усматривается, что по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО1 произведена выплата в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился ООО «Центр независимой оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> составляет 785 611,90 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная трассологическая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие»

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1;

- какие действия водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1?

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимой оценки», акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного Независимым Исследовательским Центром «Система», а также на основании сведений о водителях и транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа?.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> и <данные изъяты> описывается следующим образом:

<данные изъяты> и <данные изъяты> двигались попутно в левом и правом ряде соответственно в направлении <адрес><данные изъяты> начало осуществлять разворот из правого ряда.

На расстоянии <данные изъяты> м от линии разметки полосы разгона встречного направления ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> столкнулись под углом порядка 65 градусов (перекрестное - поперечное - косое - скользящее - эксцентричное правое - боковое правое (для <данные изъяты>) переднее (для <данные изъяты>) столкновение).

После указанного столкновения <данные изъяты> и <данные изъяты> остановились в местах, указанных на схеме происшествия.

Причинно-следственной связи действий водителя <данные изъяты> с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> экспертом не установлено.

С технической точки зрения действия водителя <данные изъяты>, указанные в исследовательской части, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимой оценки», акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Независимым Исследовательским Центром «Система», а так же на основании сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 751 900 руб.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Экспертом ФИО5 даны пояснения к заключению эксперта №:

По п. 1. на стр. 20 заключения приведена выдержка (скриншот страницы) из методики, а именно раздел 7 (название раздела), соответственно заявление, что эксперт расширил объем исследования не обоснованно. Судом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта (на какую дату не указано), в соответствии с методикой стоимость восстановительного ремонта определяется на дату ДТП, если иное не указано в определении о назначении экспертизы или в поставленном вопросе перед экспертом. Так же это касается п. 1.1. а. в части стоимости норма-часа на дату ДТП.

В п. 1.1. б. В экспертном заключении стр. 21 проведен анализ стоимости запасных частей на дату проведения экспертного заключении (подтверждается распечатками из следующих интернет магазинов «EXIST.RU». Интернет-магазин «yulsu№.ru», Интернет-магазин «Autodoc.ru») и определена средняя стоимость заменяемых деталей, которая в последующем скорректирована на дату ДТП путем изменения курса $ на соответствующие даты. Данный расчет был произведен в соответствии с методикой.

В н. в. В калькуляции стоимости восстановительного ремонта в конечном разделе данный курс ЕВРО указывает программа, на которой производился расчет, данный курс не применяется и не пользовался в расчетах, это справочные данные программы АУДАТЕКС. Лицензионное соглашение на использование данной программы APW-2904.

По п. 1.2. Заменяемые запчасти, использованные в расчете, являются «оригинальными» и полностью идентичны объекту экспертизы, это подтверждается их каталожными номерами, каждая деталь имеет свой уникальный каталожный номер, который подтверждает оригинальность детали и применение к конкретному автомобилю, а именно объекту экспертизы. Соответственно довод, изложенный в п. 1.2. ходатайства не соответствует действительности.

По п. 2. В расчете ошибок нет. Расчет производился по имеющимся актам осмотра.

Пункт 2.1. 2.1-2.2. объединены в один, так как между собой взаимосвязанный.

По п. 2.1. Блок управления подушками безопасности каталожный номер №, при данном ремонте в соответствии с технологией ремонта завода изготовителя замена блока управления подушками безопасности не требуется, соответственно стоимость детали и стоимость работ по замене не учитывалась. Имеющаяся информация и стоимости данной детали в приложении заключению носит исключительно справочный характер.

Внутренняя панель кузова каталожный номер №, данная деталь замены не требует, повреждение данной детали не указано в имеющихся актах осмотра. Так же внутреннюю панель кузова невозможно заменить без замены правого порога и стойки А правой боковины (данные детали ремонтируются). Имеющаяся информация и стоимости данной детали в приложении к заключению носит исключительно справочный характер.

По п. 2.3. Из данных приложений к заключению (распечаток) брались стоимость именно тех деталей, которые требуют замены. Данный перечень сформирован в таблице анализ цен на стр. 21 заключения.

По п. 3. Приложенные скриншот страниц с указанием отсутствия цен на детали являются необъективной информацией, так как проведена истцом (представителем) значительно позже. С учетом сложившейся экономической ситуации и пандемии возможно на сегодняшний день существует проблема с поставками импортных деталей и запчастей на данный автомобиль. На момент проведения экспертизы, как и на дату ДТП, указанные запасные части поставлялись (имелись в продаже).

Кроме того, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заключении эксперта, представленного истцом, и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» возникла в связи с тем, что в заключении ООО «Центр независимой оценки» не обоснованно в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта включен блок управления подушками безопасности стоимостью 31 236 руб., в данном случае замена этой детали не требуется.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ № 124-ФЗ от 28.06.2009) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что именно действия ответчика привели к ДТП, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика, поскольку именно поведение ответчика повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 351 900 руб. с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При этом, приведенные в возражении на исковое заявление доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по восстановлению автомобиля, являются несостоятельными и подлежащими отклонению, так как, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта), т.е. убытков, которые он должен понести в будущем. Именно истцу, в силу ст. 12 ГК РФ, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч.1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований абз.2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, истец за экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 10 000 руб., что подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика являются не подлежащими удовлетворению, противоречит ст. 94, 98 ГПК РФ. Оплата стоимости услуг оценщика, определившего размер ущерба, является для истца судебными расходами, которые он понес в связи с необходимостью обращения в суд и представлению доказательств своим доводам.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы, связанные с представлением его интересов в суде на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Осуществление расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом соглашения о договорной цене, справками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца в рамках гражданского дела выполнен следующий объем работ: составление досудебного требования (претензии), составление искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, подготовка отзыва на возражение ответчика, ходатайства об отложении рассмотрения дела, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления об уменьшении суммы иска, отзыва на новые возражения ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ, оценивая оказанный представителем объем юридических услуг и сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В порядке возмещения судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 719,00 руб., а также почтовые расходы в размере 586,54 руб.

Руководствуясь ст. 197 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 351 900 рублей, почтовые расходы 586,54 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 719,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: А.А. Гиниятова