Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенюк Н. М. к Кулинич О. Е., 3-и лица: нотариус Семенов В. З., АО «Донэнерго», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на трансформаторную подстанцию отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Семенюк Н.М. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Кулинич О.Е. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на трансформаторную подстанцию отсутствующим, указав в обоснование заявленных требований, что 31.05.2016 между Кулинич А.П. и Семенюк Н.М. был заключен договор купли-продажи электрооборудования: трансформаторной подстанции КТПН-63/10/0,4 в комплекте с трансформатором, стоимостью 10 000 руб. С даты заключения договора и до настоящего времени указанное имущество находится во владении и пользовании истца, а именно: оборудование установлено на гараже, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Технологический, 86, бокс №12«а», литер «Дв1», кадастровый номер 61:44:0081110:522. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2018 трансформаторная подстанция истребована из владения Семенюк Н.М. во владение Кулинич О. Е. на основании свидетельства о праве на наследство от 18.09.2018, выданного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Семеновым В.З., регистрационная запись №61/207-н/61-2018-11-217 в рамках наследственного дела №166/2018, открытого после смерти Кулинич Е.Н., 20.08.1960 года рождения. В ходе исполнительного производства Семенюк Н.М. стало известно, что свидетельство о праве на наследство выдано незаконно, поскольку основанием для приобретения права собственности на спорное имущество явилась накладная №1052 и квитанция об оплате №498 от 11.12.2003, выданные от имени ООО «Сокол и К» на имя Кулинич Е. Н., однако согласно содержащихся в ЕГРЮЛ сведений указанное юридическое лицо было зарегистрировано только 01.08.2005. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Семенюк Н.М. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ростовской области Семеновым В. 3. 18 сентября 2018 года, зарегистрированное в реестре: № 61/207-н/61-2018-11-217; признать право собственности Кулинич О.Е. на трансформаторную подстанцию КТПН 63/10/0,4, номинальная мощность, кВА: 63, номинальное напряжение, кВ: 6, номинальный ток, А: 100, степень защиты: IP 20, заводской номер: 126, года выпуска: 2003, принадлежащей наследодателю Кулинич Е.Н. на основании накладной №1052 и квитанции об оплате №498 от 11.12.2003, выданными ООО «Сокол и К», отсутствующим.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и по ордеру, адвокат Соломенников И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, Чернявский В.А., Исламов Р.М. в судебном заседании исковые требования Семенюк Н.М. просили оставить без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях.

Истец, ответчик, нотариус Семенов В.З., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель АО «Донэнерго», представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из содержания ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как определено ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Положения ч.1 ст.1153 ГК РФ, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с абз.1 ст.72 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1) устанавливают, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества и иные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2016 между Кулинич А.П. (продавец) и Семенюк Н.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрооборудования – трансформаторной подстанции КТПН-63/10/0,4 в комплекте с трансформатором (п.1.1) (л.д.11-12).

Стоимость указанного товара согласована сторонами в размере 10 000 руб. (п.2.1).

Как указано в п.2.2 договора оплата цены продажи покупателем продавцу осуществляется наличным путем в момент подписания договора.

В соответствии с п.1.3 договора оборудование принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 11.12.2007.

Согласно п.7.1 договора право собственности на оборудование возникает у покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

26.02.2018 Кулинич Е.Н. умер, о чем 26.02.2018 сделана запись акта о смерти №1996 и выдано свидетельство о смерти IV-АН №748587 (л.д.85 оборот).

25.08.2018 к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Семенову В.З. поступило заявление Кулинич О.Е. о принятии наследства, открыто наследственное дело №166/2018 (л.д.86).

18.09.2018 от Кулинич О.Е. поступило заявление об уточнении состава наследственного имущества, согласно которому оно состоит из трансформаторной подстанции КТПН 63/10/0,4 (л.д.87).

В подтверждение права собственности наследодателя на указанное имущество нотариусу были представлены накладная на подстанцию ТП-1806Л6ф11 КТПН-63/10/04 в комплекте трансформатором №1052 от 11.12.2003, стоимостью 148 890 руб. (л.д.89 оборот) и квитанция об оплате на указанную сумму №498 от 11.12.2003 (л.д.90).

Также был представлен договор купли-продажи оборудования от 15.01.2004, согласно которому Кулинич Е.Н. передает Исламовой О.Е. (изменившей фамилию на «Кулинич» 03.04.2013, о чем составлена запись акта о перемене имени №33 выдано соответствующее свидетельство I-АН №529963) в бессрочное безвозмездное пользование электрооборудование: подстанцию П-1806Л6ф11 КТПН-63/10/04 в комплекте трансформатором, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Технологический, 86, гараж бокс 12 (л.д.89).

На основании представленных документов 18.09.2018 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Семеновым В.З. было выдано Кулинич О.Е. свидетельство о праве на наследство по закону, регистрационная запись №61/207-н/61-2018-11-217 в рамках наследственного дела №166/2018 (л.д.92).

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2018 из чужого незаконного владения Семенюк Н.М. во владение Кулинич О.Е. истребовано следующее имущество: трансформаторная подстанция КТПН 63/10/0,4, номинальная мощность, кВА: 63, номинальное напряжение, кВ: 6, номинальный ток, А: 100, степень защиты: IP 20, заводской номер: 126, года выпуска: 2003, смонтированная и установленная на гараже, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Технологический, 86, бокс №12 «а», литер «Дв1», кадастровый номер 61:44:0081110:522 (дело 2-2936/2018) (л.д.46-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.02.2019 указанное решение было оставлено без изменения (дело 33-1933/2019) (л.д.50-56).

Постановлением СПИ Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 11.03.2019 возбуждено исполнительное производство №13559/19/61031-ИП в отношении Семенюк Н.М. по решению Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2018 (л.д.17-18).

В ответ на судебный запрос представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сообщил, что запрашиваемые документы, а именно: оригиналы договора купли-продажи электрооборудования от 31.05.2016 между Кулинич А.П. и Семенюк Н.М. и акта приема-передачи данного оборудования от 31.05.2016, отсутствуют (л.д.100).

Согласно письма АО «Донэнерго» от 08.06.2019 Семенюк Н.М. 22.09.2016 обращалась с заявкой на заключение договора о компенсации затрат на изготовление (восстановление) технических условий, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (л.д.103).

В материалы дела представлено указанное заявление (л.д.104-105), копия договора купли продажи электрооборудования от 31.05.2016 (л.д.106-107), акт приема передачи к данному договору от 31.05.2016 (л.д.108).

Как указано в письмо АО «Донэнерго» исх.№09.07.1/3686 от 16.07.2019 при обращении с заявкой на заключение договора Семенюк Н.М. был предоставлен договор купли-продажи от 31.05.2016 и акт приема-передачи к нему. Кулинич О.Е. ранее не обращалась с заявлением об оформлении оборудования, такое оформление было произведено по заявлению Семенюк Н.М. от 22.09.2016 (л.д.136).

Как пояснил в судебном заседании 08.08.2019 представитель АО «Донэнерго», действующий на основании доверенности, Мирчев А.Г. в отношении спорного оборудования оригинал договора от 31.05.2016 отсутствует, имеется лишь его копия (л.д.121-126).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ч.2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.223 ГК РФ).

Действующее законодательство (ст. ст.8,209,218,223 ГК РФ) связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором).

Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между Кулинич А.П. и Семенюк Н.М. договора купли-продажи электрооборудования – трансформаторной подстанции КТПН-63/10/0,4 в комплекте с трансформатором право собственности на оборудование возникает у покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п.7.1).

Такой акт был подписан сторонами 31.05.2016 (л.д.108), следовательно, право собственности на спорное имущество перешло к Семенюк Н.М. 31.05.2016, поскольку согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Семенюк Н.М. после приобретения оборудования совершила ряд действий, направленных на его юридическое оформление, а именно: 22.09.2016 обратилась в АО «Донэнерго» с заявкой на заключение договора о компенсации затрат на изготовление (восстановление) технических условий, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств.

Указанные обстоятельства установлены также и решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2018 года, где суд указал, что нежилые помещения, принадлежащие Семенюк Н.М., расположенные по адресу: г.Ростов-га-Дону, пер.Технологический, 8б (кадастровый номер 61:44:0000000:154661), подключены к электросетям АО «Донэнерго», в схеме подключения к электросетям в составе электросети абонента (Семенюк Н.М.) имеется трансформаторная подстанция ТП-1806 (л.д.15).

Из ответов АО «Донэнерго» следует, что для заключения договора о компенсации затрат на изготовление (восстановление) технических условий, необходимо предоставление заявителем оригиналов документов, подтверждающих право собственности на соответствующее оборудование, что и было сделано Семенюк Н.М., которая предоставила договор купли-продажи и акт приема-передачи от 31.05.2016г. (л.д.103), а копии указанных документов остались АО «Донэнерго» и были предоставлены по запросу суда.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку истцом оригиналы договора купли-продажи и акта приема-передачи от 31.05.2016г. не представлены в судебное заседание, то законных оснований считать Семенюк Н.М. собственником спорного электрооборудования не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае истцом поставлены требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности Кулинич О.Е. на электрооборудование отсутствующим.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд учитывает, что договор купли-продажи от 31.05.2016г., заключенный между Семенюк Н.М. и Кулинич А.П., был фактически исполнен, оборудование передано по акту приема-передачи, с 2016 года Семенюк Н.М. осуществляла права собственника в отношении трансформаторной подстанции КТПН 63/10/0,4, номинальной мощностью, кВА: 63, номинальным напряжением, кВ: 6, номинальным током, А: 100, степенью защиты: IP 20, заводским номером: 126, 2003 года выпуска, произвела его регистрационные действия в АО «Донэнерго» и несет бремя его содержания. Как указано в письме исх.№09.07.1/3686 от 16.07.2019, при обращении с заявкой на заключение договора Семенюк Н.М. был предоставлен договор купли-продажи от 31.05.2016 и акт приема-передачи к нему. То обстоятельство, что данный договор не сохранился у истца, не может служить основанием для ущемления ее прав как собственника имущества, поскольку из совокупности иных представленных суду доказательств явно следует, что титульным владельцем движимого имущества является именно Семенюк Н.М.

При этом, суд полагает заслуживающими внимания доводы истцовой стороны относительно недействительности свидетельства о праве на наследство от 18.09.2018г. на спорное оборудование, выданное нотариусом на основании следующим правоустанавливающих документов: накладной на подстанцию ТП-1806Л6ф11 КТПН-63/10/04 в комплекте трансформатором №1052 от 11.12.2003, стоимостью 148 890 руб. (л.д.89 оборот) и квитанции об оплате на указанную сумму №498 от 11.12.2003 (л.д.90), ввиду того, что согласно содержащимся в открытом доступе сведениям ЕГРЮЛ, а также представленной суду выписки ЕГРЮЛ от 06.06.2019 юридическое лицо ООО «Сокол и К», ИНН 6164237779 было зарегистрировано 01.08.2005 и прекратило свою деятельность 25.09.2017 (л.д.21-22).

Аналогичные сведения содержатся в поступившей в ответ на судебный запрос в МИФНС № 25 по РО выписке от 21.08.2019 (л.д.138-140)

Таким образом, поскольку на дату, указанную в представленных документах, ООО «Сокол и К» не существовало, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств в подтверждение факта приобретения в собственность спорного оборудования Кулинич Е.Н.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что спорное движимое имущество на момент смерти не принадлежало Кулинич Е.Н., в связи с чем, в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти, войти не могло и в отношении него не могло быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое, в силу требований ст.168 ГК, является недействительным ввиду его ничтожности, а потому не порождает у ответчика права собственности на спорное имущество.

Таким образом, исковые требования Семенюк Н.М. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о признании права собственности Кулинич О.Е. отсутствующим, суд приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку признание свидетельства о праве на наследство недействительным само по себе свидетельствует об отсутствии у Кулинич О.Е. права собственности на спорное имущество, ввиду того, что на основании договора купли-продажи оборудования от 31.05.2016 его собственником является Семенюк Н.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенюк Н. М. к Кулинич О. Е., 3-и лица: нотариус Семенов В. З., АО «Донэнерго», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на трансформаторную подстанцию отсутствующим – удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ростовской области Семеновым В.З. 18.09.2018 года, зарегистрированное в реестре: №61/207-н/61-2018-11-217, на имя Кулинич О. Е., ... г. года рождения, в отношении наследства: трансформаторной подстанции КТПН 63/10/0,4.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2019.