Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что < дата > ФИО2 в магазине ответчика по адресу: РБ, ... (Торговый комплекс «Иремель») приобретен товар – шуба норковая Г109 с капюшоном, фирмы Roberto Rafio, цвет – черный, крашенный, размер 42-44, стоимостью 59 000 руб. Документы о качестве товара, о происхождении товара и меха продавцом истцу не передавались. Шуба была в эксплуатации около одного месяца, после чего хранилась в чехле в шкафу. В начале сезона 2018 – 2019 гг. истец обнаружила, что шуба облысела в области груди, начала хрустеть в рукавах. < дата > истец обратилась к эксперту за устной консультацией. При осмотре экспертом товара были выявлены следующие дефекты: слом остевого волоса в области груди; пересушенная мездра; мездра проклеена в области груди; захват волос в шов по изделию, многочисленные швы внутри изделия. < дата > истец обратилась к продавцу шубы с претензией с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 59 000 руб. В претензии также указала, что представит шубу эксперту при проведении соответствующей экспертизы продавцом. Ответчик требования истца в установленные законом сроки не исполнил. ФИО2 просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 59 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара с < дата > по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заочным решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > постановлено: «Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Договор купли-продажи норковой шубы с капюшоном фирмы Roberto Rafio, цвет черный, размер 42-44 между ИП ФИО3 и ФИО2 считать расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства за товар (шубу) ненадлежащего качества в размере 59 000 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размер 59 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 59 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обязать ФИО2 по требованию индивидуального предпринимателя ФИО3 и за счет последнего возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 шубу норковую Г109 с капюшоном, фирмы Roberto Rafio, цвет черный, размер 42-44, приобретенную по договору купли-продажи от < дата >.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 860 руб.».

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > отменено заочное решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, суду пояснил, что шуба приобретена истцом 10.02.2018г. в ТК «Иремель» за 59000 руб., в процессе эксплуатации выявился недостаток - шуба начала хрустеть. На претензию истца от < дата > с просьбой вернуть оплаченную стоимость товара продавец < дата > ответил отказом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения на иск, ходатайство от < дата > о снижении суммы неустойки, о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона ... «О защите прав потребителей» покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

В силу ст. 18 Закона ... «О защите прав потребителей» при решении вопроса о праве потребителя отказаться от исполнения договора наличие существенных недостатков имеет значение только в отношении технически сложных товаров, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации. Шуба к технически сложным товарам не отнесена.

Из ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела < дата > ФИО2 приобрела у ИП ФИО3 женскую шубу из меха норки для личного пользования, согласно кассовому чеку от < дата > на сумму 59 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец обнаружила недостатки товара после его приобретения и обратилась с письменной претензией к ответчику до истечения установленного на товар гарантийного срока.

< дата > истец обратилась к эксперту за устной консультацией, что подтверждается корешком от квитанции от < дата >. При осмотре экспертом товара были выявлены следующие дефекты: слом остевого волоса в области груди; пересушенная мездра; мездра проклеена в области груди; захват волос в шов по изделию, многочисленные швы внутри изделия, указанные дефекты сторона истца подтвердила представив шубу в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим качеством шубы истец обратилась к ответчику с претензией < дата > о возврате денежных средств 59 000 руб., в связи с ненадлежащим качеством товара, требования истца оставлены без удовлетворения.

< дата > ответчик ИП ФИО3 письмом ответил, что истец не предоставил товар для проверки качества.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик не организовал проверку качества товара, не указал место и время проведения проверки качества приобретенной шубы.

Основанием для проведения экспертизы качества товара продавцом является претензия покупателя, который обнаружил в товаре недостатки и предъявил продавцу одно из предусмотренных законом требований (п. 1 ст. 18 Закона от < дата >...).

При этом в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона ...).

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > в связи с разногласиями сторон, на основании ст.ст. 79, 80 ГПК, 13.07.2020г. судом назначена экспертиза, которая поручена Союзу «Торогово-промышленной палаты Республики Башкортостан». Оплата экспертизы возложена на ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ... от < дата > Союза «Торогово-промышленной палаты Республики Башкортостан»:

Кожевая ткань изделия, практически, однородная, чистая, мягкая и просушена. Толщина и плотность кожевой ткани шкурок различных видов и на разных участках одной шкуры неодинаковы, чем они больше, тем прочнее кожа шкурки. Мех изделия имеет красивый ровный цвет и блеск. Чем больше блеска на шкурке, тем выше ее качество. Блеск зависит от строения верхнего слоя волоса (кутикулы) и от того, насколько параллельно расположены кроющие волосы меха. Блеск определяется обычно органолептически. На основании пункта 1.6 ГОСТ 12299-66 «Меха, скрои и полосы из меховых шкурок различных видов. Технические условия» (далее – ГОСТ 12299-66) кожевая ткань должна быть однородной, чистой, мягкой и хорошо просушенной. В силу пункта 1.3 ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия» кожевая ткань шкурок должна быть мягкой, чистой с хорошей потяжкой и отделкой. Мех норки чистый с натуральным блеском, прокрашен равномерно, однако имеются незначительные отклонения по цвету или оттенку, не более чем на 5% площади изделия. Согласно пункту 1.7 ГОСТ 12299-66 волосяной покров должен быть несвалянным и незажиренным. Окраска волосяного покрова из крашенных шкурок должна быть равномерной, без пятен и непрокрашенных мест, а трафаретного крашения – иметь равномерный и четкий рисунок. В изделиях из шкурок мелких и средних видов допускаются незначительные отклонения по цвету или оттенку не более чем на 5% площади изделия. Таким образом, незначительные отклонения по цвету или оттенку находятся в норме требований пункта 1.7 ГОСТ 12299-66.

В представленном на экспертизу изделии имеется захват пуха и волос, большая часть волос расположена перпендикулярно к шву, то есть выбивая из шва, которая легко убирается расчесыванием. Форма шва не искажена, толщина не увеличена, что со стороны волосяного покрова не видно. В целом, пуховые и направляющие волосы меха, вошедшие перпендикулярно к шву, которые можно удалить. Таким образом, установлено, что захват волос в шов и выбившиеся из него волосы, которые расположены перпендикулярно к шву, что не является производственным дефектом. Швы с дефектом захвата волос в шов на изделии имеются, но в основном с волосами перпендикулярно расположенными к шву. Изделие выполнено с сшитыми меховыми полосками как бы внахлест, с небольшим наложением друг на друга без искажения формы шва, без увеличения толщины шва.

Захват волос в шов – дефект мехового изделия, при котором волосы расположены между стежками однониточного цепного шва в направлении совпадающим с линией шва. При таком расположении волос форма шва искажается, увеличивается его толщина, что видно со стороны волосяного покрова. Дефект является существенным (пункт 5.3.4 ГОСТ Р 52584-2006) такой волос трудно удалить расчесыванием. Захват волос в шов выбившийся из шва волосы, которые расположены перпендикулярно к шву можно удалить расчесыванием. В изделии также имеются единичные швы с дефектом захвата пуховых волос в шов. Деталь передней полочки с внутренней стороны укреплена межподкладом из ткани серого с белыми полосами без дополнительного скрепления деталей верха и подклада, то есть: слабая целостность узла. Слабая сборка целостности узла скрепления деталей верха и подклада, является производственной недоработкой. При сборке изделия использована пластина меха с дефектом П-ны – лишенные волоса части шкурки в местах соединения лап с полами. На основании пункта 5.3.3 ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия» (далее ГОСТ Р 52584-2006) одежда, изготовленная из меховых шкурок с направленным волосяным покровом, должна быть подобрана по направлению волосяного покрова, если иное не предусмотрено техническим описанием. Вставки и приставки должны быть подобраны в соответствии с качеством и направлением волосяного покрова основных деталей и не должны выделяться на общем фоне изделия. На изделии имеется плешина площадью более 0,2 см, которая не заделана (пункт 1.4 ГОСТ 10322-71). Элемент сборки – пластина, в грудной области представленного изделия выкроен из части шкуры норки, П-ны – лишенной направляющих волос – из части шкурки в местах соединения лап с полами, то является производственным дефектом. Ненадлежащая сборка металлических колец к изделию из-за чего нарушена целостность меха на локализованных участках размером 10*15мм.

Установленные дефекты не оказывают влияние и не препятствуют полноценному использованию мехового пальто, а также по его прямому назначению на потребительские свойства изделия в целом не оказывают, в том числе:

- дефект захват волос в шов, при таком расположении волос форма шва не искажена, не увеличена его толщина. В этой связи захват волос никаких ухудшений в эстетическом восприятии изделия и его в эксплуатационных свойствах нет;

- слабая сборка целостности узла скрепления деталей верха и подклада в представленном изделии на момент проведения экспертизы не ухудшает эксплуатационные свойства;

- пластина меха с дефектом П-ны не деформирована и только отсутствуют направляющие волосы на локализованном участке, что уменьшает качественные характеристики изделия. Учитывая, что подпушек на пластине изделия густой, эксплуатационные и эстетические свойства удовлетворительные;

- имеется плешина площадью более 0,2 см, которая не заделана надлежащим образом. Данный дефект можно обнаружить при детальном рассмотрении;

- ненадлежащая сборка металлических колец к изделию из-за чего нарушена целостность меха на локализованных участках размером 10*15 мм, в количестве 2 (ед).

5. Дефекты существенны, но целесообразность устранения имеется, так как из названных дефектов, необходимость исправления следующая:

- в замене пластины с дефектом П-ны;

- укрепление узла скрепления деталей верха и подклада ручным способом с изнаночной стороны;

- укрепление узла скрепления деталей верха с деталями петель (кольцами).

Иные материальные затраты на момент проведения экспертизы не предусматриваются.

6. Стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков мехового пальто из меха норки, цвет черный, торговая марка «ROBERTO RAFIO» составляет 3 475 (три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

Суд считает заключение эксперта ... от < дата > Союза «Торогово-промышленной палаты Республики Башкортостан» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей», равно как и разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от < дата > «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу приведенных положений закона бремя доказывания факта передачи покупателю товара надлежащего качества лежит на продавце. Между тем, доказательства продажи товара надлежащего качества ответчиком не представлены, обстоятельства, изложенные истцом не опровергнуты, а наоборот подтверждены заключением судебной экспертизы.

Установив обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее качество проданного истцу товара, нарушение прав потребителя, в связи с продажей некачественного товара (обнаруженными в приобретенной шубе недостатками), суд считает исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере 59 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Доказательств возникновения недостатков в товаре в результате нарушения истцом правил его использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы материалы дела не содержат.

Более того, экспертными заключениями установлено наличие в меховом пальто производственных дефектов, то есть тех дефектов, которые возникли до передачи товара потребителю, и которые не были оговорены продавцом.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика < дата > направлена претензия с требованием вернуть сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.

Размер неустойки не может быть больше стоимости товара, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, исходя из стоимости товара.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. С учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, учитывая срок пользования товаром суд считает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу ФИО2 взыскано 77 000 руб. (59 000 руб. + 15 000 руб. + 3 000 руб.).

Сумма штрафа из расчета 77 х 50 % = 38 500 руб., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 30000 руб., который подлежит взысканию в пользу ФИО2

В силу положений абзаца 1 части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12, 18 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 55 (ред. от < дата >), также предусмотрено, что покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, изложенными требованиями действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

В силу изложенных положений, истец по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя в размере 15 000 руб. по договору от < дата >. Факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств от < дата >. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом категории сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 15 000 руб.

Сумма, подлежащая выплате экспертам, относится к судебным издержкам, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что до настоящего времени, оплата производства экспертизы не произведена.

Потому, суд приходит к выводу, что в силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Союза «Торогово-промышленная палата Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 720 руб. (2 420 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 59 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО2 вернуть ИП ФИО3 приобретенный товар - шубу норковую с капюшоном, фирмы Roberto Rafio, цвет черный, размер 42-44.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 720 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Союза «Торогово-промышленная палата Республики Башкортостан» расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова