Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алтайской региональной общественной организации «Единая служба защиты потребителей» в интересах ФИО1 к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Алтайская региональная общественная организация «Единая служба защиты потребителей» (далее АРОО «ЕСЗП») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее АО СЗ «Барнаулкапстрой») в котором, с учетом уточнений просит, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных проектных и строительных недостатков в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> размере 188 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО ФИО2 «Алтайэнергожилстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщиком являлся ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО2 «Алтайэнергожилстрой» уступил свои права по договору № участия в долевом строительстве истцу.

В ходе эксплуатации квартиры собственником выявлены несоответствия в оконных блоках и конструкциях остекления лоджий требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Истцом составлена смета по устранению недостатков.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возмещения расходов по устранению недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители процессуального истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО СЗ «Барнаулкапстрой» в суд своего представителя не направило, согласно ранее представленных возражений на иск просили в удовлетворении требований отказать, просили снизить размер штрафа, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ООО ФИО2 «Алтайэнергожилстрой», ООО «Трокал» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика как возмещения расходов на устранение недостатков, так и соразмерного уменьшения цены договора в случае если строительство объекта связано с отступлением от условий договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ЗАО ФИО2 «Алтайэнергожилстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, предметом которого являлось строительство квартиры № №, расположенной на № этаже дома № по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м.

Цена договора составила 3 368 750 руб., которая в полном объеме дольщиком оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (цессии) ЗАО ФИО2 «Алтайэнергожилстрой» уступило ФИО4 право требования указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту приема-передачи передана ФИО4

В пределах гарантийного срока, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой» с претензией, ссылаясь на выявленные недостатки в ходе эксплуатации оконных блоков и конструкций остекления лоджий.

В силу п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги) (п. 1 ст. 1097 ГК РФ).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцами досудебным экспертным исследованием, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы и дополнениям к ней, выполненными ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», установленные в квартире истца конструкции оконных и балконных блоков, а также конструкции панорамного и ленточного остекления лоджий имеют строительные недостатки (дефекты), причинами которых являются некачественным образом выполненные строительно-монтажные работы. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 188 144 руб.

В ходе производства экспертизы экспертом выявлен ряд недостатков, которые могли возникнуть как в результате некачественно выполненных строительных работ, так и в результате эксплуатации на общую сумму 1 073 руб.

Суд, оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, суд исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, опыт работы, оснований сомневаться в правильности и объективности сделанных экспертом выводах у суда не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что выводы заключения № основываются на строительных нормах, правилах, в том числе отдельных ГОСТах, не подлежащих применению не принимается судом во внимание, так как согласно экспертного заключения оценка качества строительных работ производилась на соответствие ГОСТ 30673-2013, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99, какие-либо иные нормативные документы, содержащие обязательные требования к соответствующим видам строительных и монтажных работ, в настоящее время уполномоченным органом не утверждены. То обстоятельство, что они носят рекомендательный характер, само по себе не свидетельствует об их не применении. Применение стандартов на добровольной основе является достаточным условием соблюдения требований строительных и технических регламентов.

Доводы ответчика о том, что экспертом не верно применены требования ГОСТа 30674-99, ГОСТа 30673-2013, ГОСТа 23166-99 не принимаются во внимание, поскольку согласно ГОСТу 30674-99 настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30673 одинарной конструкции со стеклопакетами для зданий и сооружений различного назначения. Допускается распространение требований стандарта на изделия, остекленные листовым стеклом и предназначенные для применения в неотапливаемых помещениях. Стандарт не распространяется на мансардные оконные блоки, изделия с раздвижным открыванием створок, а также на оконные блоки специального назначения в части дополнительных требований к пожаробезопасности, защиты от взлома и т.д.

Ссылка ответчика в возражениях на то, что в ходе производства экспертизы экспертом выявлен ряд недостатков, которые могли возникнуть как в результате некачественно выполненных строительных работ, так и в результате эксплуатации, судом не принимается во внимание, поскольку неоспоримых доказательств возникновения указанных недостатков именно результате эксплуатации ответчиком в силу положений ст. 56 ГПКУ РФ не представлено.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспера, не содержит, при проведении экспертизы стороны присутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца вследствие допущенных застройщиком недостатков при выполнении строительных работ.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанное заключение экспертизы сторонами не оспорено, поэтому судом принимается во внимание при вынесении решения.

Кроме того, на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Доказательств этому ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с АО СЗ «Барнаулкапстрой» суммы, необходимой для устранения недостатков работ в заявленном размере 188 144 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения имущественных прав.

В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения предъявленных требований, суд считает необходимым требование истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 руб., не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Что касается взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителей об исправлении недостатков строительства и возмещения суммы, необходимой для устранения недостатков в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку указанная обязанность ответчиком не была выполнена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, размер штрафа составляет (188144+3000) /2 = 95 572 руб.

Однако, указанная сумма является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и суд считает возможным снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. в пользу ФИО1, а также в пользу АРОО «ЕСЗП» в размере 20 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства строительно-технической экспертизы, проведенной по делу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» составляет 19 800 руб., производство экспертизы до настоящего времени не оплачено, что подтверждено информационным письмом экспертного учреждения.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены, следовательно, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>, составляет 5 262,88 руб. (4 962,88 руб. за удовлетворение требования материального характера и 300 руб. за удовлетворение требования нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 188 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 211 144 руб.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Единая служба защиты потребителей» штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 800 руб.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» госпошлину в доход муниципального образования городского округа <адрес> в размере 5 262,88 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке.

Судья О.А. Чернигина

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.