Гражданский кодекс часть 1

Чудин В.В., с учетом уточнений обратился в суд с указанным заявлением, просит признать незаконными действия и решения прокуратуры Красноярского края об отказе в принятии мер по охране, защите и восстановлении его трудовых прав на получение надбавки к должностному окладу за особые условия службы, не выплаченной при выплате ему денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2010, 2012, 2013 годы ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, при увольнении его из органов УИС в 2013 году; на получение единовременного денежного пособия, предусмотренного п.5.19 коллективного договора между ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и профсоюзной организацией на 2012-2014 годы при увольнении его из органов УИС 20.03.2013 года с правом на пенсию- выраженных в ответе прокуратуры Красноярского края от 24.01.2014 года № 7/2-370-2014, за подписью прокурора Красноярского края. Также, просит обязать прокуратуру Красноярского края принять меры по защите и восстановлению его трудовых прав:

1) на получение надбавки к должностному окладу за особые условия службы, не выплаченной при выплате ему денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2010, 2012, 2013 годы ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, при увольнении его из органов УИС в 2013 году.

2) на получение единовременного денежного пособия, предусмотренного п. 5.19 коллективного договора между ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и профсоюзной организацией на 2012-2014 годы при увольнении его из органов УИС 20.03.2013 года с правом на пенсию.

Требования заявления мотивированы тем, что с 08.04.2011 года он проходил службу в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в должности младшего инспектора группы надзора, отдела безопасности колонии-поселения №13.

Приказом ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 11.02.2013 года № 28 л/с он уволен из органов УИС с 20 марта 2013 года.

12 июля 2013 года он подал письменное обращение в прокуратуру края о нарушении его трудовых прав руководством ФКУ ОИУ-1.

В обращении заявил о многочисленных нарушениях его трудовых прав, в том числе о невыплате ему надбавки к денежному содержанию за особые условия службы и о невыплате денежного пособия при выходе на пенсию, предусмотренное п.5.19 коллективного договора между ФКУ ОИУ-1 и профсоюзной организацией на 2012-2014 годы. В обращении он просил провести прокурорскую проверку, принять меры к восстановлению его трудовых прав и привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности.

Прокуратура края перенаправила его обращение на рассмотрение в Кежемскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

10 сентября 2013 года он получил по почте из Кежемской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ответ датированный 02.09.2013 года № 749/151ж-2013 и подписанный прокурором Веретенниковым С.В.

Исходя из текста ответа, прокурор Веретенников С.В. не нашел каких либо нарушений прав заявителя указанных в его обращении. По вопросу невыплаты ему набавки за особые условия службы в ответе сообщается, что надбавка установлена приказом ФКУ ОИУ-1 от 13.05.2013 года № 97 л/с. По какой причине не выплачена надбавка за особые условия в ответе не сообщается. О результатах рассмотрения его обращения в части нарушения его прав предусмотренных п.5.19 коллективного договора в ответе не сообщается.

Таким образом, в результате его обращения прокуратурой каких либо нарушений его прав установлено не было, меры не принимались, ответы по существу вопросов поставленных в его обращении не даны.

07 октября 2013 года он подал письменное обращение в прокуратуру края о несогласии с результатами рассмотрения его обращения от 12.07.2013 года Кежемским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Веретенниковым С.В.

В обращении он подробно аргументировал необъективность проведенной проверки по его обращению от 12.07.2013 года, просил провести проверку и принять соответствующие меры.

26 ноября 2013 года он подал письменное обращение в прокуратуру края о нарушениях закона прокуратурой края, связанных с не предоставлением ответа на его обращение от 07.10.2013 года.

В обращении он просил выдать ему ответ на его обращение и принять меры к виновным должностным лицам.

27 ноября 2013 года ему была выдана копия ответа прокуратуры края от 25.11.2013 года № 7/2-370-2013 за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры края младшим советником юстиции Шавриной Е.В.

В ответе указаны неконкретизированные сведения о том, что выплата ему надбавки за особые условия службы произведена 03.10.2013 года в размере 4826 руб.31 коп. В части нарушения его трудовых прав предусмотренных п.5.19 коллективного договора в ответе указаны сведения об отсутствии оснований для выплат.

Исходя из текста ответа, прокурор считает, что выполнение обязательств, предусмотренных коллективным договором, не является основанием для их выполнения.

29 ноября 2013 года он подал письменное обращение в прокуратуру края о несогласии с результатами рассмотрения его обращения от 07.10.2013 года начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры края младшим советником юстиции Шавриной Е.В.

В обращении он подробно аргументировал необъективность рассмотрения его обращений, об указаниях в ответах прокуратуры края недостоверных, заведомо ложных и абсурдных сведений и выводов с целью оправдания противоправных действий и решений руководства ФКУ ОИУ-1 и ГУФСИН края.

Ответ на обращение ему до настоящего времени не дан, меры по восстановлению его трудовых прав не принимались, надбавки за особые условия службы при выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2010, 2012, 2013 годы не выплачена, денежное пособие при выходе на пенсию, предусмотренное п.5.19 коллективного договора между ФКУ ОИУ-1 и профсоюзной организации на 2012-2014 годы не выплачено.

16 сентября 2013 года на личном приеме у прокурора Красноярского края Савчина М M. он подал письменное обращение о нарушении его трудовых прав руководством ФКУ ОИУ -1 и ГУФСИН края.

В пункте № 14 обращения он заявил о нарушении его трудовых прав руководством ФКУ ОИУ-1 невыплативших ему надбавку за особые условия службы к денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2010, 2012, 2013 годы и невыплативших ему денежное пособие при выходе на пенсию, предусмотренное коллективным договором между ФКУ ОИУ-1 и профсоюзной организации на 2012-2014 годы.

23 октября 2013 года он получил по почте из прокуратуры края письмо-ответ. Ответ датирован 15.10.2013 года № 7/2-370-2013 и подписан прокурором края государственным советником юстиции 2 класса М.М. Савчиным.

Во 2 абзаце 4 листа ответа указаны сведения о том, что выплата надбавки за особые условия службы произведена в ходе проведения проверки по обращению и на его счет 03.10.2013 года перечислены денежные средства в размере 4826 рублей 31 коп. При этом, в ответе не указаны конкретизированные сведения о том, за какой период службы начислена и выплачена надбавка за особые условия службы.

О результатах проверки его обращения в части нарушения его трудовых прав предусмотренных коллективным договором в ответе не сообщается. Таким образом, исходя из текста ответа, проверка по его обращению проведена необъективно. В ответе указаны неконкретизированные сведения о выплате надбавки за особые условия службы, а также отсутствуют результаты проверки его обращения в части нарушения его трудовых прав предусмотренных коллективным договором.

25 октября 2013 года он подал письменное обращение в прокуратуру края с просьбой предоставить ему возможность ознакомления с материалами проверки прокуратуры края по его обращению от 16.09.2013 года.

07 ноября 2013 года он получил по почте из прокуратуры края письмо-ответ. Ответ датирован 31.10.2013 года № 7/2-370-2013 и подписан начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края старшим советником юстиции Меныциковой Л.И.

В ответе ему сообщается о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки.

18 ноября 2013 года он ознакомился с материалами проверки по его обращению от 16.09.2013 года и снял копии путем фотографирования.

В материалах проверки отсутствовали какие либо сведения о том, за какой период службы ему была выплачена 03.10.2013 года надбавка за особые условия службы, а также отсутствовали какие либо сведения о проверке нарушения его трудовых прав предусмотренных коллективным договором.

21 ноября 2013 года он подал письменное обращение в прокуратуру края о том, что 16.09.2013 года он подал обращение на личном приеме прокурору края и в результате рассмотрения его обращения получил ответ, в котором отсутствуют ответы на ряд вопросов поставленных в его обращении. Предложил проверить материалы и сведения указанные в ответе на его обращение и предоставить дополнение к ответу по тем вопросам, о результатах рассмотрения которых в ответе не сообщается. 04.01.2014 года он получил по почте из прокуратуры края письмо-ответ. Ответ датирован 23.12.2013 года № 7/2-370-2013 и подписан начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры края младшим советником юстиции Шавриной Е.В.

В ответе указаны сведения о том, что проверка по его обращению от 16.09.2013 года проведена в полном объеме и ему предложено аргументировать его возражения.

22 ноября 2013 года он подал письменное обращение в прокуратуру края о противоправных действиях и решениях начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Шаешникова В.К., связанных с непринятием мер по его обращениям от 29 июля 2013 и от 23 августа 2013 года, в которых он заявлял о нарушении его трудовых прав предусмотренных п.5.19 коллективного договора между ФКУ ОИУ-1 и профсоюзной организацией на 2012-2014 годы. В обращении он просил принять меры по защите и восстановлению его трудовых прав, а также принять меры к должностными лицам ГУФСИН края за необъективное рассмотрение его обращений и непринятие мер по устранению нарушений закона и его трудовых прав.

01 февраля 2014 года он получил письмо из прокуратуры края. Письмо датировано 24.01.2014 года № 7/2-370-2014 и подписано прокурором края государственным советником юстиции 2 класса М.М. Савчиным.

В тексте письма не сообщается о том, что данное письмо является ответом на его обращение от 22.11.2013 года. Однако в последнем абзаце 3 листа, а также в первом и втором абзацах 4 листа указаны сведения о том, что действие п.5.19, и 5.21 коллективного договора между ФКУ ОИУ-1 и профсоюзной организацией на 2012-2014 оды не распространяется на аттестованных сотрудников ФКУ ОИУ-1.

Таким образом, в результате многочисленных обращений за защитой своих трудовых и конституционных прав, прокуратурой края меры не приняты.

Считает, что действия, бездействие и решения прокуратуры края при рассмотрении всех вышеперечисленных его обращений свидетельствуют о том, что прокуратура края используя свои полномочия отстаивает противоправные интересы руководства ФКУ ОИУ-1 и ГУФСИН края, а права и законные интересы заявителя прокуратуру края вообще не интересуют.

Считает, что прокуратурой Красноярского края допущено нарушение его прав и законных интересов, на принятие мер по защите и восстановлению его трудовых прав на получение ежемесячной надбавки за особые условия службы, предусмотренной законом; на принятие мер по защите и восстановлению его трудовых прав на получение единовременного денежного пособия, предусмотренного п. 5.19 коллективного договора между ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и профсоюзной организацией на 2012-2014 годы при выходе на пенсию; на объективное рассмотрение его обращений в прокуратуру Красноярского края от 12 июля 2013 года, от 07октября 2013 года, от 29 ноября 2013 года, от 16 сентября 2013 года, от 25 октября 2013 года, от 21 ноября 2013 года, от 21 ноября 2013 года, от 22 ноября 2013 года и на не принятие мер прокуратурой Красноярского края мер по защите и восстановлению его трудовых прав допущенных ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание, заявитель извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Красноярского края в судебном заседании требования заявления не признала, показав, что прокуратурой края проверка по обращениям Чудина В.В. проведена полно, всесторонне и объективно, по результатам проверки Чудину В.В. дан ответ.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявления не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что 02.12.2013 года, 06.12.2013 года, 09.12.2013 года, 25.12.2013 года, 26.11.2013 года (обращение от 11.10.2013 года поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации) в прокуратуру Красноярского края поступили обращения Чудина В.В., в том числе по вопросам нарушения его трудовых прав, которые по мнению Чудина В.В. заключаются в том, что ему не были выплачены надбавки к должностному окладу за особые условия службы, при выплате ему денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2010, 2012, 2013 годы ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, при увольнении его из органов УИС в 2013 году.

Кроме того, нарушено его право на получение единовременного денежного пособия, предусмотренного п.5.19 коллективного договора между ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и профсоюзной организацией на 2012-2014 годы при увольнении его из органов УИС 20.03.2013 года с правом на пенсию.

Срок проведения проверки по указанным обращениям Чудина В.В. был продлен первым заместителем прокурора Красноярского края до 24.01.2014 года.

По результатам проведенной проверки по указанным обращениям Чудина В.В., 24.01.2014 года за № 7/2-370-2014 прокурором Красноярского края ему дан ответ по постановленным вопросам.

В том числе, Чудину В.В. разъяснено, что право на получение единовременного денежного пособия, предусмотренного п.5.19 коллективного договора между ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и профсоюзной организацией на 2012-2014 годы при увольнении его из органов УИС 20.03.2013 года, с правом на пенсию, у него отсутствует, так как в силу ст.66 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, правоотношения в сфере оплаты труда лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, коллективными договорами не регулируются, в связи чем действие пунктов п. 5.19 и 5.21 коллективного договора, заключенного между ОИУ-1 и профсоюзной организацией на 2012-2014 годы, распространяется лишь на гражданских служащих ОИУ-1, к которым Чудин В.В. не относится.

По вопросу невыплаты надбавки за особые условия службы к денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2010 по 2013 годы Чудину В.В. разъяснено, что в соответствии с п.74 приказа ФСИН России от 27.05.2013 года № 269 денежная компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается из денежного довольствия, установленного сотруднику ко дню увольнения.

Перечень должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, и размеры надбавок по этим должностям утверждены приказом ФСИН России от 28.03.2013 года № 142, начало действия документа 23.04.2013 года, а так как Чудин В.В. уволился 20.03.2013 года, то данная надбавка ему не была установлена на дату увольнения и не вошла в расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Также, Чудину В.В. было разъяснено, что индивидуальный трудовой спор по вопросу размера начисленных сумм подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Вопрос связанный с рассмотрением обращений граждан Российской Федерации в органах прокуратуры Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст.10 и 12 указанного Закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Таким образом, учитывая, что по вопросам Чудина В.В. изложенных в обращениях (в пределах заявленных требований) прокуратурой края проведена проверки и ему даны ответы, в предусмотренный законом срок, то оснований для признания незаконными действий и решений прокуратуры Красноярского края об отказе в принятии мер по охране, защите и восстановлении его трудовых прав на получение надбавки к должностному окладу за особые условия службы, не выплаченной при выплате ему денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2010, 2012, 2013 годы ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, при увольнении его из органов УИС в 2013 году, и на получение единовременного денежного пособия, предусмотренного п.5.19 коллективного договора между ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и профсоюзной организацией на 2012-2014 годы при увольнении его из органов УИС 20.03.2013 года, с правом на пенсию- выраженных в ответе прокуратур Красноярского края от 24.01.2014 года № 7/2-370-2014, не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявления следует отказать.

Учитывая, что при рассмотрении заявлений граждан в порядке главы 25 ГПК РФ не рассматриваются вопросы связанные со спором о праве на получение выплат, то суд не вправе делать в решении выводы о наличии либо отсутствии у заявителя права на получение указанных (спорных) выплат, разрешение данных вопросов должно проводиться в порядке искового судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления Чудин В.В. об оспаривании ответа прокуратуры Красноярского края на обращение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения мотивировочной части решения.

Председательствующий: подпись А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения вынесена 09.06.2014 года.

Верно:

Судья А.В. Жуль