Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» гос ном № у <адрес> в <адрес>), около 07 часов утра сработала сигнализация, установленная в автомобиле. Вечером того же дня обнаружил на автомобиле повреждение лобового стекла, которое было полностью разбито, также обнаружил царапину на передней двери своего автомобиля. Вызвал сотрудников полиции, которые осмотрели автомобиль и составили акт осмотра. Согласно заключения об оценке, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Обратился с письменной претензией к ответчику, как обслуживающей организации, к которой приложил указанное выше заключение и просил возместить ему ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. Поскольку заявленные требования удовлетворены ответчиком добровольно не были, обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец исковые требования уточнил и просил взыскать в свою пользу с ООО «Алиот» материальный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Алиот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что собственниками жилого <адрес> в <адрес> на общем собрании в качестве способа управления было избрано непосредственное управление собственниками жилого дома, ООО УК «Созвездие» было избрано в качестве представителя собственников данного жилого дома в правоотношениях с третьими лицами, обслуживающими организациями и др. Согласно договору, заключенному ООО УК «Созвездие» от имени собственников, с ООО «Алиот», последнее является обслуживающей организацией <адрес> в <адрес>. По существу также пояснял, что исковые требования не признает, поскольку истцом не доказано что его автомобиль пострадал в результате падения кирпичей с вентиляционных каналов расположенных на крыше <адрес> в <адрес>. Ссылался на наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, поставившего свой автомобиль вблизи от подъезда на неохраняемой стоянке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанной выше нормы, для возложения обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности условий, а именно: противоправность действий и вина, наступление вредных последствий, причинно-следственная связь между действиями привлекаемого к ответственности лица и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что согласно п. 5 Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве способа управления собственниками избрано непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя (л.д. 88-91).

Пунктом 6 данного Протокола в качестве представителя собственниками помещений указанного выше жилого дома избрано <данные изъяты>».

Полномочия представителя отражены в п. 7 Протокола, в их число входит: заключение договоров от имени собственников с Обслуживающими организациями, оказывающими услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Перечнем работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также вывозу ТБО, уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории, содержанию мусоропровода, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, обслуживанию и ремонту лифтов, осуществление контроля за исполнением обслуживающими организациями своих обязательств по заключенным с ними договорам (п. 8 Протокола)

Из содержания указанных выше пунктов Протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>» не является обслуживающей организацией, и обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, за исключением указанных в п. 7 Протокола, не несет. (л.д 88-91)

Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> в лице их Уполномоченного представителя <данные изъяты>» и ООО «Алиот» (обслуживающая организация), следует, что собственники передают, а обслуживающая организация принимает на себя обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес> в <адрес>. (п. 2.1 договора)

В силу п. 2.3 данного договора, ООО «Алиот» обязуется выполнять следующие виды работ, а именно: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт общего имущества в данном жилом доме.

Согласно п. 3.3.1 выше названного договора ООО «Алиот» обязуется осуществлять содержание и ремонт общего имущества дома согласно «Перечню работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома», утвержденному на общем собрании собственников жилого дома.

В соответствии с п. 5.1 подрядчик несет материальную ответственность в полном объеме причиненных собственникам убытков, в том числе вследствие ненадлежащего выполнения им обязательств по данному договору.

Срок выполнения работ по данному договору определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, однако при отсутствии возражений от одной из сторон, договор считается продленным на один календарный год.

Установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО «Алиот» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года являлось обслуживающей организацией <адрес> в <адрес>. При этом, представителем ответчика также не оспаривалось и то обстоятельство, что обслуживание вентиляционных каналов также входит в обязанности ООО «Алиот», как обслуживающей организации.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут автомобиль «<данные изъяты> гос ном №, принадлежащий истцу на праве личной собственности, припаркованный у <адрес> в <адрес>, был поврежден в результате падения кирпичей с вентиляционного канала, расположенного на крыше <адрес> в <адрес>.

Факт падения кирпича ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным инспектором ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, так и фотоснимками вентиляционных каналов, имеющимися в материалах дела.

Как следует из отчета об оценке, представленного истцом в материалы дела, выполненного <данные изъяты>№ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» гос номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., (л.д 13-34)

ДД.ММ.ГГГГ гола истец обратился к ответчику с письменной претензией, к которой приложил оригинал отчета об оценке. (л.д 11)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возместить причиненный ему ущерб повреждением автомобиля (л.д. 72). В удовлетворении данной претензии истцу было отказано ООО «Алиот» по причине отсутствия доказательств причинения повреждений автомобилю в результате падения кирпичей (л.д. 71).

Разрешая вопрос о виновности ответчика и наличия причинно-следственной связи между его бездействием и причиненным истцу ущербом, суд учитывает следующее.

Согласно акту осмотра жилого <адрес> в <адрес>, составленному в присутствии работников обслуживающей организации ООО «Алиот» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работниками обслуживающей организации произведена оценка технического состояния основных конструктивных элементов здания <адрес>, в ходе осмотра установлено, что дом находится в удовлетворительном состоянии, необходим комплекс ремонтных работ учетом сезонности их проведения. Состояние вентиляционных каналов согласно актам осмотра за ДД.ММ.ГГГГ года также отмечено как «удовлетворительное».

Самим представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что кирпичи упали с крыши дома, находящегося в обслуживании у ООО «Алиот».

Из представленного суду акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алиот» выполнил демонтаж оголовков вентиляционных каналов над подъездами 1 и 2, что свидетельствовало об их разрушенности.

Как указал истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к другу, который проживает по адресу: <адрес>, свой автомобиль припарковал на стоянке у данного дома ( иной № у <адрес>, в <адрес>), около первого подъезда, расстояние от подъезда до припаркованного автомобиля было примерно 6 метров. Автомобиль оборудован сигнализацией, которая сработала в районе 07.00 часов утра, подойти к автомобилю он не мог, поскольку находился на работе. После работы вечером он приехал к указанному выше дому, подошел к автомобилю и обнаружил повреждения лобового стекла, оно было полностью разбито, также обнаружил на правой передней двери царапину, возле автомобиля лежали обломки от кирпичей. Он вызвал сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции, составили акт осмотра, посоветовали обратиться в ООО «Алиот» с претензией.

Со слов свидетеля БАН., допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, он проживает в <адрес> в <адрес>. Истец приехал к нему в гости, припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» под окнами. Утром около 6-00 часов сработала сигнализация, ему позвонил истец и попросил посмотреть автомобиль. Он вышел на улицу, подошел к автомобилю, но ничего на нем не обнаружил, кроме выпавшего снега. На то, что лежало вокруг автомобиля, он не обратил внимания. Вечером, около 20-00 часов приехал истец, они подошли к автомобилю, очистили снег и обнаружили, что на лобовом стекле имеются трещины, посмотрев вверх, они обнаружили, что на крыше есть разваливающаяся вентиляционная шахта, возле автомобиля обнаружили кирпичи, кирпичи также лежали около подъезда. Автомобиль истца припаркован был на парковке, около крайнего подъезда, расстояние от подъезда до автомобиля примерно 5 метров. Разваливающаяся вентиляционная шахта расположена была напротив припаркованного автомобиля истца. Они вызвали полицию, сотрудники полиции по приезду осмотрели автомобиль, после чего он совместно с истцом поехал в отдел полиции составлять заявление о повреждении автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БАС пояснил, что является работником службы ППС ОП № в <адрес>. Поступило сообщение от гражданина ФИО2 о том, что его автомобиль поврежден в результате падения кирпичей с крыши жилого дома. Выехал на место происшествия в темное время суток, возможно к утру, хозяин автомобиля показал ему кирпичи, которые находились около автомобиля, на автомобиле находились повреждения от кирпичей, здание было старое, кирпич крошился. Сомнений в том, что кирпичи упали с крыши данного жилого дома, у него, как сотрудника полиции не вызвало, поскольку было видно, что там отсутствуют кирпичи, на капоте автомобиля была вмятина, лобовое стекло разбито. Автомобиль истца располагался примерно на расстоянии 1,5-2 метра от дома, около которого он был припаркован. В доме примерно 6-7 подъездов. Автомобиль истца припаркован был около 2 или 3 подъезда. На автомобиле следов пыли, кусков кирпичей не видел. Кирпичи были около автомобиля.

В связи с этим, суд находит показания указанных выше свидетелей правдивыми, достоверными, согласованными с показаниями самого истца, в связи с чем принимаются судом как допустимые и достоверные доказательства по делу.

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>», на предмет установления относимости повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного им события (падению кирпичей с крыши)и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос ном №.

Согласно заключения <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос ном №, с учетом износа, по повреждениям, непосредственно относящимся к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, на дату события ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль. В своем заключении эксперт пришел к выводу об относиомсти всех повреждений, указанных в акте независимого оценщика, обстоятельствам заявленного истцом события.

Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения <данные изъяты>» от сторон не поступило. При вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут при падении с крыши <адрес> в <адрес> кирпичей с вентиляционной шахты автомобиль истца, находящийся на парковке, расположенной на придомовой территории указанного выше жилого дома, получил механические повреждения.

Поскольку установлено, что вентиляционная шахта была в неудовлетворительном состоянии, частично разрушенном, это, в свою очередь и послужило причиной падения кирпичей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на припаркованный рядом с домом, автомобиль истца. Поскольку вентиляционная шахта, с которой произошло падение кирпичей, относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, обслуживающей организацией данного дома является ООО «Алиот», а также установив, что падение кирпичей вследствие разрушения вентиляционной шахты произошло в результате бездействия ООО «Алиот», как организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного выше жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб повреждением его автомобиля на ООО «Алиот».

Принимая во внимание изложенное, а также, что ООО «Алиот» не произвело ФИО1 выплату ущерба в досудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб. согласно заключению судебной экспертизы, которое ни кем из сторон не было оспорено.

При этом, исходя из правил ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, с ответчика ООО «Алиот » в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., учитывая требования разумности, сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, а также расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., при этом, суд учитывает, что данные расходы являются необходимым, понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском, а кроме того, подтверждены соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Алиот» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алиот» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, итого взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Загуменнова

Копия верна, судья Е.А. Загуменнова

Решение вступило в законную силу 22.12.2015 года.

Судья Е.А. Загуменнова