Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2753/2018 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Дэми» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2, действующий в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 ООО «Дэми» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, в обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен ФИО2. В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим было установлен что ФИО6 является собственником следующего имущества: доля в размере 1/2 в праве на нежилое помещение общей площадью 135,9 кв.метра по адресу: РБ <адрес>, доли в размере <данные изъяты> в праве собственности на квартиру <адрес>, доли в уставном Капитале ООО «Дэми» номинальной стоимостью 1 500 руб., что составляет 12,5% от уставного капитала. Право собственности на вышеуказанное имущество было получено ФИО6 в порядке наследования от умершей ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО1. ФИО5 и ФИО6 как родители умерший являются наследниками в равных долях. Государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество ФИО6 не произведены, согласно ЕГРЮЛ и ЕГРН собственником имущества является умершая ФИО6. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО10 сообщила финансовому управляющему об обращении ФИО6 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи нотариусом ему свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство на часть имущества умершей на долю в уставном Капитале ООО «<данные изъяты>». За получением иных свидетельств как указал нотариус, ФИО6 не обращался. Другой наследник ФИО5, также не получает свидетельство о праве на наследство и не производит государственную регистрацию. Согласно данных ЕГРЮЛ ФИО6 владеет долей в уставном капитале общества в размере 9 000 руб., что составляет 75% от уставного капитала. Права ФИО6 на долю в размере 12,5 % обществом в государственный реестр не вносится. ФИО6 не произвел регистрацию своего права в порядке, установленном законом. Нотариусом было отказано финансовому управляющему в выдачи свидетельства о праве на наследство. Решением Октябрьского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о возложении обязанностей совершить нотариальное действие. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о возложении обязанности совершить нотариальное действие, оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения. Просит суд признать право собственности ФИО4 на долю в размере ? в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ <адрес>, кадастровый №, долю в размере ? в праве собственности на квартиру <адрес> кадастровый №, долю в уставном капитале ООО «Дэми» номинальной стоимостью 1 500 рублей, что составляет 12,5 % от уставного капитала.

ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на послеобеденное время 17.04.2018 г., сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

ФИО5 и ее представитель ФИО8 по устному ходатайству в своих возражениях суду указала, что она не согласна с требованиями, суду пояснили, что ФИО2 избран неверный способ защиты своего права, у ФИО6 не имеется никаких препятствий для самостоятельного обращения к нотариусу и регистрации права собственности, таким образом, ФИО2 не может обращаться с настоящим иском. Не отрицала, что пользуется квартирой, которую она получила по наследству после смерти дочери, Бабаян распоряжается нежилым помещением, так как в данном помещении расположено радио. Ранее в судебном заседании ФИО5 суду пояснила, что поскольку ответчик ООО «Дэми» зарегистрирован в Калининском районе города Уфы, доля ООО значительно превышает по стоимости доли в квартирах, входящих в наследство в связи с чем, подсудность дела должна определяться в Калининском районном суде города Уфы РБ. Так как ФИО6 является собственником наследственного имущества независимо от факта государственной регистрации его прав, иск финансового управляющего является ошибочным. Поскольку управляющий подает от имени гражданина банкрота иск и обладает неограниченными полномочиями, нет причин, которые не могут препятствовать ему в получении свидетельства о праве на наследство самостоятельно.

Представитель ООО «Дэми» ФИО9, действующая по доверенности от имени ФИО4 в том числе, в судебном заседании суду пояснила, что ФИО6 должен самостоятельно пойти к нотариусу и получить наследство, кроме того, получение наследства не требуется, поскольку имущества, включенного в конкурсную массу достаточно для погашения требований в рамках банкротства, так же считала, что ФИО2, не имеет права на обращение с настоящим иском, поскольку имеет прямую заинтересованность в том, чтобы отобрать имущество у ФИО6. После перерыва в судебном заседании суду сообщила, что ФИО6 по телефону отозвал у нее доверенности на право представления интересов ООО «Дэми» и ФИО6.

Представитель третьего лица Администрации ГО г.Уфа РБ, нотариус нотариального округа г.Уфы РБ ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу, от ответчиков в суд поступили ходатайства с просьбой о разрешении правомерности представления интересов ФИО2 – ФИО11 и о легитимности его полномочий, а также о наличии прав на обращение с настоящими требованиями самого ФИО2, поскольку со слов ответчиков, ФИО11 ранее в иных судебных процессах и в рамках дела о несостоятельности ФИО6 принимал и принимает участие в качестве представителя кредиторов ФИО6.

Ответчики суду пояснили, что истец и его представители в том числе, инициируют обращения от имени ФИО6 в различные органы, что не соответствует действительному волеизъявлению самого ФИО6, а также ФИО5 и ООО «Дэми».

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе, на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В рассматриваемом случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Следовательно, такое привлечение допускается действующим законодательством о банкротстве, является правом арбитражного управляющего и не свидетельствует об уклонении последнего от личного осуществления тех его полномочий, которыми в соответствии с положениями Закона о банкротстве наделен только арбитражный управляющий.

В Постановлении Пленума ВАС РФ уточняется круг полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, а именно: принятие решения об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов; принятие решений о включении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда работников должника в реестр; принятие решений о даче согласия на заключение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона; принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов; ведение реестра требований, если оно не поручено реестродержателю, и т.д.

Из разъяснений, приведенных ВАС РФ в п. 10 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, ни Закон N 122-ФЗ, ни Закон о банкротстве не содержат запрета на предоставление представителем арбитражного управляющего (в данном случае, арбитражного управляющего) по доверенности его интересов в судебных заседаниях.

Доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм права, поскольку нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными и имеют приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений, таким образом, суд не усматривает нарушений норм действующего гражданского процессуального законодательства в части предоставления ФИО2 своих полномочий ФИО11 и ФИО7.

Согласно положений ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи. При наличии разногласий, возникающих между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные разногласия разрешаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий вправе: получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина;

Гражданин в свою очередь обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Оценивая вышеизложенные положения действующего законодательства, судебные акты, действия сторон в рамках, предусмотренных нормами ФЗ о несостоятельности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как финансовый управляющий, имеет право на обращение с настоящим иском в суд в интересах должника банкрота, действуя в его интересах для признания за ним право собственности на наследственное имущество.

Выпиской из ЕГРН подтверждено право собственности ФИО12 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: РБ <адрес>, также подтверждено право собственности умершей на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сособственником в 1/2 доли в данной квартире является ФИО3.

Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Дэми», подтверждено, что умершая ФИО1 как учредитель общества имела долю в размере 25 %, равную 3 000 рублей, ФИО4 является соучредителем 75 % доли в уставном капитале.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника, утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 в отношение ФИО4 об обеспечении доступа к следующему имуществу: квартиры общей площадью 62 кв.метра, расположенной по адресу: РБ <адрес>, земельный участок общей площадью 1357 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, площадью 456 кв.метра, расположенный по адресу: РБ <адрес>.

На рассмотрение Арбитражного суда РБ также поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации части имущества должника.

Определением Арбитражного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости данного имущества, иные вопросы в отношении имущества должника арбитражным судом не рассматривались.

Суд отмечает, что представленные сторонами судебные акты Арбитражного суда РБ не влияют на суть и содержание заявленных требований, а также на оценку судом доводов и возражений сторон по настоящему спору, поскольку обстоятельства, изложенные в определениях и решениях арбитражного суда, касаются вопросов исполнения своих полномочий финансовым управляющим, реализации и определению имущества ФИО6 как должника банкрота и иных обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках арбитражного процесса в деле о банкротстве.

ФИО2, действующий как финансовый управляющий, обращался к нотариусу нотариального округа города Уфы РБ о выдаче свидетельства о праве на наследство имущество умершей ФИО1, наследником которой является банкрот ФИО4

Согласно материалов наследственного дела следует, что заявление о принятии наследства на все имущество умершей дочери, ФИО6 подавал ДД.ММ.ГГГГ, своим заявлением ФИО6 указал, что в состав наследственного имущества согласно заявления входит:

нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ <адрес>, доля в размере <данные изъяты> в праве собственности на квартиру <адрес>,

автомобиль марки ВАЗ-21093, 2000 года выпуска,

автомобиль марки MERCEDES-BENZ-500, 1996 года выпуска.

Сведений о том, что умершая является соучредителем доли в ООО «Дэми» ФИО6 нотариусу не представил.

Из свидетельства о праве на наследство от 15.03.2013 г., следует, что ФИО4 получил свидетельство на ? долю в 16 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», номинальной стоимостью 1 600 рублей, на указанное имущество также выдано свидетельство в ? доле выдано ФИО5

Согласно материалов нотариального дела ДД.ММ.ГГГГ по реестру ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство капитале ООО «<данные изъяты>». За получением свидетельства на остальное имущество ФИО6 не обращался.

Кроме того, нотариусом, ФИО2 было указано, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому наследник, принявший наследство может обратиться за получением такого свидетельства по истечение срока установленного законом для принятия наследства, что предусмотрено статьей 1154 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона о введении в действие части 3 Гражданского кодекса Российской Федеральным. Законом о несостоятельности не предусмотрено право получения финансовым управляющим свидетельство о праве на наследство за должника банкротом.

Решением Октябрьского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 о возложении обязанности совершить нотариальное действие, было установлено, что в состав наследственного имущества умершей входит: нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ <адрес>, доля в уставном капитале ООО «Дэми» номинальной стоимостью 3 000 рублей, что составляет 25 % от уставного капитала, 1/2 доля в квартире <адрес> автомобиль марки ВАЗ-21093, 2000 года выпуска, автомобиль марки MERCEDES-BENZ-500, 1996 года выпуска.

Принадлежность умершей вышеуказанного имущества также подтверждено апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат доказыванию преюдициальные факты, т.е. факты, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу актом правосудия (ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Преюдиция сохраняется до тех пор, пока в разных делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники, представители. Объективный предел очерчивает совокупность (объем) фактов, установленных вступившим в законную силу актом правосудия, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела.

Вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для суда, рассматривающего другое гражданское дело, по вопросам о всех обстоятельствах, установленных этим актом и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший же в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, лишь по вопросам о том, имели ли место преступные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановлением Президиума ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Суд отмечает, что возражения ответчиков и ФИО6 относительно заявленных требований, были основаны не на отсутствии наследственного имущества, не на том основании, что он не является наследником и не принимал наследства, а на полномочиях финансового управляющего, и его правах на обращение с настоящим иском в суд.

Так, ФИО5 полагала, что ФИО6 может самостоятельно обратиться к нотариусу и получить наследство, не отрицая ни самого факта наличия спорного имущества, ни его фактического получения ФИО4 после смерти дочери, ни того обстоятельства, что частью наследственного имущества – долей в обществе и нежилом помещении, тот распоряжается единолично.

Кроме того, ФИО5 суду пояснила, что дочь была инвалидом и имущество было оформлено на нее формально, фактически имуществом всегда владел и распоряжался ФИО6.

Представитель ООО «Деми» ФИО9, принимала участие в настоящем процессе одновременно и как представитель общества, и как представитель ФИО4

Суд неоднократно указывал данному представителю на то, что ее позиция как представителя общества и должника банкрота - является противоречивой и взаимоисключающей, поскольку представляя интересы общества, она высказывала мнение в защиту спорной доли в уставном капитале, возражая в признании права собственности за ФИО6, в то же время указывала, что ФИО6 должен пойти и самостоятельно получить наследство, не отрицая при этом, что ФИО6 управляет обществом единолично, при чем, пояснить суду как представитель ФИО6, в связи с чем, тот с 2012 г. не регистрирует право собственности не могла. Указывала, что включение спорного наследства в состав имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, не требуется, поскольку имущества, уже имеющегося и зарегистрированного за ФИО6 - достаточно.

После перерыва в судебном заседании суду пояснила, что ФИО6 ей пояснил, что она не может далее представлять его интересы и интересы общества.

С учетом изложенного, суд критически относится к пояснениям и возражениям, данного представителя.

ФИО4 в своих письменных возражениях суду также не указывал на то, что им не получалось наследство, не представлено доказательств его отсутствия, либо, что данное имущество им не используется.

ФИО6 возражал о правах ФИО2, о том, что спорное имущество не подлежит реализации в рамках процедуры банкротства, о том, что ФИО2 имеет личную заинтересованность в исходе настоящего дела, а также корыстные мотивы, которые не связаны с делом о банкротстве.

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п. 1 ст. 34, ст. 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени.

Однако сторона ответчика, не представила суду ни одного процессуального документа Арбитражного суда, обосновывающего вышеизложенные доводы и возражения.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. 5,6,7 ст.213.25 Закона).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона).

Целью положений п. 3ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность полного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Пунктом 1 ст. 1114 ГК РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ).

Как способ принятия наследства закон определяет подачу заявления нотариусу по месту открытия наследства, кроме того, закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. Однако следует иметь в виду, что действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, как и наследником, принявшим наследство по заявлению, законом не ограничен.

По истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства («Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании»).

Подтверждением фактического принятия наследства наследником могут быть признаны действия наследника, обоснованные в совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности воли участника общей долевой или совместной собственности на принятие наследства.

Таким образом, ФИО6 подав заявление на вступление в наследство после смерти своей дочери и приняв его часть, получив свидетельство о праве на наследство, фактически принял его, доказательство обратного сторонами суду не представлено.

Напротив сторона ответчика не отрицала принадлежность спорного имущества ФИО6, а также тот факт, что ФИО6 фактически принял данное наследство и распоряжается им как своим собственным.

Суд приходит к выводу, что ФИО6 с учетом своего финансового положения намеренно не получал свидетельства на наследство и не регистрировал свое право на имущество, оставшееся после смерти своей дочери.

Также, суд считает не соответствующим нормам права возражения нотариуса, в части указания на то, что включение спорного имущества в конкурсную массу, возможно и без регистрации права ФИО6 и без включения данного имущества в наследственную массу, а также о том, что ФИО6 имеет самостоятельные права по регистрации данного имущества, так как это полностью противоречит положениям действующего законодательства, регламентирующего основания возникновения права собственности, а также его регистрацию.

Кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.

О фактическом принятии наследства свидетельствуют следующие действия наследника (п. 2 ст. 1153 ГК РФ): вступление во владение или в управление наследственным имуществом. Под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им.

Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности (определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20.10.2003 N 22-ВОЗ-5).

Суд считает несостоятельным возражения представителя ФИО5 о том, что истец не имеет права на обращение с настоящим иском в суд и в части неверного указания требований о признании за ФИО6 права собственности, поскольку:

Указание в одном исковом заявлении требований, подлежащих рассмотрению в порядке особого и искового производства допустимо, если разрешение требования об установлении юридического факта является условием и основанием для разрешения требования о признании за лицом права, возникновение которого следует из такого юридического факта.

Поскольку ФИО6 надлежащим образом, своевременно обратился к нотариусу за принятием наследства после смерти дочери, получил часть наследства, требования об установлении факта принятия наследства и признания права, в данном случае имеют одинаковый правовой результат, так как, согласно действующему законодательству, установление факта принятия наследства является основанием для получения свидетельства о праве на наследство и последующей регистрации права собственности на такое имущество, что аналогично результату удовлетворения иска о признании права собственности на имущество, полученное по наследству.

Установление факта принятия наследства в данном случае как форма требований, являющаяся основанием для признания права собственности на наследственное имущество – не требуется, так как ФИО6 уже является наследником, принявшим и оформившим надлежащим образом часть наследства, данный факт является только подтверждающим и не требующим вынесения по нему отдельного процессуального решения, порождающего последствия в виде признания права собственности на остальную часть наследственного имущества.

Суд полагает, что поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО6, будучи лицом, признанным несостоятельным, возражал против регистрации за ним права собственности, с момента открытия наследства 03.07.2012 г. действий по его оформлению надлежащим образом не принимал, оснований считать, что регистрация имущества, которое в том числе, возможно подлежит реализации, может быть проведена за ФИО6 иным, образом – не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает заявленные требований удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Дэми» о признании права собственности, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО4 на долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ <адрес>, кадастровый №; долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый №; долю в 12,5 % от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Дэми», номинальной стоимостью 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина