Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2753/2018 по исковому заявлению финансового управляющего Хабибова Д.Н., действующего в интересах Бабаян С.А. к Мироновой И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Дэми» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Хабибов Д.Н., действующий в интересах Бабаян С.А. обратился в суд с иском к Мироновой И.В. ООО «Дэми» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, в обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Бабаян С.А. был признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен Хабибов Д.Н.. В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим было установлен что Бабаян является собственником следующего имущества: доля в размере 1/2 в праве на нежилое помещение общей площадью 135,9 кв.метра по адресу: РБ <адрес>, доли в размере <данные изъяты> в праве собственности на квартиру <адрес>, доли в уставном Капитале ООО «Дэми» номинальной стоимостью 1 500 руб., что составляет 12,5% от уставного капитала. Право собственности на вышеуказанное имущество было получено Бабаян в порядке наследования от умершей ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО1. Миронова и Бабаян как родители умерший являются наследниками в равных долях. Государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество Бабаян не произведены, согласно ЕГРЮЛ и ЕГРН собственником имущества является умершая Бабаян. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Габдуллина сообщила финансовому управляющему об обращении Бабаян заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи нотариусом ему свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство на часть имущества умершей на долю в уставном Капитале ООО «<данные изъяты>». За получением иных свидетельств как указал нотариус, Бабаян не обращался. Другой наследник Миронова, также не получает свидетельство о праве на наследство и не производит государственную регистрацию. Согласно данных ЕГРЮЛ Бабаян владеет долей в уставном капитале общества в размере 9 000 руб., что составляет 75% от уставного капитала. Права Бабаян на долю в размере 12,5 % обществом в государственный реестр не вносится. Бабаян не произвел регистрацию своего права в порядке, установленном законом. Нотариусом было отказано финансовому управляющему в выдачи свидетельства о праве на наследство. Решением Октябрьского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о возложении обязанностей совершить нотариальное действие. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Хабибова о возложении обязанности совершить нотариальное действие, оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения. Просит суд признать право собственности Бабаян С.А. на долю в размере ? в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ <адрес>, кадастровый №, долю в размере ? в праве собственности на квартиру <адрес> кадастровый №, долю в уставном капитале ООО «Дэми» номинальной стоимостью 1 500 рублей, что составляет 12,5 % от уставного капитала.

Хабибов Д.Н. и его представитель Исмагилов Э.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Бабаян С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на послеобеденное время 17.04.2018 г., сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Миронова И.В. и ее представитель Афанасьева Н.В. по устному ходатайству в своих возражениях суду указала, что она не согласна с требованиями, суду пояснили, что Хабибовым избран неверный способ защиты своего права, у Бабаян не имеется никаких препятствий для самостоятельного обращения к нотариусу и регистрации права собственности, таким образом, Хабибов не может обращаться с настоящим иском. Не отрицала, что пользуется квартирой, которую она получила по наследству после смерти дочери, Бабаян распоряжается нежилым помещением, так как в данном помещении расположено радио. Ранее в судебном заседании Миронова суду пояснила, что поскольку ответчик ООО «Дэми» зарегистрирован в Калининском районе города Уфы, доля ООО значительно превышает по стоимости доли в квартирах, входящих в наследство в связи с чем, подсудность дела должна определяться в Калининском районном суде города Уфы РБ. Так как Бабаян является собственником наследственного имущества независимо от факта государственной регистрации его прав, иск финансового управляющего является ошибочным. Поскольку управляющий подает от имени гражданина банкрота иск и обладает неограниченными полномочиями, нет причин, которые не могут препятствовать ему в получении свидетельства о праве на наследство самостоятельно.

Представитель ООО «Дэми» Нигаматьянова Э.М., действующая по доверенности от имени Бабаян С.А. в том числе, в судебном заседании суду пояснила, что Бабаян должен самостоятельно пойти к нотариусу и получить наследство, кроме того, получение наследства не требуется, поскольку имущества, включенного в конкурсную массу достаточно для погашения требований в рамках банкротства, так же считала, что Хабибов, не имеет права на обращение с настоящим иском, поскольку имеет прямую заинтересованность в том, чтобы отобрать имущество у Бабаян. После перерыва в судебном заседании суду сообщила, что Бабаян по телефону отозвал у нее доверенности на право представления интересов ООО «Дэми» и Бабаян.

Представитель третьего лица Администрации ГО г.Уфа РБ, нотариус нотариального округа г.Уфы РБ Габдуллина Р.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу, от ответчиков в суд поступили ходатайства с просьбой о разрешении правомерности представления интересов Хабибова – Валиуллиным и о легитимности его полномочий, а также о наличии прав на обращение с настоящими требованиями самого Хабибова, поскольку со слов ответчиков, Валиуллин ранее в иных судебных процессах и в рамках дела о несостоятельности Бабаян принимал и принимает участие в качестве представителя кредиторов Бабаян.

Ответчики суду пояснили, что истец и его представители в том числе, инициируют обращения от имени Бабаян в различные органы, что не соответствует действительному волеизъявлению самого Бабаян, а также Мироновой и ООО «Дэми».

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе, на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В рассматриваемом случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Следовательно, такое привлечение допускается действующим законодательством о банкротстве, является правом арбитражного управляющего и не свидетельствует об уклонении последнего от личного осуществления тех его полномочий, которыми в соответствии с положениями Закона о банкротстве наделен только арбитражный управляющий.

В Постановлении Пленума ВАС РФ уточняется круг полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, а именно: принятие решения об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов; принятие решений о включении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда работников должника в реестр; принятие решений о даче согласия на заключение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона; принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов; ведение реестра требований, если оно не поручено реестродержателю, и т.д.

Из разъяснений, приведенных ВАС РФ в п. 10 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, ни Закон N 122-ФЗ, ни Закон о банкротстве не содержат запрета на предоставление представителем арбитражного управляющего (в данном случае, арбитражного управляющего) по доверенности его интересов в судебных заседаниях.

Доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм права, поскольку нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными и имеют приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений, таким образом, суд не усматривает нарушений норм действующего гражданского процессуального законодательства в части предоставления Хабибовым своих полномочий Валиулину и Исмагилову.

Согласно положений ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи. При наличии разногласий, возникающих между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные разногласия разрешаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий вправе: получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина;

Гражданин в свою очередь обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Оценивая вышеизложенные положения действующего законодательства, судебные акты, действия сторон в рамках, предусмотренных нормами ФЗ о несостоятельности, суд приходит к выводу о том, что Хабибов как финансовый управляющий, имеет право на обращение с настоящим иском в суд в интересах должника банкрота, действуя в его интересах для признания за ним право собственности на наследственное имущество.

Выпиской из ЕГРН подтверждено право собственности Бабаян Р.С. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: РБ <адрес>, также подтверждено право собственности умершей на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сособственником в 1/2 доли в данной квартире является ФИО3.

Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Дэми», подтверждено, что умершая ФИО1 как учредитель общества имела долю в размере 25 %, равную 3 000 рублей, Бабаян С.А. является соучредителем 75 % доли в уставном капитале.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Бабаян признан несостоятельным (банкротом), в отношении него, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника, утвержден Хабибов.

Определением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление финансового управляющего Хабибова в отношение Бабаян С.А. об обеспечении доступа к следующему имуществу: квартиры общей площадью 62 кв.метра, расположенной по адресу: РБ <адрес>, земельный участок общей площадью 1357 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, площадью 456 кв.метра, расположенный по адресу: РБ <адрес>.

На рассмотрение Арбитражного суда РБ также поступило заявление финансового управляющего Хабибова об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации части имущества должника.

Определением Арбитражного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости данного имущества, иные вопросы в отношении имущества должника арбитражным судом не рассматривались.

Суд отмечает, что представленные сторонами судебные акты Арбитражного суда РБ не влияют на суть и содержание заявленных требований, а также на оценку судом доводов и возражений сторон по настоящему спору, поскольку обстоятельства, изложенные в определениях и решениях арбитражного суда, касаются вопросов исполнения своих полномочий финансовым управляющим, реализации и определению имущества Бабаян как должника банкрота и иных обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках арбитражного процесса в деле о банкротстве.

Хабибов, действующий как финансовый управляющий, обращался к нотариусу нотариального округа города Уфы РБ о выдаче свидетельства о праве на наследство имущество умершей ФИО1, наследником которой является банкрот Бабаян С.А.

Согласно материалов наследственного дела следует, что заявление о принятии наследства на все имущество умершей дочери, Бабаян подавал ДД.ММ.ГГГГ, своим заявлением Бабаян указал, что в состав наследственного имущества согласно заявления входит:

нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ <адрес>, доля в размере <данные изъяты> в праве собственности на квартиру <адрес>,

автомобиль марки ВАЗ-21093, 2000 года выпуска,

автомобиль марки MERCEDES-BENZ-500, 1996 года выпуска.

Сведений о том, что умершая является соучредителем доли в ООО «Дэми» Бабаян нотариусу не представил.

Из свидетельства о праве на наследство от 15.03.2013 г., следует, что Бабаян С.А. получил свидетельство на ? долю в 16 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», номинальной стоимостью 1 600 рублей, на указанное имущество также выдано свидетельство в ? доле выдано Мироновой И.В.

Согласно материалов нотариального дела ДД.ММ.ГГГГ по реестру Бабаян выдано свидетельство о праве на наследство капитале ООО «<данные изъяты>». За получением свидетельства на остальное имущество Бабаян не обращался.

Кроме того, нотариусом, Хабибову было указано, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому наследник, принявший наследство может обратиться за получением такого свидетельства по истечение срока установленного законом для принятия наследства, что предусмотрено статьей 1154 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона о введении в действие части 3 Гражданского кодекса Российской Федеральным. Законом о несостоятельности не предусмотрено право получения финансовым управляющим свидетельство о праве на наследство за должника банкротом.

Решением Октябрьского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хабибова Д.Н. о возложении обязанности совершить нотариальное действие, было установлено, что в состав наследственного имущества умершей входит: нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ <адрес>, доля в уставном капитале ООО «Дэми» номинальной стоимостью 3 000 рублей, что составляет 25 % от уставного капитала, 1/2 доля в квартире <адрес> автомобиль марки ВАЗ-21093, 2000 года выпуска, автомобиль марки MERCEDES-BENZ-500, 1996 года выпуска.

Принадлежность умершей вышеуказанного имущества также подтверждено апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат доказыванию преюдициальные факты, т.е. факты, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу актом правосудия (ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Преюдиция сохраняется до тех пор, пока в разных делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники, представители. Объективный предел очерчивает совокупность (объем) фактов, установленных вступившим в законную силу актом правосудия, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела.

Вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для суда, рассматривающего другое гражданское дело, по вопросам о всех обстоятельствах, установленных этим актом и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший же в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, лишь по вопросам о том, имели ли место преступные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановлением Президиума ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Суд отмечает, что возражения ответчиков и Бабаян относительно заявленных требований, были основаны не на отсутствии наследственного имущества, не на том основании, что он не является наследником и не принимал наследства, а на полномочиях финансового управляющего, и его правах на обращение с настоящим иском в суд.

Так, Миронова полагала, что Бабаян может самостоятельно обратиться к нотариусу и получить наследство, не отрицая ни самого факта наличия спорного имущества, ни его фактического получения Бабаян С.А. после смерти дочери, ни того обстоятельства, что частью наследственного имущества – долей в обществе и нежилом помещении, тот распоряжается единолично.

Кроме того, Миронова суду пояснила, что дочь была инвалидом и имущество было оформлено на нее формально, фактически имуществом всегда владел и распоряжался Бабаян.

Представитель ООО «Деми» Нигаматьянова Э.М., принимала участие в настоящем процессе одновременно и как представитель общества, и как представитель Бабаян С.А.

Суд неоднократно указывал данному представителю на то, что ее позиция как представителя общества и должника банкрота - является противоречивой и взаимоисключающей, поскольку представляя интересы общества, она высказывала мнение в защиту спорной доли в уставном капитале, возражая в признании права собственности за Бабаян, в то же время указывала, что Бабаян должен пойти и самостоятельно получить наследство, не отрицая при этом, что Бабаян управляет обществом единолично, при чем, пояснить суду как представитель Бабаян, в связи с чем, тот с 2012 г. не регистрирует право собственности не могла. Указывала, что включение спорного наследства в состав имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, не требуется, поскольку имущества, уже имеющегося и зарегистрированного за Бабаян - достаточно.

После перерыва в судебном заседании суду пояснила, что Бабаян ей пояснил, что она не может далее представлять его интересы и интересы общества.

С учетом изложенного, суд критически относится к пояснениям и возражениям, данного представителя.

Бабаян С.А. в своих письменных возражениях суду также не указывал на то, что им не получалось наследство, не представлено доказательств его отсутствия, либо, что данное имущество им не используется.

Бабаян возражал о правах Хабибова, о том, что спорное имущество не подлежит реализации в рамках процедуры банкротства, о том, что Хабибов имеет личную заинтересованность в исходе настоящего дела, а также корыстные мотивы, которые не связаны с делом о банкротстве.

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п. 1 ст. 34, ст. 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени.

Однако сторона ответчика, не представила суду ни одного процессуального документа Арбитражного суда, обосновывающего вышеизложенные доводы и возражения.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. 5,6,7 ст.213.25 Закона).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона).

Целью положений п. 3ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность полного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Пунктом 1 ст. 1114 ГК РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ).

Как способ принятия наследства закон определяет подачу заявления нотариусу по месту открытия наследства, кроме того, закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. Однако следует иметь в виду, что действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, как и наследником, принявшим наследство по заявлению, законом не ограничен.

По истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства («Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании»).

Подтверждением фактического принятия наследства наследником могут быть признаны действия наследника, обоснованные в совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности воли участника общей долевой или совместной собственности на принятие наследства.

Таким образом, Бабаян подав заявление на вступление в наследство после смерти своей дочери и приняв его часть, получив свидетельство о праве на наследство, фактически принял его, доказательство обратного сторонами суду не представлено.

Напротив сторона ответчика не отрицала принадлежность спорного имущества Бабаян, а также тот факт, что Бабаян фактически принял данное наследство и распоряжается им как своим собственным.

Суд приходит к выводу, что Бабаян с учетом своего финансового положения намеренно не получал свидетельства на наследство и не регистрировал свое право на имущество, оставшееся после смерти своей дочери.

Также, суд считает не соответствующим нормам права возражения нотариуса, в части указания на то, что включение спорного имущества в конкурсную массу, возможно и без регистрации права Бабаян и без включения данного имущества в наследственную массу, а также о том, что Бабаян имеет самостоятельные права по регистрации данного имущества, так как это полностью противоречит положениям действующего законодательства, регламентирующего основания возникновения права собственности, а также его регистрацию.

Кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.

О фактическом принятии наследства свидетельствуют следующие действия наследника (п. 2 ст. 1153 ГК РФ): вступление во владение или в управление наследственным имуществом. Под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им.

Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности (определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20.10.2003 N 22-ВОЗ-5).

Суд считает несостоятельным возражения представителя Мироновой о том, что истец не имеет права на обращение с настоящим иском в суд и в части неверного указания требований о признании за Бабаян права собственности, поскольку:

Указание в одном исковом заявлении требований, подлежащих рассмотрению в порядке особого и искового производства допустимо, если разрешение требования об установлении юридического факта является условием и основанием для разрешения требования о признании за лицом права, возникновение которого следует из такого юридического факта.

Поскольку Бабаян надлежащим образом, своевременно обратился к нотариусу за принятием наследства после смерти дочери, получил часть наследства, требования об установлении факта принятия наследства и признания права, в данном случае имеют одинаковый правовой результат, так как, согласно действующему законодательству, установление факта принятия наследства является основанием для получения свидетельства о праве на наследство и последующей регистрации права собственности на такое имущество, что аналогично результату удовлетворения иска о признании права собственности на имущество, полученное по наследству.

Установление факта принятия наследства в данном случае как форма требований, являющаяся основанием для признания права собственности на наследственное имущество – не требуется, так как Бабаян уже является наследником, принявшим и оформившим надлежащим образом часть наследства, данный факт является только подтверждающим и не требующим вынесения по нему отдельного процессуального решения, порождающего последствия в виде признания права собственности на остальную часть наследственного имущества.

Суд полагает, что поскольку при рассмотрении дела установлено, что Бабаян, будучи лицом, признанным несостоятельным, возражал против регистрации за ним права собственности, с момента открытия наследства 03.07.2012 г. действий по его оформлению надлежащим образом не принимал, оснований считать, что регистрация имущества, которое в том числе, возможно подлежит реализации, может быть проведена за Бабаян иным, образом – не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает заявленные требований удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Хабибова Д.Н., действующего в интересах Бабаян С.А. к Мироновой И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Дэми» о признании права собственности, удовлетворить.

Признать право собственности Бабаян С.А. на долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ <адрес>, кадастровый №; долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый №; долю в 12,5 % от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Дэми», номинальной стоимостью 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина