Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. Гальченко к А.С. Читнееву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по иску А.Д. Шамсутдинова к А.С. Читнееву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

... в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан поступило исковое заявление А.А. Гальченко к И.А. Благодарову, А.С. Читнееву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ... в 18 часов 40 минут в городе Нижнекамске по проспекту Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер А770ОТ/116 и автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер В267КХ/716. Водитель А.С. Читнеев, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер А770ОТ/116, совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер В267КХ/716., в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Собственником автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер А770ОТ/116, является И.А. Благодаров. Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... А.С. Читнеев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность А.С. Читнеева как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. За услуги почты оплачено 184 рубля 40 копеек. За услуги эксперта уплачено 5 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей - составила 115 500 рублей, без учета износа заменяемых частей -123 200 рублей. Согласно акту экспертного исследования ... утрата рыночной стоимости транспортного средства составила 23 900 рублей. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать причиненный вред. Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 123 200 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 184 рубля 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 рубля.

... в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан поступило исковое заявление А.Д. Шамсутдинова к И.А. Благодарову, А.С. Читнееву о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ... в 18 часов 40 минут в городе Нижнекамске по проспекту Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер А770ОТ/116 и автомобиля марки «Киа Оптима», государственный регистрационный номер Н676ЕУ/716. Водитель А.С. Читнеев, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер А770ОТ/116, совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Оптима», государственный регистрационный номер Н676ЕУ/716, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Собственником автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер А770ОТ/116, является И.А. Благодаров. Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... А.С. Читнеев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность А.С. Читнеева как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. За услуги почты оплачено 672 рубля. За услуги эксперта уплачено 21 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования № ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей - составила 487 012 рублей 53 копейки, без учета износа заменяемых частей - 487 012 рублей 53 копейки. Согласно акту экспертного исследования № .../У утрата рыночной стоимости транспортного средства составила 74 831 рубль 52 копейки. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать причиненный вред. Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 487 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 74 831 рубль 52 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей, почтовые расходы с И.А. Благодарова 298 рублей 20 копеек, с А.С. Читнеева 373 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 818 рублей 32 копейки, расходы по оформлению доверенности 500 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... гражданское дело по исковому заявлению А.А. Гальченко к И.А. Благодарову, А.С. Читнееву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и гражданское дело по исковому заявлению А.Д. Шамсутдинова к И.А. Благодарову, А.С. Читнееву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов объединены в одно производство.

Заочным решением суда от ... исковые требования А.А. Гальченко, А.Д. Шамсутдинова к И.А. Благодарову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к А.С. Читнееву было отказано.

Определением суда от ... заочное решение от ... по заявлению И.А. Благодарова было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ... производство по делу по иску А.А. Гальченко к И.А. Благодарову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по иску А.Д. Шамсутдинова к И.А. Благодарову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов прекращено в виду отказа истцов от указанной части исковых требований.

Истец А.А. Гальченко и его представитель С.Б. Лаврентьев в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает.

Истец А.Д. Шамсутдинов и его представитель С.Б. Лаврентьев в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает.

Ответчик А.С. Читнеев в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ......-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ......-П).

В ходе разбирательства было установлено, что ... в 18 часов 40 минут в городе Нижнекамске по проспекту Мира произошло дорожно-транспортное, в результате которого водитель А.С. Читнеев, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер А770ОТ/116, совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер В267КХ/716, и с автомобилем марки «Киа Оптима», государственный регистрационный номер Н676ЕУ/716, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер А770ОТ/116, является И.А. Благодаров.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... А.С. Читнеев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.С. Читнеева как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Истец А.А. Гальченко обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей - составила 115 500 рублей, без учета износа заменяемых частей - 123 200 рублей. Согласно акту экспертного исследования ... утрата рыночной стоимости транспортного средства составила 23 900 рублей.

Истец А.Д. Шамсутдинов также обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. Согласно акту экспертного исследования № ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей - составила 487 012 рублей 53 копейки, без учета износа заменяемых частей - 487 012 рублей 53 копейки. Согласно акту экспертного исследования № .../У утрата рыночной стоимости транспортного средства составила 74 831 рубль 52 копейки.

Поскольку представленные истцами заключения экспертов по определению стоимости ремонта транспортного средства, является полными и обоснованными, выполнены компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, не находятся в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии), соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчиками не представлено доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, суд принимает данные экспертные заключения в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцам в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля и виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, согласно нотариально удостоверенной доверенности от ... И.А. Балгодаров уполномочил А.С. Читнеева управлять и распоряжаться транспортным средством марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер А770ОТ/116.

Более того, И.А. Благодаров согласно договору купли-продажи и акта приема-передачи от ... продал транспортное средство марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер А770ОТ/116, А.С. Читнееву за 30 000 рублей.

Согласно свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от ... А.С. Читнеев транспортное средство марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер А770ОТ/116, утилизировал.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия А.С. Читнеев являлся владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер А770ОТ/116, его виновные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцам, причинение в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда истцам А.А. Гальченко и А.Д. Шамсутдинову в судебном заседании установлено, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ответчика не было застраховано по полису ОСАГО, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истцов.

Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика А.С. Читнеева.

С А.С. Читнеева в пользу истца А.А. Гальченко подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере 123 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 23 900 рублей.

С А.С. Читнеева в пользу истца Д.А. Шамсутдинова подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере 487 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 74 831 рубль 52 копейки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Суд считает необходимым взыскать с ответчика А.С. Читнеева в пользу истца А.А. Гальченко расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 184 рубля 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 рубля.

С ответчика А.С. Читнеева в пользу истца Д.А. Шамсутдинова подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 818 рублей 32 копейки, расходы по оформлению доверенности 500 рублей.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования А.А. Гальченко удовлетворить.

Взыскать с А.С. Читнееву в пользу А.А. Гальченко в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 200 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 900 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 184 рубля 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 рубля.

Исковые требования А.Д. Шамсутдинова удовлетворить.

Взыскать с А.С. Читнееву в пользу А.Д. Шамсутдинова в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 487 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 74 831 рубль 52 копейки, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 818 рублей 32 копейки, расходы по оформлению доверенности 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-19), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

Решение14.06.2022