Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Куренковой С.В., представителя ответчика по доверенности Карасовой С.В., при секретаре Зажигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игитханяна А. С. к Макарову В. Б. о возмещении ущерба,

установил:

Игитханян А.С. обратился в суд с иском к Макарову В.Б. о возмещении ущерба, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ работал у истца водителем автомашины . ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения: оба лобовые стекла, передняя панель, крыша, панель приборов, облицовка. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость восстановительного ремонта автомашины оставила 157504 рублей. Транспортное средство находилось в ремонте (не эксплуатировалось по назначению) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Убыток предпринимателя Игитханян А.С. за период проведения восстановительного ремонта автобуса за 124 дня составил 496 000 рублей. На основании ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 243, 248 ТК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 157504 рубля и госпошлину в размере 4350 рублей 08 копеек.

В судебное заседание истец Игитханян А.С. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Куренкова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержалав полном объёме. Пояснила суду, что не согласна с указанным в отзыве сроком исковой давности, так как трудовые отношения с Макаровым В.Б. были прекращены. В материалах дела отсутствует договор о полной материальной ответственности. Нужно смотреть в личном деле, заключался ли с Макаровым В.Б. договор о полной материальной ответственности. Представила в обоснование своей позиции все доказательства, иных документов представлять не будет.

В судебное заседание ответчик Макаров В.Б. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Карасова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношения с истцом, был принят на должность водителя по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прошёл пред рейсовый медицинский осмотр в ГУЗ « наркодиспансер» и выехал в 7-30 час. на автобусе , согласно путевого листа № по маршруту № . В 10-45 час. на пересечении улиц - произошло столкновение автобуса и автомобиля , в результате чего был повреждён автобус. Умысла в причинении ущерба у ответчика не было. Положения ст. 1081 ГК РФ, на которую ссылается истец, в данном случае не подлежат применению. Просит в удовлетворении исковых требований Игитханяну А.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме 157 504 рубля и взыскании госпошлины в размере 4350 рублей 08 копеек отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что Макаров В.Б. состоял в трудовых отношениях с ИП Игитханяном А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на перекрёстке улиц – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Забелина М.А., и транспортного средства принадлежащего Игитханяну А.С., под управлением Макарова В.Б. В результате ДТП транспортному средству , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 157504 рубля. Требований о возмещении упущенной выгоды на момент рассмотрения дела не заявлено.

Вина водителя Макарова В.Б. в произошедшем ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и письменными объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители сторон в судебном заседании не отрицали тот факт, что в момент ДТП ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Суд считает, что в том случае, если ущерб причинен работодателю работником, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей, на данные правоотношения должны распространяться требования статей 238, 241, 242, 248 ТК РФ, поскольку указанный спор возникает из трудовых отношений.

В связи с тем, что ДТП произошло при исполнении Макаровым В.Б. трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением повреждений автомобилю истца, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со статьёй 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба.

Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» в пункте 3 разъяснил о том, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о возмещении ущерба, причинённого работником в результате дорожно-транспортного происшествия, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик.

Игитханян А.С. обратился в суд за разрешением спора лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока со дня обнаружения причинённого ущерба.

Каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом и его представителем в судебном заседании не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Игитханяну А.С. к Макарову В.Б. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, следует отказать ввиду пропуска срока обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления.

Доводы представителя истца о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также о возможном наличии заключённого с ответчиком договора о полной материальной ответственности, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Игитханяну А. С. к Макарову В. Б. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2012 года.