Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы по Ворошиловскому одномандатному избирательному округу №5 ФИО2, заинтересованные лица: Окружная избирательная комиссия по Ворошиловскому одномандатному избирательному округу №5, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как зарегистрированный кандидат обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы по Ворошиловскому одномандатному избирательному округу №5 ФИО2 Заявитель утверждал, что данным кандидатом допущены существенные нарушения требований Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", требований Областного закона «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области» при осуществлении предвыборной агитации. ФИО1 указал, что в ходе избирательной кампании кандидатом ФИО2 был изготовлен и распространен агитационный материал «Мы против платных школ». Данный агитационный материал изготовлен в ООО «БПП», находящегося по адресу <...>, заказ № 843, тираж 10 000 экземпляров. Изготовление агитационного материала оплачено из средств избирательного фонда кандидата ФИО2 Указанный агитационный материал подпадает под ограничение предусмотренное ч. 1 ст. 43 Областного закона «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области». В данном агитационном материале имеются следующие высказывания и тезисы ФИО2: «Ни для кого не секрет, что и сегодня школьное обучение не совсем бесплатное. С родителей учеников требуют деньги на текущий ремонт школы, на охрану и уборку, на учебники и туалетную бумагу, дни рождения учителей и праздники, на платные спортивные и развивающие секции и много другое. Если помимо этих поборов введут плату за школьные предметы, то многие дети вообще останутся безграмотными». Вышеуказанные выражения, размещенные в агитационном материале, разделяют жителей города Ростова-на-Дону, в том числе и проживающих в Ворошиловском одномандатном избирательном округе № 5, на отдельные социальные группы по признаку места работы и рода деятельности. Причем вышеуказанное высказывание ФИО2 социальную группы «Работники школ и учителя» ставит в привилегированное положение, тем самым пропагандируя неполноценность социальной группы «Родители учеников» по признаку их социальной принадлежности. Средствами возбуждения социальной розни служит использование в агитационных материалах специальных языковых средств для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок и побуждении к голосованию за кандидата, высказывающего в пользу одной социальной группы. Аналогичные нарушения избирательного законодательства ФИО2 допущены в высказывании: «Перед партией «Единая Россия», принявшей этот антинародный закон, стоял выбор сократить расходы на чиновников или урезать финансирование бюджетной сферы. Партия власти, как партия чиновников, выбрала разумеется второй вариант. Мы, молодежь, против таких «единоросовских» законов и окончательного развала сферы образования». Более детальный анализ текста показывает, что агитационный материал «Мы против платных школ» изначально изложен в некорректной тональности, автор в категоричных формах разделяет граждан на ряд социальных групп: Внешне корректная формулировка о путях и формах получения образования студентам и школьниками, побуждающая избрать мерилом правильности позицию Молодежной организации «Лига справедливости», на деле несет в себе отрицательные побудительные мотивы. Они заключается в том, что вне зависимости от личной позиции каждого представителя из девяти выделенных в агитационном материале социальных групп между ними невозможно установление компромисса. При этом в материале используется терминология оскорбительного характера, раскрывающая определенные активные действия социальных групп выделенных автором в негативную группу по отношению к позитивной группе «с родителей учеников требуют деньги на текущий ремонт школ, на охрану и уборку, на учебники и на туалетную бумагу, дни рождения учителей и праздники, на платные спортивные и развивающие секции и многое другое». Этим утверждением отдельные лица в силу принадлежности к вышеуказанным социальным группам выделяются априори как враждебные. Еще одной активной фазой дискриминации, давления «негативных социальных групп» на «позитивные социальные группы», исходя из лингвистической оценки, является фраза «наш призыв к лучшему, к светлому ряд политических деятелей свели к простому развалу многих высоких нравственных ценностей», а также ключевой тезис «Сегодня многие высшие учебные заведения превратились в ларек по продаже дипломов о якобы полученном высшем образовании». Автором листовки искусственно создается образ состязания, где якобы отрицательные персонажи одних социальных групп лицемерно противопоставляются положительным героям позитивных социальных групп (разделение приведено выше).

В порядке ст. 39 ГПК РФ заявитель дополнил основания своих требований, указав, что в нарушение ч.2 ст.43 Областного закона «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области» запрещающей кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; и т.п., на территории Ворошиловского одномандатного округа № 5, а именно около подъездов домов по следующим адресам: ул.Космонавтов, д.43/1, ул.Орбитальная, 32/1, 23 сентября 2010 года были установлены скамейки в количестве 2-х штук для жителей домов. Скамейки изготовлены из металла и пластика, желто-зеленого цвета. При установке скамеек неизвестные лица представлялись доверенными лицами кандидата в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы ФИО2 Данные лавочки были изготовлены и оплачены для жителей домов по просьбе ФИО2, жителям раздавались агитационные листовки с биографией ФИО2 и призывом 10 октября 2010 года проголосовать за него на выборах депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы.

Представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО3 заявление поддержала по основаниям, указанным выше.

Представитель Окружной избирательной комиссии Ворошиловского района по выборам депутатов Ростовской-на-Дону городской думы 5 созыва по 5 избирательному округу ФИО4, заявление поддержал. При этом сослался на ранее представленный отзыв за подписью председателя Окружной избирательной комиссии по Ворошиловскому одномандатному избирательному округу №5 ФИО5, согласно которого ОИК считает, что агитационным материалом кандидата ФИО2 действительно нарушены требования действующего законодательства. Высказывания носят антисоциальный характер, имеются необоснованные обвинения в адрес нескольких социальных групп в совершении различных правонарушений. Статья ФИО2 «Мы против платных школ» имеет широкий общественный резонанс, содержит необоснованные обвинения в отношении большого круга лиц.

Более того, в настоящий момент ОИК № 5 направила материал о привлечении ФИО2 к административной ответственности по агитационному материалу, поступившему на днях в избирательную комиссию, который также содержит нарушение действующего законодательства о выборах.

Высказывания в отношении партии Единой России явно направлено на ущемление прав одного кандидата по отношению к другому кандидату. Так, ФИО2, являясь кандидатом от партии Справедливая Россия, допустил вполне конкретные обвинения в адрес деятелей партии Единая Россия, кандидатом от которой зарегистрирован ФИО1

В ходе агитационной деятельности ФИО2 ранее также допускал нарушения законодательства о выборах в части размещения рекламных буклетов на стендах.

Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель, действующая по устной доверенности, ФИО6 в судебное заседание явились, требования заявления не признали по тем основаниям, что никакого отношения кандидат ФИО2 и его доверенные лица к установлению скамеек не имеют, в настоящее время указанные скамейки отсутствуют. Доводы о разжигании социальной розни в связи с публикациями в агитационном материале ряда высказываний также являются надуманными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованных лиц и их представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы по Ворошиловскому одномандатному избирательному округу №5.

Постановлением № 7-2 окружной избирательной комиссии Ворошиловского одномандатного избирательного округа №5 от 03.09.2010 года ФИО2 также зарегистрирован кандидатом в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва по Ворошиловскому одномандатному избирательному округу №5.

Пунктом 7 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, что регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях:

а) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом "а", "б", "е", "з", "и", "к", "л" или "о" пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата;

б) использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов;

в) неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

г) установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией;

д) несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона;

е) неоднократного несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 56 настоящего Федерального закона;

ж) установления в отношении кандидата факта, свидетельствующего о том, что в течение периода, указанного в подпункте "г" пункта 3.2 статьи 4 настоящего Федерального закона (но до приобретения статуса кандидата), этот гражданин в своих выступлениях на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации или в распространяемых им материалах (в том числе размещаемых в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая "Интернет") призывал к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждал к таким деяниям, обосновывал или оправдывал экстремизм, либо совершал действия, направленные на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, либо пропагандировал и публично демонстрировал нацистскую атрибутику или символику либо атрибутику или символику, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения;

з) установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

В силу пунктов 1; 1.1 ст. 56 указанного Федерального закона

1. Предвыборные программы кандидатов, избирательных объединений, иные агитационные материалы (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая "Интернет"), выступления кандидатов и их доверенных лиц, представителей и доверенных лиц избирательных объединений, представителей инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, граждан на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая "Интернет") не должны содержать призывы к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - Федеральный закон "О противодействии экстремистской деятельности") как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждать к таким деяниям, а также обосновывать или оправдывать экстремизм. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную рознь , унижающая национальное достоинство, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной , расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности , а также агитация, при проведении которой осуществляются пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения. Не может рассматриваться как разжигание социальной розни агитация, направленная на защиту идей социальной справедливости.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 05.12.2006 N 225-ФЗ)

1.1. При проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Аналогичные правила закреплены в нормах Областного закона «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области».

Как установлено в судебном заседании, в ходе избирательной кампании кандидатом ФИО2 был изготовлен и распространен агитационный материал «Мы против платных школ». Данный агитационный материал изготовлен в ООО «БПП», находящемся по адресу <...>, заказ № 843, тираж 10 000 экземпляров. Изготовление агитационного материала оплачено из средств избирательного фонда кандидата ФИО2 Содержание указанного материала полностью поддержано ФИО2, который также подтвердил в судебном заседании свое согласие и поддержку им всех положений, изложенных в материале.

Согласно текста указанного обращения: «… наш порыв к лучшему, к светлому, ряд политических деятелей свели к простому развалу многих высоких нравственных ценностей.

Сегодня высшие учебные заведения превратили в ларёк по продаже дипломов о якобы полученном высшем образовании.

Сделав высшее образование фактически на 100% платным, мы позволили развязать руки ряду нечистоплотных преподавателей. Всем известно, что в большинстве вузов кучка доцентов, докторов и профессоров беззастенчиво обирает студентов.

При этом преподавателями ценится не знание, а размер кармана родителей студента. Неофициальная «плата» за поступление и экзамены работает на руку нечистоплотным жуликам от образования, а большая часть простых людей не в состоянии дать высшее образование своему ребёнку.

Но этого бардака в сфере высшего образования нашим властям оказалось мало. По инициативе «Единой России» в Думе был протащен закон, названный в народе «законом о платных школах».

С 1 сентября 2011 года он фактически официально закрепляет поборы с родителей и вводит плату за предметы, которые до этого времени считались обязательными и бесплатными.

Уже подсчитано, что в среднем учёба в школе будет стоить родителям ребёнка около пяти тысяч рублей в месяц.

Ни для кого не секрет, что и сегодня школьное обучение не совсем бесплатное. С родителей учеников требуют деньги на текущий ремонт школы, на охрану и уборку, на учебники и туалетную бумагу, дни рождения учителей и праздники, на платные спортивные и развивающие секции и многое другое. Если, помимо этих поборов, введут плату за школьные предметы, то многие дети вообще останутся безграмотными.

Перед партией «Единая Россия», принявшей это антинародный закон, стоял выбор: сократить расходы на чиновников или урезать финансирование бюджетной сферы. Партия власти, как партия чиновников, выбрала, разумеется, второй вариант.

Мы, молодёжь, против таких «едросовских» законов и окончательного развала сферы образования» .

Анализ приведенного текста показывает, что автор разделяет граждан на несколько социальных групп, часть из которых отнесена к позитивным, а вторая половина к негативным, которая совершает активные отрицательные действия в отношении граждан противоположной группы. При этом, приходя к выводу, что между ними невозможно установление компромисса, автор тем самым доводит социальную рознь до крайности и полной несовместимости между сообществами и их представителями, представляя их враждующими, антогонистическими, взаимно исключающими друг друга.

Согласно заключению, данному в судебном заседании старшим преподавателем кафедры психофизиологии и клинической психологии ЮФУ, экспертом-психологом ФИО7: «В агитационном материале содержатся сведения, негативно характеризующие личностные качества («кучка доцентов, докторов и профессоров беззастенчиво обирает студентов», «нечистоплотные жулики от образования»), а также деятельность («с родителей учеников требуют деньги на текущий ремонт школы...», «окончательный развал сферы образования») ряда политический деятелей, преподавателей высшей школы, членов партии «Единая Россия», чиновников. Этим алчным, отрицательным, по мнению автора, людям первой группы противопоставлена вторая группа - простые люди, школьники, студенты и молодежь.

Восприятие анализируемого текста имплицитно возбуждает социальную рознь между указанными группами людей, обосновывает вражду между ними и декларирует исключительность, превосходство первой группы над второй».

Указанные выводы были подтверждены в судебном заседании судебным психологом-полиграфологом, заместителем генерального директора независимой экспертно-оценочной организации «НЭОО-эксперт» ФИО8

Анализ приведенного текста показывает, что автор разделяет граждан на несколько социальных групп, часть из которых отнесена к позитивным, а вторая половина к негативным, которая совершает активные отрицательные действия в отношении граждан противоположной группы. При этом приходя к выводу, что между ними невозможно установление компромисса, автор тем самым доводит социальную рознь до крайности и полной несовместимости между сообществами и их представителями, представляя их враждующими, антогонистическими, взаимно исключающими друг друга.

Кроме того, в судебное заседание представлены данные о распространении кандидатом ФИО2 листовки, в которой указано, что «около 87% сталкивались или наслышаны о коррупции в высших учебных заведениях. Надеюсь, что эти цифры дадут понять чиновникам наше отрицательное отношение к навязанной нам реформе. Я считаю, что растоптать за несколько лет лучшую в мире систему образования – это уничтожить будущее России».

Содержание обоих агитационных материалов с учетом заключений специалистов приводит суд к убеждению о том, что агитационные материалы являются не просто отражением позиции кандидата на сложившиеся общественные отношения, а имеют направление, связанное именно с разжиганием социальной розни. Высказывания кандидата не имеют ничего общего с обычным высказыванием своей точки зрения на процесс публичного управления, они направлены не просто на отрицание такого управления, а по своему смыслу призывают к негативной реакции на процесс образования, а также управления городом.

Свобода слова, гарантированная Конституцией России, Конвенцией о защите основных прав и свобод человека, не означает, что проводимая предвыборная агитация может иметь целью выяснение отношений между социальными группами для того, чтобы отдельный кандидат мог пользоваться какими-либо привилегиями.

Допущенные ФИО2 высказывания в агитационных материалах подпадают по своему содержанию под действие подп. "д" п. 7 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что зарегистрированным кандидатом в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы по Ворошиловскому одномандатному избирательному округу № 5 ФИО2 были нарушены положения п.1 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", что в свою очередь в силу подп. «д» п. 7 ст. 76 указанного Федерального закона является основанием для отмены регистрации кандидатом в депутаты.

Кроме того, исследование доказательств приводит к выводу об обоснованности доводов заявителя о наличии подкупа избирателей в данной избирательной кампании.

В соответствии с подп. "г" п. 7 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности, применяемой судом к лицам, виновным в совершении определенных нарушений законодательства о выборах. Отмена регистрации применяется в целях наказания виновных лиц, которое состоит в принудительном отказе в реализации этим лицам пассивного избирательного права.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ч. 6 ст. 63 Областного закона «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований».

Таким образом, избирательное законодательство предусматривает в качестве основания для отмены регистрации кандидата совершение правонарушения при проведении предвыборной агитации в форме подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, иным лицом или организацией, действующими по их поручению.

Подкупом признается оказание бесплатных услуг за совершение каких-либо конкретных действий в интересах лица, предоставляющего эти услуги. Действующее избирательное законодательство рассматривает подкуп избирателей в качестве такового лишь при наличии доказательств того, что он осуществлялся по отношению к избирателям под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата. Запрет на подкуп избирателей направлен на реальное обеспечение принципа равенства кандидатов и преследует цель исключить давление на избирателей в пользу того или иного кандидата.

Так, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы заявления об оказании кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, иными лицами и организациями, действующими по их поручению, бесплатной услуги избирателям.

Судом было установлено, что кандидатом в депутаты ФИО2 осуществлено изготовление и установка во дворе многоквартирного жилого дома лавочек для избирателей округа, данное обстоятельство подтверждено составленными актами имеющимися в материалах дела, и фотографиями, представленными заявителем. Кроме того, причастность ФИО2 к изготовлению и установлению лавочек, косвенно подтверждается тем обстоятельством, что они исчезли в период после предъявления настоящего заявления в суд, а представитель ФИО2 при помощи фотографий сделанных 29.09.2010г. и пояснений свидетелей пытается опровергнуть их изначальное появление.

В данном случае заявителем были представлены доказательства, подтверждающие то, что кандидатом, его доверенными лицами и уполномоченными представителями, а также по их поручению иными лицами и организациями проводилась предвыборная агитация в поддержку кандидата ФИО2, в ходе которой осуществлялся подкуп избирателей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и по указанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 259-261 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить регистрацию кандидата в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы по Ворошиловскому одномандатному избирательному округу № 5 ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 5 дней с момента получения решения в окончательной форме.

Судья: