Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в размере 774 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., ссылаясь на то, что 25.01.2016 г. с ООО «Деловые линии» был заключен договор транспортной экспедиции, по которому ответчик должен был доставить груз получателю ИП ФИО2, 25.01.2016 г. истец направил ООО «Деловые линии» письмо о приостановке выдачи груза в срок до 05.02.2016 г., однако 28.01.2016 г. груз был выдан грузополучателю, о чем истец узнал посредством текстового сообщения на мобильный телефон (л.д. 3-10).

Дело поступило по подсудности из Люберецкого городского суда г. Люберцы (л.д. 90-92).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился с представителем по доверенности ФИО3, иск поддержали, пояснили, что в соответствии с результатами экспертизы подпись на письме о возобновлении выдачи груза выполнена не истцом, что свидетельствует о том, что права выдачи груза ответчик не имел (л.д. 187).

Ответчик – представители ООО «Деловые линии» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала письменную позицию по делу (л.д. 187).

Ответчик – представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности, представила отзыв, возражала против иска (л.д. 188-189).

Третье лицо – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, телефонограмма от 21.10.2016 г. не принята – «абонент временно не доступен» (л.д. 156), телеграмма «не доставлена, на указанной улице такого номера дома нет» (л.д. 161).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

ООО «Деловые линии» от грузоотправителя ФИО1 по накладной № 16-00661029292 от 25.01.2016 г. был принят груз с наименованием «одежда» с параметрами груза 34 грузоместа весом 271 кг. и объемом 3,33 м? без объявленной стоимости груза для доставки его из г. Москва в г. Ростов-на-Дону в адрес грузополучателя ИП ФИО2. Из накладной следует, что экспедитор принял груз без осмотра содержимого упаковки, по количеству мест, состояние упаковки – «деформация, отказ от упаковки», отправитель груза был согласен с условиями перевозки, указал получателя груза ИП ФИО2, его адрес, телефон и ИНН №, оплата услуги должна быть произведена грузополучателем по факту выдачи груза в размере 7 900 руб. (л.д. 29).

Также в материалы дела представлены: письмо о приостановке выдачи груза от 25.01.2016 г. ФИО1 в ООО «Деловые линии», просит приостановить выдачу груза по накладной 16-00661029292 от 25.01.2016 на срок до 05.02.2016 г., письмо не содержит отметок ООО «Деловые линии» о его принятии – входящего номера, подписи лица, принявшего заявление и т.д. (л.д. 32) и письмо о возобновлении выдачи груза получателю от 28.01.2016 г. за подписью ФИО1, также не содержащее в себе отметок ООО «Деловые линии» о его принятии – входящего номера, подписи лица, принявшего заявление и т.д. (л.д. 33).

02.03.2016 г. ФИО1 в ООО «Деловые линии» была направлена претензия о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, т.к. несмотря на письмо о приостановке выдачи груза от 25.01.2016 г. на срок до 05.02.2016 г., груз был выдан грузополучателю (л.д. 11-17), на которую 24.03.2016 г. был дан ответ о том, что ФИО1 необходимо доказать причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, претензия ФИО1 передана в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 41).

В соответствии со ст.ст. 801, 802 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст.ст. 6, 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 ГК РФ, а также ст. 15 ГК РФ.

Ст. 38 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим ФЗ.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов.

Согласно параграфам 4 и 5 раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотранс РСФСР 30.07.1971, в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией (шофером) и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами, которые могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах. О составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.

В соответствии с п. 10 ст. 15 Устава автомобильного транспорта при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Согласно п. 14 ст. 15 Устава автомобильного транспорта если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

П. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта установлено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

В данной ситуации, учитывая, что при передаче груза экспедитору содержимое упаковки не осматривалось, сверка груза с товарными накладными не производилась, сопроводительные документы на груз перевозчику не были переданы, в накладной груз поименован как «Одежда», установить, что ООО «Деловые линии» был передан для перевозки именно товар, стоимость которого подтверждается накладной б/н от 29.11.15 г. и приходным кассовым ордером от 29.11.15 г. (л.д. 30, 31), не представляется возможным.

В материалы дела не представлено сопроводительных документов к накладной, идентифицирующих груз, подтверждающих, что ООО «Деловые линии» для осуществления перевозки был передан именно тот груз, который утрачен, при получении груза каких-либо актов не составлялось.

Суд считает также недоказанным размер ущерба.

П. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В обоснование размера заявленных требований – 774 000 руб. истцом не представлено доказательств (договоров купли-продажи, платежных документов и т.д.), в транспортной накладной объявленная стоимость (ценность) груза составляет 0 руб. (л.д. 29).

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию с ООО «Деловые линии» в пользу истца убытков, причиненных утратой груза ввиду недоказанности факта передачи указанного груза ООО «Деловые линии», а также их вины в утрате груза, размера ущерба, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд исходит из того, что при передаче груза экспедитору внутритарный осмотр груза не производился, сопроводительные документы отсутствуют, не доказан размер ущерба, не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что ответчику был передан именно указанный истцом товар.

Между тем, исходя из положений ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Что касается довода истца о том, что заявление о возобновлении выдачи груза отправителю от 28.01.2016 г. выполнено не за подписью истца, то по ходатайству стороны истца производство по делу было приостановлено 05.09.2016 г., с целью проведения судебной почерковедческой экспертизы, порученной ООО «ЭУ.».

Согласно выводу судебной экспертизы №-О от 12.10.2016 г., подпись от имении ФИО1 в копии письма в ООО «Деловые линии» о возобновлении выдачи груза получателю от 28.01.2016 г. является изображением подписи, выполненной не ФИО1, а каким-то иным лицом с подражанием подписи ФИО1; в подписи от имени ФИО1 в копии письма в ООО «Деловые линии» имеются признаки необычного выполнения, вероятнее всего, обусловленные выполнением подписи от имени ФИО1, не им самим, а иным лицом; расшифровка подписи от имени ФИО1 в копии письма в ООО «Деловые линии» о возобновлении выдачи груза получателю от 28.01.2016 г. в виде рукописного текста «ФИО1» является изображением рукописного текста, выполненного не ФИО1, а каким-то иным лицом; в исследуемой записи признаков необычного выполнения, а также признаков, свидетельствующих о выполнении расшифровки подписи ФИО1 с подражанием, не установлено (л.д. 144).

Однако вывод судебной экспертизы не может быть положен в основу решения суда и не имеет правового значения в виду того, что истцом не представлены доказательства передачи заявлений о приостановлении и возобновлении выдачи груза ответчику, письма оформлены не бланке ООО «Деловые линии», не содержат отметок ООО «Деловые линии» об их принятии (входящий номер, печать подразделения, подпись о получении письма). Указанные требования установлены в организации ответчика согласно инструкции «Блокировки в базе 1С: Грузоперевозки. Просьба клиента» (л.д. 100-101). Выписка из журнала входящей корреспонденции ОСП ООО «Деловые линии» Москва-Капотня за январь 2016 г., представленный по запросу суда, не содержит сведений о подаче каких-либо заявлений истцом (л.д. 163-164). Соглашений об изменении договора не составлялось, в то время, как ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности", регламентирующий рассматриваемые отношения, не содержит положений о хранении груза экспедитором, не возлагает на него такой обязанности, а утраченным груз считается (истец просит возместить ущерб в связи с утратой груза) в силу п. 7 ст. 7 указанного ФЗ, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. В данной ситуации претензий от получателя груза не поступило, истец не лишен возможности решения споров по вопросам оплаты товара по гражданско-правовому договору с ИП ФИО6 в ином порядке, учитывая получение груза 28.01.16 г. ФИО7 по доверенности от ИП ФИО6 (л.д. 107-108).

Суд критично относится к показаниями ФИО8, отца истца, заинтересованного в исходе дела и сообщившего в судебном заседании о том, что присутствовал в офисе ООО “Деловые линии” с сыном в Москве (Капотне). Сотрудник организации разъяснил процедуру ограничения выдачи груза, истец должен был приехать и написать заявление, приложив копию паспорта. Заявление было написано и подано, но груз был выдан неизвестной личности. Бланк заявления они (истец и свидетель) взяли в претензионном отделе ООО “Деловые линии”, там заявление написали. Фамилию сотрудника, принявшего заявление, свидетель не помнит, заявление о блокировке груза истец написал, т.к. не собирался отдавать товар бесплатно и не хотел, чтобы груз был выдан без ведома истца (л.д. 188).

По ходатайству ООО «Деловые линии», учитывая, что груз был застрахован, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 129).

В материалы дела представлен договор № 002 PIC-256601/2015 от 10.08.2015 г. о страховании грузов между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии», согласно п. 1.2. которого ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (ООО «Деловые линии») или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе в пределах согласованной суммы (страховой суммы) и определяющий отношения сторон при страховании грузов, перевозимых автомобильным, железнодорожным, воздушным, морским транспортом и в смешанных перевозках.

Застрахованными являются все грузы, перевозка которых организована в качестве экспедитора страхователем ООО «Деловые линии», принятые страхователем к экспедированию на основании и в соответствии с приемной накладной и/или экспедиторской распиской без объявленной стоимости, перевозимые автомобильным, железнодорожным, воздушным, морским транспортом и в смешанных перевозках указанными видами транспорта по территории РФ. (л.д. 111).

В соответствии с п. 10.1 договора о страховании грузов выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком в соответствии с условиями настоящего договора, положениями Правил страхования и действующего законодательства на основании письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя) и представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер убытка и имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного (л.д. 117).

П. 3.1 договора страхования предусмотрено, что страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного по договору груза, в ходе рассмотрения дела установлено, что утраты, гибели, повреждения груза не произошло, то есть страховой случай не наступил, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований к страховой компании.

Учитывая отсутствие нарушений прав истца, как потребителя, поскольку требования ФИО1 о взыскании морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» являются производными от требования о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 15, 785, 797, 801, 802 ГК РФ, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Бучнева

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2015г.