Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчика по доверенности М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов за досудебную оценку в размере 9 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением Г.Ю., в результате которого автомобилю истца причинен значительный ущерб. Вина Г.Ю. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность Г.Ю. застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Воспользовавшись своим правом и предоставив, все необходимые документы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик провел осмотр ТС, но не выплатил страховое возмещение. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № №. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 405587,94 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 9000 рублей. 09.01.2018г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, с требованием, возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 369 335,35 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 000 рублей, дополнительные судебные расходы в размере 1 600 рублей.

Представитель страховой компании М.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, поскольку имеющиеся повреждения не соответствуют заявленному событию и характеру ДТП. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования в части, по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Г.Ю., в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Вина Г.Ю. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность Г.Ю. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по поводу страхового случая. Страховая компания провела осмотр ТС, но не выплатила страховое возмещение, направив отказ в связи с тем, что выявленные повреждения ТС «<данные изъяты>», г/н № регион, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, проведенной по инициативе истца, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, направив отказ с указанной формулировкой.

В связи с возникшими разногласиями в событии ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № с учетом износа на момент получения повреждений составляет 369335,35 рублей, без учета износа – 643805,35 рубле, рыночная стоимость ТС составляет 801800 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, вероятно могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, и уточненных требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 369335,35 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 14.06.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с <данные изъяты> рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 180 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 150 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд также считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 9 000 рублей, дополнительные судебные расходы в размере 1 600 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8 693 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 369 335 рублей 35 копеек, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей и дополнительные судебные расходы на сумму 1 600 рублей, а всего взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 740 935 (семьсот сорок тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 35 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8 693 (восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля.

В удовлетворении остальных уточненных исковых требований истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2018 года.