Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Л.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Савченко Т.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС №4 по Ростовской области, АО «Газпромбанк» о возмещении убытков, причиненного незаконным действием судебного пристава-исполнителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Л.Н. с учетом поступивших уточнений обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО Савченко Т.А., Отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС №4 по Ростовской области, АО «Газпромбанк» о возмещении убытков, причиненного незаконным действием судебного пристава-исполнителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 декабря 2019 года ею был открыт срочный банковский вклад «Газпромбанк-Перспектива» №ПРК-2807/19-00053 на сумму 500 000 рублей под 7,7% годовых на срок до 07.12.2020.

Сумма процентов, подлежащих выплате по условиям договора, составит 38 605,19 руб.

Согласно условиям договора, в случае если будет допущена любая расходная операция в любой день срока вклада, договор считается досрочно расторгнутым и вкладчику выплачиваются проценты из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования» (0,01% годовых).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно Скриншоту программы службы судебных приставов Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ей ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, т.е. не по адресу места жительства Кравченко Л.Н. и вручен адресату 25.01.2020г.

09.01.2020 Постановление о принудительном взыскании было направлено в Сбербанк.

10.01.2020 Постановление было исполнено, т.е. до врученияПостановления Должнику, таким образом, приставом был нарушен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Согласно материалам исполнительного производства оно было окончено в связи с фактическим исполнением 17.01.2020.

Однако, 04.02.2020 в Газпромбанк поступило постановление от 09.01.2020 о взыскании денежных средств с Кравченко Л.Н. в рамках того же исполнительного производства, которое на тот момент уже было окончено.

11.02.2020 Банк исполнил Постановление пристава Савченко Т.А., в связи с чем были нарушены условия срочного вклада и причинены истцу убытки в виде не начисленных и невыплаченных процентов по вкладу в сумме 38 612,40 руб.

С учетом выплаченных банком процентов придосрочном закрытии вклада по ставке 0,01%, что составило 9,16 руб., сумманевыплаченных процентов (убытков) по иску составляет 38 603,24 руб.

С учетом указанных обстоятельств, незаконные действия судебного пристава-исполнителя Савченко Т.А. привели к нарушению условий договора о вкладе, то есть по факту произошло досрочное востребование части вклада, в результате исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, что в свою очередь привело к невозможности исполнения договора вклада в дальнейшем на указанных в нем условиях и повлекло прекращение действий данного договора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> за счёт казны Российской Федерации в ее пользу сумму неполученных процентов по вкладу 38 603,24 руб. и расходы по государственной пошлине, уплаченные при подаче иска.

В судебном заседании истец Кравченко Л.Н. и ее представитель Колодина Е.К. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представители Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области, УФССП России, МИФНС №4 по Ростовской области, АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела.

СПИ Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО Савченко Т.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство № 169446/19/61041-ИП от 13.12.2019, возбужденное на основании исполнительного документа, выданногосудебным участком № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу № 2а-4704/2019-6 от 26.09.2019 о взыскании госпошлины с Кравченко Л.Н. в пользу взыскателя: УФК по Ростовской области.

Судебным приставом-исполнителем направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства. В целях установления имущественного положения должника, на основании ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в банки. Согласно ответа банков должник имеет счета в Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) " ЮЖНЫЙ", ПАО Сбербанк. В связи, с чем 09.01.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено на исполнение в ПАО Сбербанк посредством электронного документа оборота. В Ф-Л БАНКА ГПБ(АО) "ЮЖНЫЙ” ею постановление не направлялось для исполнения (в постановлении об обращении взыскания на денежные средства присутствующем в материалах исполнительного производства отсутствует ее подпись). 10.01.2021 года на депозитный счет ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району поступили денежные средства на сумму 200 рублей. 13.01.2021 года данная сумма перечислена в счет погашения задолженности. 13.01.2021 года ею вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника. Данное постановление направлено в ПАО Сбербанк» по средством электронного документа оборота.17.01.2021 года ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 169446/19/61041-ИП в соответствии со ст. 47.1.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в связи с полным погашением задолженности. Просит в иске отказать.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав истца и ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет, произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> по делу №а-4704/2019-6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины в размере 200рублей в отношении должника Кравченко Л.Н. в пользу взыскателя МИФНС России № по <адрес>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Кравченко Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть с нарушением сроков, установленных частью 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно сведениям АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена истцу Кравченко Л.Н. 25.01.2020 (л.д.95).

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства №169446/19/61041-ИП, от 13.12.2019, должнику Кравченко Л.Н. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-03 "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает их доставить.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, только после ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Л.Н. считается извещенным надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства №169446/19/61041-ИП от 13.12.2019, и в отношении нее могли применяться принудительные меры взыскания только по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения, который, с учетом нерабочих дней, приходится на 03.02.2020.

Так же из письменных материалов дела следует, что 09.01.2020 судебным приставом-исполнителем Савченко Т.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 200рублей находящиеся в ГПБ (АО) и постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 200рублей находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по настоящему исполнительному производству усматривается, что 10.01.2020 со счета истца Кравченко в «ПАО Сбербанк» были списаны денежные средства в размере 200рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2020 денежные средства были распределены.

Из сводки по исполнительному производству так же усматривается, что 13.01.2020 судебным приставом -исполнителем Савченко Т.А. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановлением от 17.01.2020 исполнительное производство №169446/19/61041-ИП от 13.12.2019 было окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, в судебном заседании письменными материалами дела и пояснениями стороны истца установлено, что принудительное взыскание денежных средств в размере 200рублей с истца Кравченко Л.Н. было произведено судебным приставом-исполнителем Савченко Т.А. в нарушение срока, установленного ст.12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-03 "Об исполнительном производстве" для добровольного исполнения, в связи с чем правовые основания для вынесения в отношении истца Кравченко Л.Н. 17.01.2020 постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствовали.

Истец указала, что не смотря на тот факт, что возбужденное 13.12.2019 в отношении нее исполнительное производство №169446/19/61041-ИП было окончено фактическим исполнением 17.01.2020, судебным приставом-исполнителем уже после окончания исполнительного производства 04.02.2020 в ГПБ (АО) где у не открыт счет по вкладу было направлено постановление об обращении взыскания на ее денежные средства в размере 200рублей, во исполнение которого Газпромбанк 11.02.2020 исполнил Постановление пристава Савченко Т.А., в связи с чем были нарушены условия срочного вклада и причинены истцу убытки в виде не начисленных и невыплаченных процентов по вкладу.

Из письменных материалов дела так же следует, что 06.12.2019 между Истцом Кравченко и ГПБ (АО) заключен договор банковского вклада № ПКР -2807/19- 00053 (далее - «договор вклада»), в соответствии с которым вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства во вклад в размере 500 000 рублей сроком на 367 дней.

Уменьшение базовой суммы вклада условиями договора не допускается.

Пунктами 1.3. -1.6 договора вклада установлен срок и порядок начисления процентов по вкладу, а именно датой начисления, окончания и возврата вклада является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.4. договора вклада размер процентной ставки по вкладу составил 7.7 % годовых.

Пунктами 1.5-1.7 договора вклада был определен порядок выплаты процентов, в соответствии с которыми проценты подлежали выплате в конце срока действия вклада.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.1.5 договора вклада предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления на счет по вкладу суммы вклада, до дня ее фактического возврата вкладчику, либо ее списания со счета по вкладу по иным основаниям.

В отзыве на исковое заявление ГПБ (АО) указал, что поскольку условия договора о вкладе были нарушены, произошло досрочное востребование части вклада в результате исполнения ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200,00 рублей, что привело к невозможности исполнения договора вклада (счет №) в дальнейшем на указанных в нем условиях и повлекло прекращение действия данного договора.

Кроме того, условиями Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке ГИБ (АО), размещенных на официальном сайте Банка (н.5.11) также предусмотрено автоматическое расторжение договора вклада, если остаток денежных средств но счету вклада уменьшается и становится меньше его первоначальной суммы вследствие расходной операции/предъявлении исполнительного документа. В соответствии с Правилами размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке ГПБ (АО), размещенных на официальном сайте Банка, с которыми Истец ознакомился при заключении с Банком договора вклада, предусмотрено, что при досрочном востребовании вклада проценты выплачиваются за период со дня, следующего за датой внесения суммы вклада, по день досрочного возврата вклада включительно из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования», действующей в Банке на дату востребования вклада.

ДД.ММ.ГГГГ Банк во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил со счета № списание денежных средств в сумме 200 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Указанный счет открыт Кравченко Л.Н. в «Газпромбанк» (Акционерное общество) на основании договора вклада № ПКР -2807/19-00053 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету по договору вклада следует, что остаток денежных средств после списания по вкладу с учетом процентов на ДД.ММ.ГГГГ составил 499 809,16 рублей. Поскольку договор вклада был досрочно расторгнут в результате исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, Банк с учетом положений п. 1.7. договора вклада произвел начисление процентов за период со дня следующего за днем внесения вклада и по день досрочного возврата вклада включительно из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования», действующей в Банке на дату востребования вклада, что составило 9,16 рублей.

Поскольку условия договора о вкладе были нарушены, произошло досрочное востребование части вклада в результате исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСГ1 по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к невозможности исполнения договора вклада в дальнейшем на указанных в нем условиях и повлекло прекращение действия данного договора. ДД.ММ.ГГГГ счет № был закрыт, денежные средства в размере 200 рублей, списанные Банком на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ на счет Кравченко Л.Н. не возвращались и не могли быть возвращены после ДД.ММ.ГГГГ на счет № в связи с его закрытием.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Банк во исполнение постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Ростовской области об обращении взыскания на денежные средства от 04.02.2020 (МП №6526/20/6104ПИП от 20.01.2020), осуществил со счета (вклада «до востребования») № 40817810128070014671 списание денежных средств в сумме 1000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Остаток денежных средств после списания по счету. Остаток денежных средств после списания на 28.02.2020 составил 498 809,16 рублей. Таким образом, получив постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области об обращении взыскания на денежные средства от 09.01.2020 Банк был не вправе не исполнить его и не списывать со счета Кравченко Л.Н. взысканные денежные средства.

Так же представитель третьего лица ГПБ «АО» указал, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Кравченко Л.Н. в размере 200рублей от 09.01.2020, поступило в Банк 04.02.2020. при закрытии вклада в срок 07.12.2020, сумма начисленных Кравченко Л.Н. процентов составила бы 38 612,40 рублей. (л.д.139, 166).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела представленными сторонами доказательствами установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО Савченко Т.А., не смотря на тот факт, что исполнительное производство № 169446/19/61041-ИП от 13.12.2019 было окончено фактическим исполнением 17.01.2020, 04.02.2020 направлено в ГПБ (АО) постановление об обращении взыскания на денежные средства по тому же оконченному исполнительному производству № 169446/19/61041-ИП от 13.12.2019, в связи с чем Банк 11.02.2020 исполнил указанное постановление, что повлекло нарушение условий срочного вклада и причинены истцу убытки в виде не начисленных и невыплаченных процентов по вкладу в сумме 38 603,24 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя Савченко Т.А. привели к нарушению условий договора о вкладе, то есть по факту произошло досрочное востребование части вклада, в результате исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, что в свою очередь привело к невозможности исполнения договора вклада в дальнейшем на указанных в нем условиях и повлекло прекращение действий данного договора.

При этом доводы судебного пристава -исполнителя Савченко Т.А. о том, что ею постановление от 09.01.2020 об обращении взыскания на денежные средства Кравченко Л.Н. в ГПБ (АО) не направлялось, в указанном постановлении отсутствует ее подпись, судом отклоняются.

Так, в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя.

Из письменных материалов дела следует, что в постановлении об обращении взыскания на денежные средства Кравченко Л.Н. в ГПБ (АО) имеется электронная подпись судебного пристава-исполнителя Савченко Т.А., указанное выше производство находилось в производству СПИ Савченко Т.А., что, по мнению суда, исключает возможность направления постановлений иными лицами.

Кроме материалы исполнительного производства не содержат допустимые доказательства, подтверждающие факт направления судебным приставом исполнителем в ГПБ (АО) копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 13.01.2020, что свидетельствует так же о бездействии судебного пристава -исполнителя в рамках исполнитлеьного производства.

Таким образом, по мнению суда, истцом доказана совокупность незаконных действий судебного пристава-исполнителя, их незаконность, которые привели к нарушению прав истца, в виде понесенных им убытков в размере процентов, подлежавших начислению на сумму вклада, которые он рассчитывал получить по окончанию срока действия договора банковского вклада.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что сумма, подлежащая начислению по договору вклада, исходя из ставки 7.7% годовых по состоянию на 07.12.2020 составила бы 38 612,40 руб., а с учетом выплаченной суммы процентов в размере 9,16 руб., суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежат убытки в размере: 38 612,40 руб. - 9,16 руб. = 38 603,24рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, с пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1358,10рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко Л.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Савченко Т.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС №4 по Ростовской области, АО «Газпромбанк» о возмещении убытков, причиненного незаконным действием судебного пристава -исполнителя, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов (ФССП России) за счет Казны Российской Федерации в пользу Кравченко Л.Н. убытки в размере 38 603,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1358,10рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья