Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2754/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие», ФИО3 о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО ОЖК «ПРП» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в размере 192 880 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, взыскании судебных расходов: на услуги оценщика в размере 8 000 руб., оплата услуг представителя в размере 20 000 руб., оплата за оформление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 694 руб. 28 коп.

По ходатайству стороны истца определением суда от 01.10.2021 в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3 – наниматель <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес>, управляющей организацией дома является ООО ОЖК «ПРП». В начале декабря 2020 произошло затопление указанной квартиры из-за протечки радиатора отопления в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Администрации г. Первоуральска. 07.12.2020 ООО ОЖК «ПРП» был составлен акт. На основании заключения специалиста был установлен ущерб - 192 880 руб. Полагает, что затопление произошло из-за ненадлежащего содержания общего имущества дома. Просит взыскать указанные в иске суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя истца ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что факт затопления в результате прорыва радиатора отопления в <адрес> подтвержден материалами дела и не оспаривается, полагает, что надлежащий ответчик должен быть установлен судом

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является нанимателем <адрес>. 20.11.2019 в квартире произошел пожар, в пожаре погибли родственники, при тушении пожара повреждено остекление квартиры, однако сквозных повреждений не имелось. С момента пожара она в квартире не проживала, квартиру периодически проверяли ее родственники. Виновной в затоплении считает управляющую компанию, так как за несколько дней до затопления была авария на теплосетях, в доме не было отопления, сотрудники управляющей компании неправильно его запустили. Полагает, что от имевшихся повреждений остекления, батареи не могли промерзнуть. Куда после затопления исчезла батарея, она пояснить не может. При запуске отопления слесарями присутствовал сосед снизу, который ей рассказал про отсутствие отопления.

Представители ответчика ООО ОЖК «ПРП», третьего лица Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее ответчиком ООО ОЖК ПРП предоставлен письменный отзыв (л.д. №), в соответствии с которым с исковыми требованиями они не согласны, так как <адрес> принадлежит Администрации ГО Первоуральск, нанимателем квартиры является ФИО2, составленный представителем управляющей компании акт подтверждает прорыв батареи из-за заморозки системы отопления, которая произошла, в свою очередь, из-за ненадлежащего содержания жилого помещения нанимателем, так как в квартире частично отсутствовало остекление, балкон находился в открытом состоянии. Считают себя ненадлежащим ответчиком.

Ранее третьим лицом Администрацией городского округа Первоуральск направлен письменный отзыв (л.д. №), в соответствии с которым надлежащим ответчиком они считают управляющую организацию, так как внутридомовые системы отопления до первого отсекающего устройства относятся к общему имуществу дома, содержание которого в надлежащем состоянии находится в компетенции управляющей организации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Судом установлено, ФИО1 является собственником <адрес>.

Управляющей организацией дома является ООО ОЖК «ПРП».

03.12.2020 произошло затопление указанной квартиры <адрес> из-за протечки радиатора отопления в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Администрации г. Первоуральска, нанимателем которой является ФИО3

Источник затопления сторонами не оспаривается, стороны имеют различное мнение относительно вины конкретного лица в прорыве системы отопления.

Сторонами не оспаривалось, что спорный радиатор отсекающих устройств не имел, следовательно, обносится к общедомовой системе отопления.

Вместе с тем, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями.

Поврежденная батарея в настоящее время утрачена, проведение экспертизы о причинах ее повреждения - невозможно, поскольку батарея находилась в квартире, находящейся в распоряжении ФИО3, процессуальные последствия утраты данного доказательства лежат в сфере ответственности ФИО3

04.12.2020 ООО ОЖК «ПРП», в присутствии одного из жильцов дома, был составлен акт обследования (л.д. №), в соответствии с которым прорыв батареи произошел из-за заморозки системы отопления, которая произошла, в свою очередь, из-за ненадлежащего содержания жилого помещения нанимателем, так как в квартире частично отсутствовало остекление, балкон находился в открытом состоянии.

Исходя из предоставленных фотографий (л.д. №, на электронном носителе – л.д. №, вместе с диском аудиопротокола), достоверность которых не оспаривается, квартира ФИО3 была повреждена в процессе пожара, в том числе – остекление окон и балкона, квартира находится в ненадлежащем состоянии, ремонт после пожара не произведен, частично отсутствует остекление окон и балкона, двери балкона открыты, батарея имеет механические повреждения в виде отсутствия кусков секций.

Факт неудовлетворительного содержания квартиры суд находит установленным. При этом ФИО3 не оспаривала, что по личным причинам длительное время в квартире не проживала и о данном имуществе надлежащим образом не заботилась.

Ввиду того, что квартира была заперта, в ней никто не проживал, о месте своего проживания и возможности направления юридически значимых сообщений по иному адресу, ФИО3 управляющую компанию не уведомляла, у ООО ОЖК «ПРП» отсутствовала практическая возможность обследовать общее имущество, находящееся в квартире, проверить его состояние, произвести работы по замене, вина ООО ОЖК «ПРП» в причинении ущерба отсутствует, в удовлетворении требований к данному ответчику, суд считает необходимым отказать.

Составленный ООО ОЖК «ПРП» акт от 04.12.2020 о причинах затопления какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами ФИО3 не опровергнут, объективно зафиксированное состояние остекления квартиры, подтверждает указанную управляющей организацией причину прорыва – перемерзание системы отопления. Прорыв произошел в зимнее время, характеризующееся отрицательной температурой воздуха. ФИО3 не оспаривала, что остекление было повреждено в процессе пожара и его тушения, однако после пожара, не предприняла мер по восстановлению остекления, допустив возможность отрицательного воздействия, в том числе холода, на внутренние системы, пренебрегая своими обязанностями как нанимателя жилого помещения и своим поведением поставив под угрозу интересы иных жильцов.

Доводы ФИО3 о невозможности промерзания батареи из-за отсутствия остекления, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы о неправильном запуске отопления после аварии сотрудниками управляющей компании, не опровергают вины ФИО3 в затоплении. При отключении отопления и его последующем запуске, общедомовая система отопления в квартирах разных жильцом находится в равных условиях, то обстоятельство, что прорыв произошел именно в квартире ФИО3, свидетельствует о наличии дополнительных условий к этому. Данным условием являлось, ненадлежащее содержание квартиры ФИО3

Суд считает доказанным факт противоправного поведения ФИО3, факт наступивших последствий, наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ФИО3 и наступившими последствиями, а также вину ФИО3 в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходит из локально-сметного расчета, составленного ИП ФИО5 (т. №), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов составляет 30322 руб. 46 коп. Локальный сметный расчет является подробным, в нем содержатся необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию. Каждая из сторон по делу с данным сметным расчетом была согласна. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также по делу не оспаривается сторонами стоимость поврежденного имущества - тумбочки в размере 2809 руб. 37 коп. (т. №) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.02.2019 (т№), дополнительным соглашением к договору от 23.08.2019 (т. 2, л.д. 110), в соответствии с которыми, размер оплаты услуг представителя составляет 16000 руб., квитанциями об оплате на общую сумму 11000 руб. (№

Дело было рассмотрено в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях, участие представителя в судебных заседаниях было связано с необходимостью выезда из г. Екатеринбурга, что учитывается судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов за участие представителя в разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, суд полагает, что размер расходов истца на представителя подлежит уменьшению до 1000 руб. 00 коп. и взысканию в данной сумме с ответчика.

Расходы на проведение оценки размера ущерба (№), являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 10000 руб.

Расходы на обеспечение явки в судебное заседание специалиста на сумму 5000 руб., подтверждены предоставленным чеком (№), вместе с тем, суд находит данные расходы чрезмерными, считает, что исходя из требований разумности и справедливости они подлежат уменьшению до 2500 руб. 00 коп.

Исходя из цены иска после уменьшения размера исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1193 руб. 95 коп., государственная пошлина в сумме 583 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 14, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие», ФИО3 о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 192 880 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 2 200 руб. 00 коп., всего взыскать 223 080 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: ФИО9