Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс в (адрес обезличен) Нижегородской области» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс в (адрес обезличен) Нижегородской области» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, указав следующее.

Он работает в Муниципальном бюджетном учреждении «Физкультурно-оздоровительный комплекс в (адрес обезличен) Нижегородской области» (МБУ «ФОК (адрес обезличен) НО») согласно трудового договора тренером-преподавателем по баскетболу.

Он работает на полную ставку тренера-преподавателя – 18 часов в неделю.

В отношении Ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении него, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В (ДД.ММ.ГГГГ.) учебном году у него было три группы (СО-1, СО-2, СО-3).

В (ДД.ММ.ГГГГ.) году группа СО-3 расформирована по достижению совершеннолетия.

В (ДД.ММ.ГГГГ.) гг. он неоднократно обращался к Директору МБУ «ФОК (адрес обезличен) НО» и заместителю директора с предложением открыть группу СО-3 и группу общей физической подготовки (ОФП) с элементами баскетбола, на что получил отказ.

Оплата труда тренеров устанавливается из тарифицированной тренерской нагрузки.

Объем нагрузки определяется ежегодно и устанавливается локальным актом. Объем нагрузки оговаривается с работником в договоре. Объем в текущем году не может быть изменен, за исключением количества занимающихся в группе человек.

Согласно положению объем тренерской нагрузки работников устанавливается ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода) на основании локального акта Учреждения.

Заработная плата определяется путем умножения оклада на норматив оплаты труда в процентах и на количество занимающихся под его руководством.

Руководство МБУ «ФОК (адрес обезличен) НО» в (ДД.ММ.ГГГГ.) в нарушение действующего трудового законодательства Российской Федерации, не уведомляли его об уменьшении количества детей в его группах и, соответственно, об уменьшении его заработной платы с (ДД.ММ.ГГГГ.), поэтому он не мог узнать о данной информации.

Далее, уже в октябре 2022 года ему не обосновано, без его согласия значительно для него снизили заработную плату, основываясь на зарегистрированных детях в навигаторе 52.

Ответственные лица МБУ «ФОК (адрес обезличен) НО» за прием документов и ведение учета количества занимающихся детей в его группах скрывали от него эту информацию и не уведомляли его.

Также родители без ведома тренера могут прийти в учебный отдел и перевести своего ребенка в другую секцию или написать заявление об отчислении. Поэтому тренеры-преподаватели не могут отслеживать снижение количества обучающихся детей. Руководство умышленно не принимало от него документы на вновь прибывших детей.

По этому факту имеется видео отказов в приеме документов на вновь прибывших детей, также детей, обучающихся в МКОУ Семеновская школа-интернат.

Проанализировав свою заработную плату за 2021-2022гг., он заметил понижение своего дохода свыше 30% в сравнении с предыдущим годом, в связи с чем им (ДД.ММ.ГГГГ.) было подано обращение о незаконном удержании заработной платы на имя директора МБУ «ФОК (адрес обезличен) НО».

На данное обращение он получил ответ от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)и\2022, в котором директор МБУ «ФОК (адрес обезличен) НО» указал, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) количество детей уменьшилось до 48 детей, а с (ДД.ММ.ГГГГ.) – до 29 человек, однако, об этом руководство его не уведомляло.

На основании вышеизложенного у него не было информации о количестве детей, зарегистрированных в навигаторе 52. Также он проводил набор самостоятельно, посещая школы (адрес обезличен) ((№) и (№)).

На неправомерные действия Работодателя им была подана жалоба в прокуратуру (адрес обезличен).

После проведения прокурорской проверки по его доводам, изложенным в обращении, Работодатель направил ему уведомление от (ДД.ММ.ГГГГ.) об изменении условий труда, в котором ему сообщалось об уменьшении его заработной платы в связи с уменьшением размера нормативов за одного обучающегося, который по его подсчетам равен 68%.

Уведомление Ответчика он получил посредством Почта России (ДД.ММ.ГГГГ.), с которым не согласен.

В вышеуказанном уведомлении указано количество детей – 31, а в Выписке из тарификационного тренерского состава и ответа директора ФИО1 А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ.) указано 29 детей, а кроме того, дети постоянно набираются в группы, то есть ежемесячно может меняться количество детей.

Также (ДД.ММ.ГГГГ.) им была получена выписка из тарификационного тренерского состава МБУ «ФОК (адрес обезличен) НО», ознакомившись с которой им было обнаружено, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) количество детей уменьшилось с 62 человек до 48 человек, однако никаких уведомлений от руководства ФОК об отчислении детей он не получал, а также с (ДД.ММ.ГГГГ.) директор уменьшил количество детей с 48 до 29 человек.

Никаких уведомлений относительно вышеуказанного он также не получал, в связи с чем им была подана жалоба в прокуратуру (адрес обезличен). Проведенной прокуратурой (адрес обезличен) проверкой были установлены нарушения Ответчиком трудового законодательства.

По локальным документам Ответчика минимальная наполняемость группы учащихся в ФОК составляет от 10 до 30 человек.

В (ДД.ММ.ГГГГ.) года Ответчик снизил коэффициент, потом после его жалобы, направленной в прокуратуру, в (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик отменил свой приказ, вернув ему 1 400 рублей.

Летом (ДД.ММ.ГГГГ.) был издан приказ Ответчиком об уменьшении доплаты ежемесячно на 5 000 рублей.

После его обращения в трудовую инспекцию вышеуказанный приказ был отменен Ответчиком в (ДД.ММ.ГГГГ.).

В конце 2022 года он получил самую низкую премию из расчета самого маленького коэффициента – 2,62%, что равнялось 7 516 рублей, что на 11 609 рублей меньше, чем по среднему коэффициенту.

Он как тренер-преподаватель дополнительно взял на себя обязательства и организовал мужскую команду по баскетболу (адрес обезличен) Нижегородской области старше 18 лет и мужской команды старше 40 лет.

Один из критериев начисления годовой премии руководство Ответчика определило в приложении «МОЙ СПОРТ», которое активизировалось (ДД.ММ.ГГГГ.), что, по его мнению, являлось необъективным и неправильным относительно работы за полный год.

Кроме того, в программу «МОЙ СПОРТ» внесли лишь одну его группу СО-2, а вторую группу СО-1 не внесли в эту программу, несмотря н то, что у остальных тренеров внесены все группы.

Он считает, что вышеуказанные факты имели место быть из-за предвзятого к нему отношения руководства ФОК.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) у него отчислили 14 детей для удержания заработной платы на прежнем уровне, а набор новых детей запретили.

Потом он обнаружил, что в трудовом договоре у него указано 12 часов в неделю, это две группы детей от 10 до 30 человек, максимально возможное количество для него 60 человек. После отчисления обучающихся его не уведомили должным образом.

По его расчетам заработной платы на (ДД.ММ.ГГГГ.) она должна составлять 42 177 рублей.

На сегодняшний день его заработная плата составляет 32 874 рубля.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик недоначислил и не выплатил ему заработную плату в размере 148 848 рублей.

Просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 148 848 рублей, не оплаченную дополнительную плату за участие в Чемпионатах Нижегородской области по баскетболу 35+ в составе команды БК «Вулкан» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 20 000 рублей, оплату за отработанные в 2021 года выходные дни (5 дней) в размере 15 155,40рублей, оплату за отработанные в (ДД.ММ.ГГГГ.) (5 дней) в размере 18 186,48 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, не выплаченную премию по итогам работы за год в размере 11 609 рублей.

В судебном заседании Истец уточненные исковые требования поддержал.

Представители Ответчика ФИО3 и адвокат Дряхлова Т.Н. исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представителем Ответчика представлены возражения на требования Истца, в которых он указал, что об уменьшении количества детей в группах Истца и, соответственно, об уменьшении его заработной платы с (ДД.ММ.ГГГГ.) ему было известно. С данным изменением ФИО2 был ознакомлен. Им подписано дополнительное соглашение к трудовому договору 01(ДД.ММ.ГГГГ.) года. Также необоснованным является его утверждение, что руководство МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО» не давало ему возможности набрать детей в группы. Порядок приема детей в спортивные группы определен Положением о порядке приема на обучение по дополнительным общеразвивающим программам, утвержденное приказом директора МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО» от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)-ОД. Согласно данному положению, прием в ФОК на обучение по дополнительным общеразвивающим программам, осуществляется по письменному заявлению поступающих, достигших 14-летнего возраста или законных представителей. Сроки подачи заявления с 15 августа по 30 сентября. Зачисление поступающих в ФОК на обучение по дополнительным общеразвивающим программам, оформляется приказом директора на основании поданного заявления. Группы занимающихся детей тренер - преподаватель должен формировать самостоятельно в начале учебного года, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с п. 2.4 трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) тренер – преподаватель обязан соблюдать должностные обязанности, прописанные в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно должностной инструкции тренер – преподаватель обязан осуществлять набор в группы спортивной и оздоровительной направленности детей и подростков, желающих заниматься физической культурой и спортом и не имеющих медицинских противопоказаний (п.4.1. инструкции). Самостоятельно планировать работу на каждый учебный год. План работы предоставляется в методический кабинет учебно-спортивного отдела не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала учебного года (п.4.2. инструкции). Разрабатывать общеразвивающие и предпрофессиональные программы по видам спорта (п. 4.13 инструкции). Вести систематический учет посещаемости занятий, контролировать, анализировать и обобщать результаты и содержание своей работы с обучающимися детьми (п. 4.14. инструкции). Формировать личные дела обучающихся, списки групп. Сформированные личные дела предоставить старшему инструктору - методисту в срок до 30 сентября, для своевременного зачисления детей и подростков в группы спортивной и оздоровительной направленности (п. 4.15. инструкции). С должностной инструкцией тренер – преподаватель ФИО2 был ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ.). Второй экземпляр должностной инструкции им был получен (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем имеется подпись. Согласно информации, представленной из учебно - методического отдела МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО» на начало учебного года, в учебный отдел поступает порядка трех тысяч заявок на все виды спорта. Каждый тренер – преподаватель собирает данные детей в системе АИС Навигатор, (электронный журнал), где видна информация обо всех обучающихся и к которой у всех тренеров - преподавателей, в том числе и у ФИО2, был прямой доступ. Далее тренер-преподаватель выявляет детей, желающих заниматься в той или иной спортивной секции ФОКа, звонит родителям, приглашает их на родительское собрание в установленную дату, согласованную с учебным отделом. Однако, данная процедура тренером - преподавателем ФИО2 не выполнялась. Контроль за численностью обучающихся, полностью осуществляется тренером-преподавателем. О переводе и отчислении обучающихся формируются списки также тренером – преподавателем, которые он обязан передавать в методический отдел учреждения, в установленные положением сроки. Таким образом, об увеличении или уменьшении численности занимающихся в своих группах тренеру – преподавателю ФИО2 было известно, о чем свидетельствуют локальные нормативные документы МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО», с которыми он был ознакомлен и применял в своей трудовой деятельности, а также собственноручно написанными заявлениями на отчисления обучающихся детей поименно. Согласно информации, представленной заместителем директора по учебно - воспитательной работе ФИО5, в (ДД.ММ.ГГГГ.) году при приеме на должность тренеру – преподавателю ФИО2 из групп тренера – преподавателя ФИО6 были переведены 62 человека. За время работы ФИО2 с данными обучающимися отчислено 49 человек по различным причинам, в том числе и нежелание заниматься у данного тренера - преподавателя. 8 человек обучающихся перевелось на другие программы или к другим тренерам – преподавателям. Согласно информации, представленной из учебно - методического отдела МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО», на учебный (ДД.ММ.ГГГГ.) год, у тренера- преподавателя ФИО2 фактически набрано две группы по баскетболу, работа которых рассчитана по 6 часов в неделю каждая. Из представленной информации также следует, что тренер-преподаватель ФИО2 действительно обращался в учебный отдел МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО» с просьбой открыть дополнительную группу при неполно набранных группах, не увеличивая объема нагрузки. Однако это противоречит Приказу министерства образования и науки Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников». По факту обращения тренера – преподавателя ФИО2 в МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО» открыть дополнительную группу обучающихся, ему учебно-методическим отделом учреждения были даны разъяснения о том, что дополнительную группу, при условии неполно набранных группах, открыть не предоставляется возможным. Проанализировав спрос потребителей услуг, было установлено, что дополнительные бюджетные места на общеразвивающие программы по баскетболу или ОФП с элементами баскетбола на учебный 2022-2023 год, не требовались и не было необходимости в открытии дополнительных групп на учебный (ДД.ММ.ГГГГ.) При увольнении ФИО2 было подписано соглашение о расторжении трудового договора, где он собственноручно написал, что никаких претензий материального характера не имеет. Истец указывает, что в пункте 2 исковых требований он «указывал требование по оплате труда не за участие в составе команды «Вулкан» как игрок в чемпионате Нижегородской области по баскетболу 35+, как указывает в своих возражениях представитель Ответчика, а доплаты за увеличение объема работы, связанной с организацией и проведением спортивно-оздоровительной работой по развитию физической культуры и спорта среди различных групп населения и подготовку к соревнованиям сборных команд (взрослые) в размере 5000 рублей месяц. Однако, изложенные в позиции Истцом доводы, не соответствуют действительности. Как следует из текста уточненного Истцом искового заявления от (ДД.ММ.ГГГГ.), в пункте 2 он просит суд: взыскать недоплаченную дополнительную заработную плату за участие в чемпионатах Нижегородской области по баскетболу 35+ в составе команды БК «Вулкан» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 20 000 рублей. При этом Ответчик в отзыве даже не упоминал о требовании Истца взыскать денежные средства как игрока команды. Приказом (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 была установлена дополнительная выплата за увеличение объемов работы на определенный срок с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 5 000 рублей. Никаких дополнительных приказов о снятии с ФИО2 этой выплаты с 2023 года директором ФОК не издавалось. Ее выплата была прекращена в связи с окончанием срока действия, установленного приказом. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 в связи с окончанием срока доплаты было направлено предложение о выполнении указанной дополнительной работы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с оплатой 5000 рублей в месяц. Однако никакого ответа на это предложение от ФИО2 не последовало. Истец в пояснении подтверждает, что директор ФИО1 А.А. в письменном виде предлагал выполнение дополнительной работы. Поэтому дополнительная выплата за увеличение объемов работы на (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 не устанавливалась. Доводы о том, что другим сотрудникам за аналогичную работу выплачивались суммы в 10 000 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доплаты устанавливаются индивидуально и зависят от объема дополнительной работы (как правило тренеры-преподаватели проводят лично тренировку, ФИО2 не участвовал в тренировочном процессе, команда ветеранов занималась самостоятельно, без него, также как и команда взрослых «Вулкан»). Приложенные к Пояснению Истца документы (заявки на участия в соревнованиях) составлены на сезон 2022-2023 года и свидетельствуют только о том, что ФИО2 был заявлен в них, в одних как тренер, в других - как участник соревнований. При этом данные заявки не подтверждают фактическое участие ФИО2 в конкретных играх. Директором МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО» в этих заявках лишь подтверждена правильность изложенных в заявке сведений о составе заявленных участников. Что касается ссылки Истца на акты сдачи-приемки выполненных работ (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, эти акты касаются (ДД.ММ.ГГГГ.) и подтверждают только оплату стартовых взносов за участие команд в сезоне 22-23 года. Согласно п. 4.17 должностной инструкции тренера-преподавателя ФИО2 он был обязан в установленные сроки предоставлять информацию об участии в соревнованиях, турнирах, конкурсах; и другие документы. Эту обязанность ФИО2 не выполнял, никаких сведений о своем участии в соревнованиях Истец администрации МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО» не предоставлял. Доплата за увеличение объема работы, связанная с организацией и проведением спортивно-оздоровительной работы по развитию физической культуры и спорта среди различных групп населения и подготовку к соревнованиям сборных команд (взрослые) в размере 5000 рублей месяц за весь период 2022 года Истцу выплачена. Документы, подтверждающие эти выплаты, суду представлены. Доводы о неправильном и необъективном использовании критерия по работе в приложении АИС «Мой спорт» в связи с тем, что оно активировалось только (ДД.ММ.ГГГГ.), несостоятельны. Работа в данном приложении была только одним из критериев оценки работы сотрудников для распределения премии. Причем, применялся он в отношении всех остальных сотрудников, следовательно, все сотрудники находились в одинаковом положении при распределении премии по данному критерию. За основу установления размера премии тренерам-преподавателям прежде всего было взято: качественное, своевременное и добросовестное выполнение тренерами-преподавателями должностной инструкции. О неполном и недобросовестном исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей свидетельствуют сведения и документы, на основании которых комиссией принималось решение о проценте премиального вознаграждения. Доводы Истца о не ознакомлении его с Положением о премировании несостоятельны. Данный документ имеется в свободном доступе на сайте МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО». Доводы, изложенные в позиции об установленной ФИО2 12 часовой рабочей недели, не соответствуют действительности. Дополнительным соглашением к трудовому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.) была установлена 18 часовая рабочая неделя с выходными днями по расписанию. Что касается доводов о подложности акта от (ДД.ММ.ГГГГ.), данное утверждение Истца, что акт был составлен задним числом, является необоснованным в силу следующего. Акт был составлен в связи с тем, что ФИО2 отказался подписывать приказ (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.) о персональном повышающем коэффициенте (ППК) в размере 2,53, мотивировав отказ несогласием снижения ему ППК. Сразу же в ноябре 2022 года Истец обратился в Семеновскую городскую прокуратуру по этому вопросу. После чего МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО» был издан приказ (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.). «об отмене приказа (№)-к от 31.10.22г. (коэффициент 2,8 был оставлен и произведен перерасчет). С этим приказом ФИО2 был ознакомлен, имеется его подпись. Таким образом, совершенно очевидно, что акт был составлен в указанное в нем время, а не задним числом. Кроме того, данное обстоятельство не имеет отношения к делу, поскольку ППК выплачен Истцу в полном объеме в размере 2,8. Исковых требований по этому вопросу не заявлено. ФИО2 намеренно искажает факты, пытаясь ввести суд в заблуждение. Это был не единичный случай, когда ФИО2 отказывался от подписи в различных документах. Поэтому Ответчик был вынужден составлять акты об отказе от подписи ( (ДД.ММ.ГГГГ.) было вручено уведомление от (ДД.ММ.ГГГГ.) «об изменении условий труда», ФИО2 также отказался расписываться в получении уведомления, в акте от (ДД.ММ.ГГГГ.) «об отказе работника ознакомиться с уведомлением», что зафиксировано подписями свидетелей, документы были отправлены ему по почте заказным письмом, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.).).

Представитель Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области в суд не явился. Извещен.

С учетом мнения сторон суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец работал в Муниципальном бюджетном учреждении «Физкультурно-оздоровительный комплекс в (адрес обезличен) Нижегородской области» (МБУ «ФОК (адрес обезличен) НО») согласно трудового договора тренером-преподавателем по баскетболу.

Согласно условий трудового договора режим рабочего времени: почасовая работа согласно нагрузке и расписания тренировочных занятий, особенности режима рабочего времени – 12 часов в неделю. Работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном законодательством о труде.

По условиям вышеуказанного трудового договора, заключенного между сторонами, минимальный должностной оклад работнику определен в размере 7 903 рубля, коэффициент за занимаемую должность – 1,01, доплата за книгоиздательскую деятельность – 100 рублей.

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено премирование Работника, предусмотренное «Положением о премировании и материальном стимулировании работников».

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчиком был издан приказ (№)-к Об установлении персонального повышающего коэффициента об установлении тренерам-преподавателям учреждения с (ДД.ММ.ГГГГ.) персонального повышающего коэффициента.

В приложении к вышеуказанному приказу указаны критерии и повышающие баллы в отношении Истца.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчиком был издан приказ (№)-к о снятии доплаты с Истца в связи с окончанием игрового сезона.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчиком издан приказ (№)-к об отмене приказа (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.), на основании которого Истцу произведена доплата в размере 5 000 рублей за (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчиком издан приказ (№)-к об установлении персонального повышающего коэффициента, которым Истцу был установлен персональный повышающий коэффициент с (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом повышающих баллов и критериев согласно приложения к приказу, с оформлением соответствующего Соглашения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) приказом Ответчика (№)-к Истцу был отменен персональный повышающий коэффициент, персональный повышающий коэффициент в размере 2,8 Истцу оставлен неизменным.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцу Администрацией городского округа Семеновский Нижегородской области направлен ответ на обращение, в котором до сведения Истца доведены требования, предъявляемые к тренеру-преподавателю в соответствии с его должностной инструкцией.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчиком издан приказ (№)-к об устранении нарушений, которым отменен приказ (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об изменении учебной нагрузки» в отношении Истца.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Работодателем в лице представителей составлен акт об отказе Истца ознакомиться с приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) о поощрении сотрудника.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом были адресованы руководству Ответчика три заявления: об открытии группы ОФП с элементами баскетбола, о доплате за организацию мужских команд и участие в Чемпионатах Нижегородской области в выходные дни – субботу и воскресенье, о выплате незаконно удержанной заработной платы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами расторгнут трудовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) по Соглашению сторон.

Истцу произведен полный расчет по факту увольнения.

Судом установлено, что недоплаченные Ответчиком в период трудовых отношений с Истцом, были выплачены до его увольнения с соответствующими перерасчетами денежных сумм, что подтверждается представленными Ответчиком документами, которые Истцом не оспаривались.

Из совокупности представленных суду доказательств, которые суд оценивает как относимые и допустимые к рассматриваемому спору, следует, что об уменьшении количества детей в группах Истца и об уменьшении его заработной платы с (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцу было известно.

Порядок приема детей в спортивные группы определен Положением о порядке приема на обучение по дополнительным общеразвивающим программам, утвержденное приказом директора МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО» от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)-ОД.

Согласно данному положению, прием в ФОК на обучение по дополнительным общеразвивающим программам, осуществляется по письменному заявлению поступающих, достигших 14-летнего возраста или законных представителей. Сроки подачи заявления с 15 августа по 30 сентября.

Зачисление поступающих в ФОК на обучение по дополнительным общеразвивающим программам, оформляется приказом директора на основании поданного заявления.

Группы занимающихся детей, тренер-преподаватель должен формировать самостоятельно в начале учебного года - с 01 сентября.

В соответствии с п. 2.4 трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) тренер – преподаватель обязан соблюдать должностные обязанности, определенные в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно должностной инструкции тренер-преподаватель обязан осуществлять набор в группы спортивной и оздоровительной направленности детей и подростков, желающих заниматься физической культурой и спортом и не имеющих медицинских противопоказаний (п.4.1. инструкции), самостоятельно планировать работу на каждый учебный год. План работы предоставляется в методический кабинет учебно-спортивного отдела не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала учебного года (п.4.2. инструкции); разрабатывать общеразвивающие и предпрофессиональные программы по видам спорта (п. 4.13 инструкции); вести систематический учет посещаемости занятий, контролировать, анализировать и обобщать результаты и содержание своей работы с обучающимися детьми (п. 4.14. инструкции); формировать личные дела обучающихся, списки групп; сформированные личные дела предоставить старшему инструктору-методисту в срок до 30 сентября, для своевременного зачисления детей и подростков в группы спортивной и оздоровительной направленности (п. 4.15. инструкции).

С должностной инструкцией по должности «тренер–преподаватель» Истец был ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно информации, представленной из учебно-методического отдела МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО» на начало учебного года, в учебный отдел поступает порядка трех тысяч заявок на все виды спорта. Каждый тренер – преподаватель собирает данные детей в системе АИС Навигатор, (электронный журнал), где видна информация обо всех обучающихся и к которой у всех тренеров - преподавателей, в том числе и у Истца, был прямой доступ.

Далее тренер-преподаватель выявляет детей, желающих заниматься в той или иной спортивной секции ФОК, звонит родителям, приглашает их на родительское собрание в установленную дату, согласованную с учебным отделом.

Как указал представитель Ответчика в возражениях, на иск, данная процедура Истцом не выполнялась.

Контроль за численностью обучающихся полностью возложен на тренера-преподавателя. О переводе и отчислении обучающихся формируются списки также тренером-преподавателем, которые он обязан передавать в методический отдел учреждения, в установленные Положением сроки.

Учитывая вышеуказанное об увеличении или уменьшении численности занимающихся в своих группах тренеру-преподавателю достоверно известно, поскольку он лично непосредственно контролирует изменение количества детей, занимающихся у него.

Согласно информации, представленной заместителем директора по учебно - воспитательной работе ФИО5, в (ДД.ММ.ГГГГ.) при приеме на должность тренеру – преподавателю ФИО2 из групп тренера – преподавателя ФИО6 были переведены 62 человека.

За время работы ФИО2 с данными обучающимися отчислено 49 человек по различным причинам. 8 человек обучающихся перевелось на другие программы или к другим тренерам – преподавателям.

Согласно информации, представленной из учебно-методического отдела МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО», на учебный (ДД.ММ.ГГГГ.) у тренера- преподавателя ФИО2 фактически было набрано две группы по баскетболу, работа которых рассчитана по 6 часов в неделю каждая.

Истец обращался в учебный отдел МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО» с просьбой открыть дополнительную группу при неполно набранных группах, не увеличивая объема нагрузки. Указанное противоречит Приказу министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014г (№) «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников».

По факту обращения тренера – преподавателя ФИО2 в МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО» открыть дополнительную группу обучающихся, ему учебно-методическим отделом учреждения были даны разъяснения о том, что дополнительную группу при условии неполно набранных группах, открыть не предоставляется возможным.

Проанализировав спрос потребителей услуг, Ответчиком было установлено, что дополнительные бюджетные места на общеразвивающие программы по баскетболу или ОФП с элементами баскетбола на учебный (ДД.ММ.ГГГГ.) не требовались и не было необходимости в открытии дополнительных групп на учебный (ДД.ММ.ГГГГ.)

Приказом (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 была установлена дополнительная выплата за увеличение объемов работы на определенный срок с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 5 000 рублей. Дополнительных приказов о снятии с ФИО2 этой выплаты с 2023 года директором ФОК не издавалось. Выплата была прекращена в связи с окончанием срока действия, установленного приказом.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 в связи с окончанием срока доплаты было направлено предложение о выполнении указанной дополнительной работы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с оплатой 5 000 рублей в месяц. Ответ на это предложение от ФИО2 Работодателю не поступил.

Представленные Истцом заявки на участие в соревнованиях составлены на сезон (ДД.ММ.ГГГГ.) и свидетельствуют о том, что ФИО2 был заявлен в них, в одних как тренер, в других - как участник соревнований.

Данные заявки не подтверждают фактическое участие ФИО2 в конкретных играх.

Директором МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО» в этих заявках подтверждена правильность изложенных в заявке сведений о составе заявленных участников.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (№) и (№) от 16.11 2022 года касаются сезона (ДД.ММ.ГГГГ.) и подтверждают оплату стартовых взносов за участие команд в сезоне (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 4.17 должностной инструкции тренера-преподавателя ФИО2 он обязан в установленные сроки предоставлять информацию об участии в соревнованиях, турнирах, конкурсах; и другие документы. Сведения ФИО2 об участии в соревнованиях администрации МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО» не предоставлялись.

Доплата за увеличение объема работы, связанная с организацией и проведением спортивно-оздоровительной работой по развитию физической культуры и спорта среди различных групп населения и подготовку к соревнованиям сборных команд (взрослые) в размере 5000 рублей месяц за весь период 2022 года Истцу выплачена, что подтверждается представленными Ответчиком документами.

Работа в приложении АИС «Мой спорт» является одним из критериев оценки работы сотрудников для распределения премии.

За основу установления размера премии тренерам-преподавателям прежде всего было взято: качественное, своевременное и добросовестное выполнение тренерами-преподавателями должностной инструкции.

С учетом сведений и документов, представленных комиссии, принималось решение о проценте премиального вознаграждения Истцу.

Положение о премировании имеется в свободном доступе на сайте МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО».

Дополнительным соглашением к трудовому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.) была установлена 18 часовая рабочая неделя с выходными днями по расписанию.

Акт от (ДД.ММ.ГГГГ.) составлен по факту отказа ФИО2 подписывать приказ (№)-к от 31.10.22г о персональном повышающем коэффициенте (ППК) в размере 2,53, мотивировав отказ несогласием снижения ему ППК.

В (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился в Семеновскую городскую прокуратуру, после чего МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО» был издан приказ (№)-к от 24.11.2022г. «об отмене приказа (№)-к от 31.10.22г.

С вышеуказанным приказом ФИО2 был ознакомлен.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд находит исковые требования Истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не нашли своего подтверждения в ходе судопроизводства по делу доводы Истца в обоснование его требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 148 848 рублей, невыплаченной дополнительной платы за участие в Чемпионатах Нижегородской области по баскетболу 35+ в составе команды БК «Вулкан» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 20 000 рублей, оплаты за отработанные в (ДД.ММ.ГГГГ.) выходные дни (5 дней) в размере 15 155,40рублей, оплаты за отработанные в 20022 году (5 дней) в размере 18 186,48 копеек, взыскании не выплаченной премии по итогам работы за год в размере 11 609 рублей.

Не подлежит удовлетворению требование Истца о компенсации морального вреда как производное от основных требований, не подлежащих удовлетворению.

Несмотря на то, что Истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым дать оценку заявлению Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

Учитывая то, что на дату обращения в суд с исковыми требованиями, Истец являлся штатным работником Ответчика, правоотношения сторон являлись длящимися, соответственно, срок исковой давности Истцом не был пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Семенов Нижегородской области» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.А.Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Секретарь Р.Ю.Грязнов

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода