Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСс Консалт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

установил:

Истец ООО «АСс Консалт» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3743 рубля.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В последующем исковые требования были уточнены истцом, по состоянию на дату судебного заседания истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5846767 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что с ФИО3 они сотрудничали давно. Ответчик по договору уступки у двух фирм г. Иваново выкупила долги ООО ПО «Росттекстиль» и для взыскания долга обратилась в ООО «Асс Консалт». Между ООО «Асс Консалт» и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 передала документы в подтверждении долга- накладные и оформила доверенность на двух лиц. В тот период времени директором был ФИО4 В связи с чем, имеются ли в наличии данные документы, ему не известно. От имени ФИО3 ее знакомая Жатько оплатила 100000 рублей, согласно условий договора- предварительный платеж. О том, имеется ли подтверждающие документы ему не известно. По данному договору вся задолженность перед ФИО3 со стороны ООО ПО «Росттекстиль» погашена в результате переговоров, которые вели он и ФИО4. Кроме письма ООО ПО «Росттекстиль» в подтверждении оплаты долга, иных документов не имеется.

Представитель истца ОО «АСс Консалт» ФИО4 в судебное заседание не явился о дате слушания дела извещалась в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее поясняла, что сотрудничала с ООО «Асс Консалт». Действительно, задолженность у ООО ПО «Росттекстиль» перед ней имеется и до настоящего времени не погашена. Договор от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, на тот период времени она уже в <адрес> не жила. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала позицию ФИО3

Третье лицо ООО ПО «Росттекстиль» в судебное заседание представителя не направило, о дате слушания дела извещалось в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСс Консалт» и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель ООО «АСс Консалт» обязался по заданию заказчика выполнить мероприятия, направленные на получение ФИО3 просроченной кредиторской задолженности с должника ООО «ПО «Росттекстиль» в размере 16705050 рублей, а заказчик принял на себя обязательство уплатить исполнителю вознаграждение в размере 35 % от суммы возвращенной задолженности.

По результатам выполнения оказанной услуги стороной истца составлен акт сдачи-приемки работ ( оказания услуг) от № указано, что ФИО3 данный акт получила, от подписи отказалась, также аналогичная запись имеется и в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 6,7).

Для рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза»

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Выполнена ли подпись в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поставленная внизу договора от имени» Заказчика» ФИО3 или иным лицом?

В заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы и заключения: подпись в Договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поставленная внизу договора от имени « Заказчика» выполнена не ФИО3, а другим лицом.

По ходатайству представителя истца ФИО4, указывая на недостаточную квалификацию экспертов, а также на отсутствие указания в выписки из ЕГРЮЛ на вид деятельности экспертного учреждения, позволяющего проводить судебные экспертизы, в ходе судебного заседания была допрошена эксперт ФИО5, которая пояснила, что почерковедческая экспертиза ее профильная, экспертной деятельностью она занимается с 2014г. В данном случае при производстве экспертизы необходимости расшивать гражданское дело не имелось, так как расположение подписи на листе давало возможность провести исследование без изъятия данного документа из материалов дела. Все перечисленные в заключении образцы подписи исследовались и были достаточными для категоричного вывода по поставленному судом вопросу.

С учетом анализа материалов дела, пояснений эксперта, суд принимает указанное заключение, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками. Экспертное исследование выполнено профессиональными экспертами, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела. Также не имеется оснований для сомнений относительно статуса экспертного учреждения.

Рассмотрев довод представителя истца относительно того, что фактически по делу проведена комиссионная экспертиза, которую суд не назначал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы вправе поручить ее конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

С учетом изложенного считает, что факт проведения по делу экспертизы двумя экспертами не может влиять на правомерность ее выводов и не является основанием для отклонения сделанного по ее результатам заключения как доказательства по делу.

Иных доводов в обосновании своего несогласия с выводами экспертов представитель ООО « АСс Консалт» не высказал.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что поскольку ФИО3 договор возмездного оказания услуг от 02.09.2013г. не подписывала, то и стороной по договору она не является.

Согласно сообщению ООО ПО «Росттекстиль» от ДД.ММ.ГГГГ№, направленного в адрес Фрунзенского районного суда г. Иваново, последнее погасило задолженность в размере 16705050 рублей перед ФИО3 в полном объеме, в результате проведенных ООО «Асс Консалт» мероприятий по получению задолженности (переговорах о сроках и порядке погашения).

Однако суд критически относится к данному письму, так как доказательств подтверждающих данную информацию со стороны ООО «ПО «Росттеккстиль», не предоставлено.

Иных доказательств в обосновании как заключения договора возмездного оказания услуг, так и выполнения со своей стороны обязательств, которые привели к достижению цели по данному договору -отсутствии задолженности со стороны ООО «ПО «Росттеккстиль» перед ФИО3, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что какие-либо обязательства ФИО6 перед ООО « Асс Консалт» не возникли, в связи с чем, исковые требования ООО «Асс Консалт» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг с ответчика от 02.09.2013г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ответственностью «АСс Консалт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2016 года.

Председательствующий: М.В. Чайка