Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанные с нарушением владения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, просит суд обязать ответчика устранить нарушения прав ФИО1 путем сноса второго этажа пристроя, расположенного по адресу: г<адрес>. Мотивирует тем, что ФИО1 является собственником квартиры №<адрес> которая расположена на втором этаже указанного жилого дома. Ответчик Паршакова ЕЛ.является индивидуальным предпринимателем. Ей принадлежит нежилое помещение, которое частично находится на 1 этаже, а другая часть выступает в виде пристроя к указанному жилому дому. Проектом жилого дома по ул. <адрес> предусмотрен одноэтажный пристрой с целевым назначением магазин промышленных товаров. В нарушение первоначального проекта произведена реконструкция пристроя и возведен второй этаж. Возведение 2-х этажногопристроя произведено с нарушением санитарных, строительных норм и правил. В связи с возведением 2-го этажа, крыша пристроя оказалась подведена к самому окну квартиры истца, а ее верхняя точка находится на уровне середины окна, что создало опасность проникновения через окно в квартиру. Кроме того, 2-ой этаж полностью перекрыл обзор из окна квартиры ФИО1, ранее из окна были видны не только соседние дома, но и вся улица. В настоящее время - это вид только на крышу, расположенную подсамым подоконником окна. В квартире из-за такого вида и обилия зеленого цвета (крыша темнозеленого цвета) находиться дискомфортно, создается ощущение замкнутого пространства, ухудшилось освещение комнаты. Во время дождя от падающих на металлическую крышу струй дождя в квартире стоит грохот и шум. В зимнее время на крыше образуется огромный сугроб, нижняя часть окна засыпается снегом. С возведением 2-го этажа пристроя уменьшилась длительность инсоляции и естественной освещенности квартиры. В нарушение первоначального проекта собственник нежилого помещения произвел реконструкцию одноэтажного пристроя, при этом реконструкция осуществлялось с нарушением строительных норм и правил: верхняя отметка арочной кровли пристроя доходит до середины окна квартиры истца. Считает, что верхняя точка крыши встроено-пристроенного помещения должна быть расположена на уровне пола квартиры №4, второй этаж пристроя должен быть полностью снесен. По данному нарушению ФИО1 обращалась в Республиканскую службу Госстройнадзора, в Республиканскую службу жилищной инспекции. По результатам проверки выявлены нарушения: пристрой в 2-x этажном варианте вместо одноэтажного, возведен с нарушением СНиП 2.808.01-82 п. 1-39.Возведение второго этажа пристроя нарушает права и законные интересы ФИО1, она не может пользоваться комнатой, т.к. находится в ней невозможно, летом от раскаленной металлической крыши в комнате жара 30 градусов, мусор и пыль с крыши летит в комнату, зимой окно закрыто снежным сугробом.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что согласно проекту 1995 года пристрой должен быть одноэтажным. Однако, в нарушение всех норм и правил к данному возведен 2-й этаж, арочная крыша которой доходит до середины окна квартиры истца и создает неблагоприятные условия для проживания. Возведение 2-го этажа осуществлялось с нарушением норм градостроительного, жилищного и земельного законодательства. В момент отведения земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, находился в общедолевой собственности владельцев помещений, поэтому выделение земельного участка владельцу пристроя является неправомерным. Также был изменен вид разрешенного использования земельного участка. Проект не соответствует архитектурно-планировочному заданию, не соблюдены права 3-х лиц - собственников жилых помещений, 2х-этажный пристрой возведен путем присоединения к общему имуществу дома, но согласия собственников жилых помещений получено не было, публичные слушания не проводились. Нарушены предельные параметры разрешенного строительства, была проведена реконструкция жилого дома, практически создан новый объект 2-хэтажное здание. Жилые помещения должны удовлетворять здоровому и безопасному проживанию, отвечать санитарным требованиям по освещенности, безопасности, водоснабжению, отоплению, проветриванию и др. условиям благоприятного проживания. Согласно п. 1.39 СНиП 2.08.01-82 п.1-39 уровень кровли не должен превышать отметки пола, однако, данное требование не соблюдено.

Представитель истца по доверенности ФИО4, действующая по доверенности в интересах истца и ТСЖ «Гагарина, 22», иск поддержала, дополнительно пояснила, что произведенной реконструкцией изменен архитектурный облик дома, пристрой подключен к инженерным коммуникациям, изменены границы общедолевой собственности. Надстройка 2-го этажа пристроя не была согласована с ТСЖ и собственниками жилых помещений, пристрой осуществлен с использованием несущей стены дома, тем самым нарушены права собственников многоквартирного дома и права истца, требования Жилищного кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, мотивирует тем, что из рабочего проекта пристроя 2007 года видно, что основной частью здания является соседний с квартирой истца блок здания по ул. Гагарина, 22, уровень пола которого расположен выше уровня пола квартиры истца и выше уровня кровли здания ответчика. В связи с чем доводы о нарушении п. 1.39 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» являются несостоятельными. Считает, что при строительстве объекта капитального строительства согласия правообладателей не требовалось. Необходимость проведения публичных слушаний и согласования с третьими лицами отсутствовала, т.к. в данном случае имело место строительство (достройка) здания магазина промышленных товаров, а не его реконструкция. Земельный участок, занимаемый спорным объектом, имеет разрешенный вид использования земельного участка – под размещение здания магазина промышленных товаров. Здание ответчика является магазином, в котором продается обувь, поэтому вид разрешенного землепользования не менялся, вид использования объекта капитального строительства остается неизменным. Отклонений от предельных параметров разрешенного строительства не было, так как спорный объект за площадь выделенного земельного участка не вышел. Нарушений закона при выделении земельного участка допущено не было. Проведение государственной экспертизы проекта не требовалось, поскольку проект не предусматривал реконструкцию (перепланировку, переустройство) помещений квартир.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены МУ «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ», ООО «Архитектурная мастерская «Проект Байкала».

Представители МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения иска ФИО1, мотивируя тем, что нарушений норм Градостроительного Кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ допущено не было. Вид разрешенного землепользования не изменялся, т.к. разрешенный вид землепользования магазин промышленных товаров, что имеет место и сейчас. Реконструкции дома не проводилось, было завершено строительство пристроя, в связи с чем необходимости проведения государственной экспертизы и согласования с собственникам жилых помещений не требовалось. Данный пристрой введен в эксплуатацию государственной комиссией с соблюдением процедуры согласований. Нарушений закона застройщиком допущено не было.

Представитель ООО «Архитектурная мастерская «Проект Байкала» по доверенности ФИО8 не согласна с иском, суду пояснила, что проект соответствует архитектурно-планировочному заданию, проект разработан с соблюдением строительных норм и правил, все предельные параметры соблюдены. Интересы жильцов были соблюдены, высшая точка арочной кровли отдалена от окна квартиры истца примерно на 7-8 метров, расположена на уровне подоконника и инсоляцию не нарушает, все необходимые параметры были соблюдены.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, собственник жилого помещения обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов либо наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из представленных суду документов следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником магазина (пристроенной части здания к жилому дому) по ул. <адрес> по договору купли-продажи магазина и земельного участка от 09.12.2008 г., заключенного между ответчиком ФИО2 и ФИО9

Земельный участок площадью 227 кв. м. с разрешенным использованием - для размещения части незавершенного строительством пристроя (магазина), расположенного по ул<адрес> находился в собственности ФИО9 на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2007 г., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 03 декабря 2007 г.

30 марта 2007 года выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта магазин промышленных товаров по адресу: <адрес>. В соответствии заказом ФИО9 ООО Архитектурная мастерская «Проект Байкала» разработана проектно-сметная документация на строительство. 26 декабря 2007 года Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ ФИО9 выдано разрешение на строительство двухэтажного магазина промышленных товаров.

08 сентября 2008 года объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ № ..., каких-либо нарушений не выявлено. Доказательства противоположного представителями истца суду не представлены.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что при получении разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию все документы, предусмотренные Градостроительным Кодексом РФ, заказчиком были представлены и надлежащим образом проверены Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ. В связи с чем доводы представителей истца о нарушении вида землепользования, предельных параметров строительства, земельного и градостроительного законодательства РФ не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

Истцом представлен Акт проверки республиканской службы государственного строительного надзора от 30.05. 2008 г., из которой следует, что строительство пристроя к жилому дому выполнен в 2-этажном варианте, верхняя отметка арочной кровли пристроя доходит до середины оконного проема 2-го этажа, что противоречит СНиП 2.08.01 – 89 п. 1-39, где указано при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли не должен превышать от отметки пола вышерасположенных помещений основной части здания. Проведенной отделом надзорной деятельности по г. Улан-Удэ Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РБ 20.06.2013 г. проверкой выявлено нарушение требований пожарной безопасности ИП ФИО2, выразившееся в том, что уровень кровли магазина «Фабрика обуви» в местах примыкания превышает отметку пола выше расположенных жилых помещений основной части здания и выдано предписание устранить нарушения в срок до 29.07.2013 г.

Судом по ходатайству истца проведена строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Регион-Эксперт», согласно заключению экспертизы ... от 30 октября 2013 года при возведении 2-го этажа пристроя к жилому дому ... по <адрес> нарушен п.1.39 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания, а именно высотная отметка верха кровли расположена выше отметки пола на 90 см. При достройке строительного объекта – пристроя к жилому дому имело место окончание незавершенного строительства, т.е. продолжение капитального строительства. Построенный объект имеет незначительные отступления от рабочего проекта 2007 года, в именно, превышение высотной отметки верха кровли 2-го этажа на 5 см., площадь помещения торгового зала на 2-м этаже имеет разницу 4,33 кв. м. Частичный снос капитальной несущей стены не имеет место, целостность несущей стены жилого дома при переоборудовании оконных проемов в дверные проемы не нарушена. Угрозы безопасности жизни жителям квартиры № 4 и всего дома не имеется. Устранение имеющегося нарушения п. 1.39 СНиП 2.08.01.89 «Жилые здания» без сноса 2-го этажа пристроя возможна при условии изменения формы кровли, т.е. изменения уклона с привлечением проектной организации.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> данное заключение подтвердил, на дополнительные вопросы пояснил, что в данном случае имело место окончание незавершенного строительства пристроя к жилому дому, реконструкции либо перепланировки дома не было. Конструктивные элементы здания, не изменены. Гидроизоляция имеется. Какой-либо угрозы безопасности для жителей дома не имеется. Имеющееся нарушение п. 1.39 СНиП является устранимым.

Оценивая данное заключение в совокупности с исследованными материалами дела и пояснениями сторон, суд находит его в целом допустимым и относимым доказательством. Экспертиза проведена с соблюдением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»», с использованием необходимой нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта экспертизы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, являются членами НП «Палата судебных экспертиз», предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что в целом объект капитального строительства возведен с соблюдением действовавших на момент его возведения требований закона, строительных норм и правил. Как следует из экспертного заключения, допущенные нарушения требования СНиП являются устранимыми, при этом суд учитывает, что постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 года № 109 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» признан утратившим силу и с 01 октября 2003 года введен в действие СНиП 31-01-2003. В связи с чем суд считает, что строительство двухэтажного пристроя в соответствии со СНиП 31-01-2003 не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку, как установлено экспертным заключением имело место быть строительство (окончание незавершенного строительства), а не реконструкция жилого дома, суд находит убедительными доводы представителя ответчика и 3-х лиц о том, что необходимость государственной экспертизы проектной документации и проведения публичных слушаний отсутствовала. В этой части заключение экспертизы суд оценивает критически и во внимание не принимает.

С учетом положений ст. 222 ГК РФ суд не находит основания считать пристрой к жилому дому самовольной постройкой, поскольку строительство осуществлялось с соблюдением установленного законом порядка, с оформлением всех разрешительных документов,

Доводы представителя истца о том, что в силу невысокого роста истец испытывает неудобства, не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на исход дела.

В силу ст.56 ГПК РР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как отмечено выше способ защиты права по негаторному иску должен разумным и соразмерным нарушенному праву, при чем бремя доказывания неправомерных действий ответчика возлагается на истца. При наличии заключения экспертизы о том, что устранение имеющихся нарушений СНиП возможно и без сноса 2-го этажа пристроя путем изменения формы арочной кровли, заявленные истцом требования о сносе 2-го этажа пристроя являются явно неразумными и несоразмерными нарушенному праву истца. При чем истцом не представлены суду убедительные доказательства нарушенного права истца на принадлежащее ей имущество наличием указанного пристроя.

Таким образом, с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию по негаторному иску, принимая во внимание, что истцом не представлены достаточные доказательства, что наличие двухэтажного пристроя к жилому дому создает препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом – квартирой, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Суд считает, что доводы представителя истца о допущенных нарушениях норм земельного и градостроительного законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ими обстоятельства не влияют на объем прав истца и не затрагивают права истца на принадлежащее ей имущество - квартиру.

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований для удовлетворения исковых требований о сносе 2-го этажа пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме принято 17 декабря 2013 года.

Судья Доржиева С.Л.