Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755/2016 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мульти Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Рестор» смартфон Sony Xperia стоимостью, с учетом скидки, 31999 рублей, а также два чехла к нему по цене 990 рублей каждый и станцию для Xperia стоимостью 1490 рублей. На смартфон установлен гарантийный срок завода-изготовителя 1 год и дополнительно год гарантии установил продавец. В сентябре 2015 года в смартфоне проявился недостаток, смартфон перестал включаться, в связи с чем, он был сдан в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ремонта была произведена замена платы. Впоследствии в смартфоне вновь проявились недостатки: при загрузке приложений и при нахождении в интернете он стал фонить, при завершении звонка невозможно стало сбросить вызов, телефон ни на что не реагировал, пока его не перезагрузишь. ДД.ММ.ГГГГ она вновь сдала смартфон в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего смартфон вернули, но в ремонте было отказано, т.к., якобы, закончилась гарантия. Одновременно истцу был выдан акт выполненных работ № московской фирмы ООО «РСС» Федеральная сеть сервисных центров RSS, в котором указано, что аппарат не подлежит гарантийному обслуживанию, в техническом заключении к акту выполненных работ № сказано, что гарантийное обслуживание не может быть произведено, поскольку не предоставлены документы, достоверно подтверждающий факт приобретения изделия, а именно гарантийный талон». С заключением истец не согласен, т.к. необходимые документы, в том числе, гарантийный талон, были предоставлены ответчику. При повторной сдаче смартфона в ремонт приемщиком сервисного центра зафиксирован внешний вид, как и в прошлые случаи сдачи в ремонт -царапины, потертости, сколы на рамке, которые были указаны в квитанции №, а затем - в листе ремонта №. В ремонте смартфон находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в гарантийном обслуживании истцу вновь было отказано. В акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСС» Федеральная сеть сервисных центров RSS указано, что аппарат не подлежит гарантийному обслуживанию, в техническом заключении к акту выполненных работ № сказано, что отказ по причине механического повреждения телефона, в результате диагностики было выявлено механическое повреждение устройства, а именно, деформирован корпус, заявленная неисправность является следствием механического повреждения, вызвана нарушением условий эксплуатации устройства, устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии с условиями гарантии производителя. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с претензией в ООО «МультиСервис» с требованием проведения гарантийного ремонта. Поскольку смартфон в результате причинения механического повреждения ответчиком не пригоден для дальнейшего использования, то и приобретенные для его использования два чехла и станция для Xperia истцу не нужны.

Истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость смартфона в сумме 63 998 рублей, стоимость двух чехлов на сумму 1980 рублей, стоимость станции для Xperia в размере 1490 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 3 500 рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ответчик не усматривает в телефоне механических повреждений, но решение о возможности проведения гарантийного ремонта принимает вышестоящий сервисный центр, доказательств заключения договора возмездного оказания услуг истцом не представлено.

После окончания рассмотрения дела по существу, в судебных прениях представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Би2Икс ФИО2».

После удаления в совещательную комнату оснований для возобновления рассмотрения дела по существу судом не установлено в связи с необоснованностью указанного ходатайства ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии по ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела в ООО «Ре стор» смартфон Sony Xperia стоимостью 31 999 рублей (38 990 с учетом скидки 6 991), а также два чехла к нему по цене 990 рублей каждый и станцию для Xperia стоимостью 1490 рублей. Как следует из гарантийного талона, на телефон модели D 6633 с номером IMEI 1:№, IMEI 2:№ установлена гарантия 1 год, также на нем имеется наклейка «Sony Centre Дополнительный год гарантии».

Как следует из листа ремонта № от 19.09.2015г., в 14 час. 00 мин. АСЦ Мульти Сервис принял от ФИО1 телефон, 2 каретки сим, ЗУ 120767-11, кабель, гт, чек, внешний вид: «апп со след эксп, цар на эк, сколы на рам», в качестве дефекта указано «не включается», произведен ремонт – замена платы, указана дата ремонта - 30.09.2015г., дата выдачи - 02.10.2015г.

В акте выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСС» по заказу-наряду № от 24.09.2015г. зафиксирован внешний вид: «аппарат со следами эксплуатации, цар на эк, сколы на рамке, 2 каретки сим».

Как следует из листа ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 44 мин. АСЦ Мульти Сервис принял от ФИО1 телефон, чек, талон, каретки, внешний вид: «царапины, потертости, сколы на рамке», в качестве дефекта указано: «при загрузке приложений, при нахождении в Интернете издает некий звук, как-будто фонит, при завершении звонки viber невозможно сбросить вызов – ни на что не реагирует, пока не перезагрузишь», ремонт произведен не был, так как закончилась гарантия, указана дата ремонта - 29.01.2016г., дата выдачи - 30.01.2016г.

В акте выполненных работ <данные изъяты> ООО «РСС» по заказу-наряду № зафиксирован внешний вид смартфона: «царапины, потертости, сколы на рамке, каретки + искривление корпуса», 27.01.2016г. составлено заключение специалиста: «гарантийное обслуживание не может быть произведено, поскольку не предоставлены документы, достоверно подтверждающие факт приобретения изделия, а именно гарантийный талон».

Как следует из квитанции № от 30.01.2016г., в 18 час. 10 мин. АСЦ Мульти Сервис принял от ФИО1 телефон, каретки сим, гт, чек., внешний вид: «царапины, потертости, сколы на рамке», в качестве дефекта указано, что «при загрузке приложений, при нахождении в интернете издает некий звук, как-будто фонит, при завершении звонки viber невозможно сбросить вызов – ни на что не реагирует, пока не перезагрузишь», ремонт произведен не был, отказ в гарантийном обслуживании, указана дата ремонта - 09.02.2016г., дата выдачи - 09.02.2016г.

В акте выполненных работ <данные изъяты> ООО «РСС» по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован внешний вид: «царапины, потертости, сколы на рамке, каретки + искривление корпуса», указано, что аппарат не подлежит гарантийному обслуживанию, 05.02.2016г. составлено техническое заключение специалиста: «в результате диагностики было выявлено механическое повреждение устройства, а именно деформирован корпус, заявленная неисправность является следствием механического повреждения, вызвано нарушением условий эксплуатации устройства, устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии с условиями гарантии производителя».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ответчику с претензией.

Из представленного истцом гарантийного талона на смартфон следует, что услуги по гарантийному обслуживанию предоставляются при предъявлении потребителем четко и правильно заполненного гарантийного талона вместе с дефектным изделием до окончания гарантийного срока; АСЦ может потребовать от потребителя предъявления дополнительных доказательств факта покупки изделия для подтверждения сведений, указанных в гарантийном талоне; АСЦ может отказать в бесплатном гарантийном обслуживании, если гарантийный талон заполнен не полностью, неразборчиво, содержит исправления или сведения, не соответствующие действительности; перед тем, как передать изделие в АСЦ, потребителю рекомендуется произвести резервное копирование персональных данных, загруженных файлов и другой важной информации, находящейся в изделии; во время ремонта данные в изделии и настройки пользователя (настройки режимов, профилей, телефонная книга, сообщения SMS и т. д.) будут удалены; обновление программного обеспечения изделия, а также сброс всех пользовательских настроек не рассматривается производителем в качестве ремонта и является обязательной сервисной процедурой для всех поступивших в АСЦ изделий; в случае, если данные не были предварительно сохранены и утеряны во время ремонта, требования о восстановлении данных не могут быть предъявлены ни к АСЦ, ни к производителю; следует учитывать, что аккумулятор рассчитан на несколько сотен циклов зарядки, однако, при этом ресурс его работы неизбежно сокращается вследствие естественного снижения емкости, что не является дефектом; настоящая гарантия не распространяется на повреждения или модификации изделия в результате: а) неправильной эксплуатации, включая небрежное обращение с устройством, повлекшее: физические, косметические повреждения корпуса; деформацию изделия или повреждение жидкокристаллического дисплея; наличие следов воздействия высоких и низких температур, следов воздействия жидкости; б) заражения компьютерными вирусами или использования программного обеспечения, не входящего в комплект поставки изделия; в) использования аксессуаров и аккумуляторов, не рекомендованных производителем; г) вскрытия изделия, неавторизованного ремонта; гарантийный талон не содержит полного текста ограниченной гарантии производителя; с полным текстом условий ограниченной гарантии можно ознакомиться на официальном сайте компании www.sonymobile.com.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд согласился с доводом ответчика об отсутствии у суда оснований руководствоваться при рассмотрении данного дела главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что между сторонами возникли отношения, связанные с безвозмездным устранением ответчиком недостатков в смартфоне истца.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 установлено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Смартфон находился у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик принял у истца для осуществления безвозмездного устранения указанных истцом недостатков смартфон без видимой деформации (искривления) корпуса.

В указанные периоды ответчик направлял смартфон истца в сервисный центр Sony - ООО «РСС» для гарантийного обслуживания.

Доводы ответчика об отсутствии видимой деформации (искривления) корпуса смартфона истца на момент рассмотрения дела судом отклонены в связи с их необоснованностью, так как они опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями истца, заключением ООО «РСС», а также представленными ответчиком фотографиями.

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, данный вопрос ставился судом на обсуждение сторон.

Доводы ответчика о том, что деформация корпуса смартфона истца могла наступить во время его транспортировки или нахождения в ООО «РСС» не свидетельствуют о возможности освобождения ответчика от ответственности перед истцом.

Судом принято во внимание, что согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду доказательств того, что повреждения в виде деформации корпуса смартфона истца произошли до его передачи ответчику или вследствие непреодолимой силы.

Судом принято во внимание то, что механические повреждения в виде деформации корпуса, наличие которых послужило основанием для отказа в гарантийном обслуживании после приемке вещи у истца в сервисный центр 30.01.2016г., ответчиком при приемке вещи зафиксированы не были, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы об ответственности хранителя.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю повреждением вещи, переданной заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещи, возмещаются за повреждение вещи в размере суммы, на которую понизилась ее стоимость (подпункт 2 пункта 1 статьи 902 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере затрат истца на приобретение смартфона в размере 31 999 рублей.

При определении размера убытков истца судом принято во внимание, что в результате деформации (искривления) корпуса смартфона его качество изменилось настолько, что он не может использоваться по первоначальному назначению, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика двукратной стоимости смартфона судом не установлено, доводы истца в данной части судом отклонены в связи с неправильным толкованием истцом норм материального права.

Требования истца о возмещении расходов на приобретение двух чехлов к смартфону и док-станции для Xperia удовлетворению также не подлежат, так как данные вещи ответчиком не повреждены, в связи с чем, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 902 ГК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания их стоимости с ответчика.

При этом, судом принято во внимание, что ФИО1 не отказалась от договора купли-продажи и оставила себе поврежденный смартфон.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 151, 1099 ГК РФ, с учетом установленного судом нарушения ответчиком прав потребителя, повреждения вещи, принятой для безвозмездного устранения недостатков, принципов разумности и справедливости, сведений о личности истца, суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 рублей и взыскать ее с ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 999 рублей 50 копеек (31 999 + 10 000) х 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы на получение юридической помощи ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» в виде консультационных услуг по вопросам защиты прав потребителей и разъяснений по составлению иска в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 1 459 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Мульти Сервис» убытки в размере 31999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 999 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 3 000 рублей, всего 65 998 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мульти Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 459 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено Вступило в законную силу 07.06.2016г. .