Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2756/10 по иску Смачной , Шляхто , Шляхто , Гайдук к Администрации , 3 -му лицу МП БТИ о признании права долевой собственности на домовладение,

У с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации , 3-му лицу МП БТИ о признании права долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ( л. д. 6). Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили дело рассматривать в их отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 суду пояснила, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен иск ФИО6 к ФИО2, ФИО3, Смачной АН о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: . Однако, Управление Росреестра по РО отказало истцам в регистрации данного решения суда, т.к. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не были определены доли между собственниками данного домовладения. Определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли каждого из сособственников указанного домовладения. В настоящее время истцы обратились в Управление Росреестра по РО для регистрации своего права собственности на домовладение, однако государственная регистрация права приостановлена в связи с необходимостью предоставления необходимых документов. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ ничего не указано об общей площади всего домовладения. В подтверждение этого, истцы обратились в Архитектуру , чтобы подтвердить, что домовладение в эксплуатацию сдано в 2005г., и имеется распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки законченного объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ Но регистратор Управления Росреестра по РО находит несовпадение в общей и жилой площади данного домовладения, а также считает акт приемки законченного объекта индивидуального жилищного строительства, противоречащим нормам градостроительного кодекса. На основании справки МП БТИ общая и жилая площади домовладения изменились за счет лит. «А-2», «А-3» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, лит. «а» - ст. 15 п.5 ЖК РФ. Истцы просят признать право общей долевой собственности за Смачной АН на 9/50 долей, за ФИО4 на 14/25 долей, ФИО2 на 13/100 долей, ФИО3 на 13/100 долей домовладения общей площадью 152,1 кв.м., расположенного по адресу: .

Представитель Администрации по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации .

Представитель МП БТИ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело слушать в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов по доверенности ФИО5, обозрев материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 17-18) был удовлетворен иск ФИО6 к ФИО2, ФИО3, Смачной АН о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: . Однако, Управление Росреестра по РО отказало истцам в регистрации данного решения суда, т.к. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не были определены доли между собственниками данного домовладения. Определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли каждого из сособственников указанного домовладения. В настоящее время истцы обратились в Управление Росреестра по РО для регистрации своего права собственности на домовладение, однако государственная регистрация права приостановлена в связи с необходимостью предоставления необходимых документов ( л. д. 24). В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указана общая площадь всего домовладения. В подтверждение этого, истцы обратились в Архитектуру , чтобы подтвердить, что домовладение в эксплуатацию сдано в 2005г., и имеется распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 21), акт приемки законченного объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 22). Но регистратор Управления Росреестра по РО находит несовпадение в общей и жилой площади данного домовладения, а также считает акт приемки законченного объекта индивидуального жилищного строительства, противоречащим нормам градостроительного кодекса. На основании справки МП БТИ общая и жилая площади домовладения изменились за счет лит. «А-2», «А-3» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, лит. «а» - ст. 15 п.5 ЖК РФ. Суд считает возможным исковые требования истцов удовлетворить и признать право общей долевой собственности за Смачной АН на 9/50 долей, за ФИО4 на 14/25 долей, ФИО2 на 13/100 долей, ФИО3 на 13/100 долей домовладения общей площадью 152,1кв.м., расположенного по адресу:

Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право общей долевой собственности за Смачной на 9/50 долей домовладения общей площадью 152,1 кв.м., расположенного по адресу: .

Признать право общей долевой собственности за Шляхто на 13/100 долей домовладения общей площадью 152,1 кв.м., расположенного по адресу: .

Признать право общей долевой собственности за Гайдук Николаевной на 14/25 долей домовладения общей площадью 152,1 кв.м., расположенного по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 17 декабря 2010 года.

Судья Вишнякова Л.В.