Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шарканскому районному потребительскому обществу о взыскании единовременного вознаграждения, возложении обязанности осуществлять ежемесячно, бессрочно (пожизненно) доплату к пенсии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Шарканскому районному потребительскому обществу (далее – Шарканское РАЙПО, ответчик) о взыскании единовременного вознаграждения, возложении обязанности осуществлять ежемесячно, бессрочно (пожизненно) доплату к пенсии.

Требования обосновала тем, что с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности председателя правления Шарканского РАЙПО, уволена в соответствии с приказом №***-к от <дата> на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При увольнении, согласно трудовому договору, заключенному между нею и ответчиком <дата>, ей полагалась выплата единовременного вознаграждения в размере двойной среднемесячной оплаты труда (п.4.4. трудового договора), кроме того, после увольнения в связи с уходом на пенсию ей полагаются ежемесячные выплаты – доплата к пенсии в размере начисленной государственной пенсии, бессрочно (пожизненно) (п.4.5 трудового договора).

Указанные условия были включены в названный выше трудовой договор на основании соответствующего решения Совета Шарканского РАЙПО от <дата>№***.

<дата> истец, обратившись с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим её увольнением по окончанию отпуска, одновременно обратилась с заявлением о выплате ей указанного единовременного вознаграждения и названной ежемесячной доплаты к пенсии, последнюю просила перечислять на её сберегательную книжку в срок до 10 числа каждого месяца.

Однако, до настоящего времени ответчиком единовременное вознаграждение не выплачено, ежемесячная доплата к пенсии не производится, что нарушает её права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. 2, 5, 8, 9, 381, 393 ТК РФ, истец просила взыскать с ответчика единовременное вознаграждение в сумме 67 383 руб., возложить на ответчика обязанность осуществлять ежемесячно, бессрочно (пожизненно) доплату к пенсии в размере 4 852 руб. 57 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование привела изложенные выше доводы, дополнительно пояснила, что решение о включении в трудовой договор указанных выше условий было принято Советом Шарканского РАЙПО, в связи с чем, доводы ответчика о злоупотреблении с её стороны правом при заключении указанного трудового договора являются необоснованными. Полагает, что при оформлении вышеуказанного трудового договора в написании даты его заключения была допущена техническая ошибка: вместо <дата>, было ошибочно указано <дата>. Просила учесть, что гарантии в виде ежемесячных доплат к пенсии были предусмотрены и в отношении других работников Шарканского РАЙПО.

Представитель ответчика – Шарканского РАЙПО - ФИО2, иск не признала, сославшись на то, что требуемые истцом выплаты по смыслу статей 164, 165, 178 ТК РФ не относятся ни к гарантиям, ни к компенсациям, ни к выходным пособиям, не предусмотрены трудовым законодательством, Уставом Шарканского РАЙПО, а равно иными локальными нормативными актами ответчика. Включение в трудовой договор, заключенный <дата> между истцом и ответчиком в лице председателя Совета Шарканского РАЙПО Н.В.В. условий о выплате требуемых истцом вознаграждения и доплат к пенсии произведено незаконно, в отсутствие соответствующего решения Совета Шарканского РАЙПО. Ссылки истца на решение Совета Шарканского РАЙПО от <дата> необоснованны, учитывая, что трудовой договор заключен ранее - <дата>. Утверждение истца о том, что фактически договор заключен <дата>, ФИО1 не доказаны, ответчик данные обстоятельства не подтверждает. Кроме того, решением Совета Шарканского РАЙПО от <дата> названное решение Совета Шарканского РАЙПО от <дата> в части включения в трудовой договор с истицей условий об указанных социальных выплатах было отменено, о чем истец, присутствуя на заседании Совета <дата>, достоверно знала, однако в установленный законом срок принятое решение не обжаловала. Указанные условия о выплате единовременного вознаграждения и ежемесячных доплат к пенсии были включены только в трудовой договор истицы, произвольно, без учета финансово-хозяйственного положения ответчика и интересов работников Шарканского РАЙПО, чья заработная плата ниже требуемых истцом выплат. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, нарушении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, нарушении законных интересов других работников и пайщиков Шарканского РАЙПО, и в целом ответчика, имеющего неудовлетворительное финансовое положение, проявлении дискриминации, учитывая, что указанные выплаты никогда и никому, в том числе работникам, имевшим такой же стаж работы на руководящих должностях, как истец, ответчиком не выплачивались.

Свидетель З.А.И. , председатель Совета Шарканского РАЙПО, будучи допрошена в судебном заседании с участием сторон, показала, что финансовое положение ответчика является неудовлетворительным, в условиях убыточности предприятия выплата требуемых истицей вознаграждения и доплат приведет к нарушению прав и законных интересов других работников и пайщиков Шарканского РАЙПО. Такие выплаты никогда не были предусмотрены ни Уставом ответчика, ни иными локальными актами, ни трудовыми договорами с другими работниками, и никому из бывших работников ответчиком не производились.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчик – Шарканское РАЙПО, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, является некоммерческой организацией - потребительским кооперативом, созданным на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Истец ФИО1 <дата>, в связи с ликвидацией Шарканского потребительского общества, переводом принята на работу в Шарканское РАЙПО на должность старшего товароведа, <дата> переведена на должность старшего продавца мебельного магазина, <дата> – на должность старшего товароведа, <дата> – на должность начальника торгового отдела, <дата> – на должность ведущего специалиста отдела организации торговли, <дата> – на должность заместителя председателя Правления Шарканского РАЙПО по торговле, <дата> – назначена председателем Правления Шарканского РАЙПО, <дата> – переведена на должность специалиста по организации бытовых услуг, <дата> – вновь назначена председателем Правления Шарканского РАЙПО.

<дата> истцом (работником) и представителем ответчика (работодателя) – председателем Совета Шарканского РАЙПО Н.В.В. подписан трудовой договор (далее – трудовой договор), предметом которого определена оплачиваемая работа работника в должности председателя Правления Шарканского РАЙПО (п.1.1.) на неопределенный срок (п.1.2), начиная с <дата> (п.1.3).

Пунктами п.4.4., 4.5. данного трудового договора предусмотрено, что при увольнении работника в связи с уходом на пенсию (по различным основаниям), ему выплачивается единовременное вознаграждение в размере двойной среднемесячной оплаты труда (п.4.4.), а после увольнения работника в связи с уходом на пенсию (по различным основаниям), работнику ежемесячно выплачивается доплата к пенсии за счет средств Общества, в размере ежемесячной начисленной государственной пенсии бессрочно (пожизненно) (п.4.5.).

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей с <дата> очередного отпуска, по его окончанию - увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, выплате социальных гарантий, предусмотренных приведенными выше пунктами 4.4., 4.5. трудового договора от <дата>.

Приказом №***-к от <дата> трудовой договор с истицей от <дата> прекращен с <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Единовременное вознаграждение в размере двойной среднемесячной оплаты труда истице ответчиком не выплачено, ежемесячные доплаты к пенсии в размере начисленной государственной пенсии не производятся, что явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела: Уставом Шарканского РАЙПО (л.д.46-54), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, трудовой книжкой истицы (л.д.8-13), трудовым договором №*** от <дата> (л.д.107-108), трудовым договором от <дата> (л.д.14-16), заявлением истца от <дата> (л.д.19), приказом №***-к от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.20).

Согласно ст.123.2 ГК РФ, ст.1 Закона РФ от <дата>№*** "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее – Закон РФ от <дата>№***), потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В силу ч.1 ст.6 Закона РФ от <дата>№***, потребительские общества и их союзы самостоятельно осуществляют наем работников и определяют условия и размеры оплаты их труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Законом и уставами потребительских обществ и их союзов.

Согласно ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из расторжения трудового договора с истцом, как работником, председателем правления потребительского общества, регулируются трудовым договором, коллективным договором, уставом общества, иными локальные нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, трудовым законодательством РФ.

В соответствии со ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст.1 ТК РФ).

В силу ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

Согласно ст.164 ТК РФ, гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст.165 ТК РФ. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, регламентированы главой 27 ТК РФ.

Так, ст.178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Данной же нормой предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализ приведенных положений действующего трудового законодательства, позволяет сделать вывод, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым законодательством РФ не предусмотрена выплата выходного пособия, иной компенсации, при увольнении по собственному желанию или соглашению сторон, равно как и выплата ежемесячного пособия (доплаты) в связи с выходом на пенсию.

Возможность же предусматривать иные, помимо указанных в ст.178 ТК РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ни чем не ограничено.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (предела) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Из содержания ст.ст.164, 165 ТК РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к каковым можно причислить истребуемое истцом единовременное вознаграждение, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине.

Исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия, в Трудовом кодексе Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст.181, 279, 318 ТК РФ.

Между тем, требуемое истцом вознаграждение в размере двух среднемесячных оплат труда, не мотивировано по смыслу ст.178 ТК РФ, не предусмотрено действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Как подтверждено материалами дела - Уставом Шарканского РАЙПО в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами трудового договора (л.д.56-63), Уставом Шарканского РАЙПО, действовавшим на момент увольнения истицы и в настоящее время (л.д.46-54), коллективным договором Шарканского РАЙПО на 2007-2009 г.г. (л.д.67-95), коллективным договором Шарканского РАЙПО на 2016-2019 г.г. (л.д.167-180), действующим с 2013 года Положением об оплате труда Шарканского РАЙПО (л.д.184-193), внутренними локальными актами ответчика обязанность по выплате дополнительных компенсаций на основаниях и в размере, определенных в трудовом договоре с истицей, также не установлена.

Представленное в материалы дела Положение о социальных гарантиях работникам, имеющим стаж работы на предприятии более 30 лет, достигшим пенсионного возраста и уволившимся из системы РАЙПО в связи с выходом на заслуженный отдых (л.д.165), утвержденное решением Совета Шарканского РАЙПО от <дата>№*** (л.д.162-164), изложенное не опровергает, поскольку не предусматривает выплат в том размере, как это определено в трудовом договоре с истицей. Кроме того, Советом Шарканского РАЙПО еще <дата> (протокол заседания №***, л.д.131-133), принято решение о рассмотрении вопроса о выплате социальных пособий в соответствии с указанным Положением ежеквартально, осуществлении выплат только при наличии прибыли.

Согласно справке ответчика от <дата> (л.д.106), указанные выплаты ответчиком никому из бывших работников ни разу не производились.

Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом.

Так, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Таким образом, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре дополнительных соглашений к нему, действующее трудовое законодательство в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что предусмотренное п.4.4 трудового договора вознаграждение в размере двух среднемесячных оплат труда, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении данного пункта в трудовой договор.

Выплата ежемесячной доплаты к пенсии в размере государственной пенсии пожизненно также не относится к гарантиям и компенсациям по смыслу статей 164, 165 ТК РФ и по своей правовой природе не является выходным пособием при увольнении в соответствии со ст.178 ТК РФ.

В данном случае включение в трудовой договор вышеуказанного условия есть также ни что иное, как нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов ответчика, других работников.

Как установлено из объяснений представителя ответчика и материалов дела, в частности исследованных в суде трудовых договоров других работников Шарканского РАЙПО: В.Т.А. (л.д.194-195), А.Л.В. (л.д.197-199), Р.Т.Т. (л.д.200-202), и не опровергнуто истцом, условия о выплате единовременного вознаграждения в размере двух среднемесячных оплат труда и доплат к пенсии, было включено лишь в трудовой договор истицы. Данное обстоятельство противоречит положениям ст.3 ТК РФ, не допускающим дискриминации в сфере труда. Каких-либо оснований для предоставления истице преимуществ перед другими работниками у ответчика не имелось.

Кроме того, следует учесть, что потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов (ст.4 Закона РФ от 19 июня 1992 года №3085-1).

Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона РФ от 19 июня 1992 года №3085-1).

В силу ст.24 Закона РФ от 19 июня 1992 года №3085-1, доходы потребительского общества, полученные от его предпринимательской деятельности, после внесения обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации направляются в фонды потребительского общества, для осуществления расчетов с кредиторами и (или) кооперативных выплат.

Следовательно, повышение размеров выходных пособий, их выплата, в случаях, не предусмотренных законодательством, производится за счет прибыли, получаемой обществом.

Таким образом, любые компенсации, выплачиваемые руководителю организации сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у организации, и той прибыли, которая ею получена. В противном случае, бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других лиц, в данном конкретном случае – работников и пайщиков ответчика.

Как следует из материалов дела - бухгалтерских балансов ответчика на <дата>, <дата>, отчетов о финансовых результатах за 2015 года, за 3 квартал 2016 года, налоговой декларацией за 2015 года (л.д.134-136, 146-148, 137-138, 149-150, 140-145), ответчик в 2015 году и в истекшем периоде 2016 года имел непокрытый убыток – 1 103 000 руб. и 880 000 руб., соответственно.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным довод представителя ответчика о том, что выплата истребуемых истцом вознаграждения и доплат к пенсии, при чем без установленных законом оснований, существенно нарушит права работников, пайщиков и кредиторов общества.

Применение судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре, недопустимо, если будет установлено, что закрепление таких положений в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.15 Закона РФ от 19 июня 1992 года №3085-1, управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

Согласно ст.19 Закона РФ от 19 июня 1992 года №3085-1, совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию.

К исключительной компетенции совета потребительского общества относятся, в числе прочего, назначение, увольнение председателя правления потребительского общества.

Как следует, из трудового договора, на условиях которого истец основывает свои требования, он заключен <дата> между истицей – работником, и Шарканским РАЙПО – работодателем, в лице, председателя Совета Н.В.В.

Утверждение истицы о том, что данный договор фактически заключен <дата>, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности доказательствами не подтверждено. Ответчик данное обстоятельство не признал. Истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено. Довод истицы о невозможности заключения трудового договора <дата> со ссылкой на то, что Н.В.В. была назначена на должность председателя Совета позже указанной даты, своего подтверждения в суде не нашел, опровергнут материалами дела. Так, согласно представленному в материалы дела протоколу собрания уполномоченных Шарканского РАЙПО от <дата>, среди участников собрания в указанный день значится председатель Совета Шарканского РАЙПО Н.В.В.., на данном же собрании заслушан её отчет о деятельности Шарканского РАЙПО за 2007 года, принято решение об её избрании председателем Совета Шарканского РАЙПО на 5 лет (л.д.243-250).

Учитывая приведенные выше положения ст.19 Закона РФ от 19 июня 1992 года №3085-1 об исключительной компетенции совета и то, что совет является коллегиальным органом, решение о заключении указанного трудового договора с включением в него условий о дополнительных социальных гарантиях для истца, должно было быть принято Советом ответчика.

Между тем, из представленных суду материалов усматривается, что такого решения Совета на момент заключения трудового договора с истицей – <дата>, не было.

Решение Совета Шарканского РАЙПО №***, на которое ссылается истец, датировано <дата>.

При этом следует отметить, что указанное решение Совета от <дата>, как следует из исследованного в судебном заседании оригинала протокола заседания Совета Шарканского РАЙПО от <дата>№***, изложено в нем в двух вариантах:

1) «3.1. Н.В.В. предложила заключить новый трудовой договор с председателем правления ФИО1 по соблюдению социальных гарантий при выходе на пенсию: - выдать пособие, равное 2-х месячной заработной плате; - работнику ежемесячно выплачивается доплата к пенсии за счет средств общества в размере ежемесячной начисленной государственной пенсии. Постановили: Утвердить новый трудовой договор с социальными гарантиями с ФИО1»;

2) «4.1Н.В.В.. предложила заключить новый трудовой договор с председателем правления ФИО1 по соблюдению социальных гарантий при выходе на пенсию - выдать пособие, равное 2-х месячной заработной плате. Постановили: Утвердить новый трудовой договор с социальными гарантиями с ФИО1».

Оба варианта решения подписаны только пятью членами Советами из шести участвовавших в заседании.

При таких обстоятельствах указанный протокол заседания Совета Шарканского РАЙПО от <дата>№*** не может быть признан в качестве достоверного и допустимого доказательства принятия Советом решения о включении в трудовой договор с истицей указанных выше условий о выплате единовременного вознаграждения и доплат к пенсии. Иных доказательств в подтверждение принятия Советом Шарканского РАЙПО такого решения в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что трудовой договор <дата> с включением в него социальных гарантий для истицы в связи с увольнением с выходом на пенсию заключен с нарушением требований ст.19 Закона РФ от <дата>№***, в отсутствие соответствующего решения об этом компетентного органа – Совета Шарканского РАЙПО, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Шарканскому районному потребительскому обществу о взыскании единовременного вознаграждения в размере 67 383 руб. 00 коп., возложении обязанности осуществлять ежемесячно, бессрочно (пожизненно) доплату к пенсии в размере 4 852 руб. 57 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова

Решение принято в окончательной форме <дата>.